Решение по делу № 22-1386/2022 от 13.07.2022

Судья: Ткач С.С.                                                                      Дело № 22-1386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        12 августа 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

    председательствующего Сызиной Т.И.,

    при ведении протокола помощником судьи Колкиной Т.Н.,

    с участием прокурора Дзик З.А.

осужденного Улаховича С.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Улаховича С.В. и его защитника – адвоката Якименко Н.В. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2022 года, которым

Улахович Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11 марта 2010 года Правдинским районным судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 17 августа 2010 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 162 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. 1 марта 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 ноября 2017 года Московским районным судом г.Калининграда по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.                      31 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 15 сентября 2020 года Правдинским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 23 июня 2021 года мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 октября 2021 года мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от                        15 сентября 2020 года и приговору мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 23 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытых частей наказания по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года и по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 23 июня 2021 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором суда решен вопрос об исчислении срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Улахович С.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения мобильного телефона, стоимостью 6500 рублей, принадлежащего Д., 20 апреля 2021 года, а также за причинение Г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, 30 августа 2021 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Улаховича С.В. – адвокат Якименко Н.В., выражая несогласие с приговором, считает его вынесенным формально, без снисхождения, а также без необходимой оценки всех действительных фактов и смягчающих вину обстоятельств. Полагает, что судом оставлены без должно внимания одни обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на назначение наказания, в пользу других, представленных стороной обвинения. Обращает внимание, что на предварительном следствии его подзащитный необоснованно был помещен под стражу на шесть месяцев. Указывает, что Улахович С.В. официально трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, помогает своей семье, в связи с чем назначенное наказание в виде реального лишения свободы принесет больше вреда как самому осужденному, так и не поможет в достижении цели восстановления социальной справедливости. Ввиду раскаяния его подзащитного и его примирения, в том числе в зале суда, с потерпевшим, считает, что назначение более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, восстановит социальную справедливость и достигнет цели исправления осуждённого. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив ему наказание без реального лишения свободы.

Осуждённый Улахович С.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Улаховича С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая Улаховича С.В. виновным в тайном хищении мобильного телефона у Д. и причинении легкого вреда здоровью                  Г. в качестве доказательств его виновности суд обоснованно сослался, помимо признательных показаний самого осужденного, на показания потерпевшего Д. об обстоятельствах, при которых имущество выбыло из его владения, показания свидетелей Б., В., показания потерпевшего Г. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, показания свидетеля                          А., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, заключение эксперта о причиненных Г. телесных повреждениях и другие письменные материалы дела, содержание которых достаточно полно отражено в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий                    Улаховича С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильным.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Улаховича С.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не усматривает наличие такого смягчающего наказания обстоятельства как противоправность или аморальность поведения потерпевшего с учетом того, что перед нанесением ударов Г. возникший между последним и Улаховичем С.В. конфликт был исчерпан, потерпевший никакой опасности не представлял.

Выводы о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения реального лишения свободы являются обоснованными, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Установив в содеянном Улаховичем С.В. рецидив преступлений, суд обоснованно определил ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Оснований считать чрезмерно суровым как наказание, назначенное за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное в полном соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором Улаховичу С.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2022 года в отношении Улаховича Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через Московский районный суд г. Калининграда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья:       Т.И. Сызина