Решение по делу № 2а-553/2021 от 16.04.2021

Дело № 2а-553/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием представителя административного истца Сыроватко Е.Н. – Сабитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сыроватко Е. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Сыроватко Е.Н., в интересах которого действует на основании доверенности Сабитова Е.А., обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП УФСС России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Сыроватко Е.Н. в пользу государства уголовного штрафа в сумме 6 357 618,78 руб., а также исполнительского сбора в общей сумме 877 017,13 руб.

Должник не смог надлежащим образом и в установленные сроки исполнить требования исполнительных документов в связи с тем, что отбывает наказание в <адрес> по <адрес> сроком на <данные изъяты> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены намного позже, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до начала ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит освободить его Сыроватко Е.Н. от взыскания исполнительского сбора в общей сумме 877 017,13 руб., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП УФСС России по Оренбургской области, в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель административного истца Сыроватко Е.Н. – Сабитова Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в настоящее время требования исполнительных документов о компенсации морального вреда исполнены, исполнительное производство окончено. Выплата уголовного штрафа отсрочена на основании постановления суда.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Сыроватко Е.Н., административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области, судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области Судоргиной О.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сыроватко Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет со штрафом в десятикратном размере взятки, то есть в размере 7 000 000 руб. Кроме того, взыскана компенсация морального вреда в отношении семи потерпевших.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сыроватко Е.Н., предмет исполнения: уголовный штраф в размере 7 000 000 руб.

На основании постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Сыроватко Е.Н., предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размерах 1 067 175 руб., 1 000 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 1 000 000 руб., 500 000 руб.. 500 000 руб. соответственно. Установлены 5-дневный сроки для добровольного исполнения требований, с момента получения копии постановления.

Поскольку требования исполнительных документов должником в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Сыроватко Е.Н. исполнительских сборов в размере по 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в общей сумме 842 473,01 руб., из которых: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 994,93 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 585,57 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 171,14 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 544,12 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 702,25 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 475 руб.

Как следует из материалов дела исполнительные производств в отношении взысканий, предмет которых является компенсация морального вреда, окончены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении исполнительных документов в установленный срок, нахождение в местах лишения свободы не исключает возможности исполнить требования исполнительных документов и не освобождает от этого должника. Достаточных оснований полагать о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Вместе с тем, учитывая размер взысканий, степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора.

Поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы составил 842 473,01 рублей, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора соответствии с требованиями п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на одну четверть, то есть до 631 854 руб. (842 473,01*3/4 = 631 854).

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление Сыроватко Е.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Сыроватко Е. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №, до 657 763,85 руб.

В удовлетворении административного иска Сыроватко Е. Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья                                     Е.В. Халиулина

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья                                     Е.В. Халиулина