Решение по делу № 8Г-19240/2023 [88-19753/2023] от 05.10.2023

УИД 74RS0006-01-2022-009026-49

Дело № 88-19753/2023

мотивированное определение

изготовлено 14 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2023 по иску Ганага Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МАСАМ» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАСАМ» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАСАМ» Мустафина Р.Ф., настававшего на доводах кассационной жалобы, истца Ганага С.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганага С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСАМ» (далее по тексту – ООО «МАСАМ»), с учетом уточнений, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года в размере 715 609,14 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 97 488,45 руб., компенсации за задержку выплат в размере 82 312,57 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований Ганага С.В. сослался на то, что с 01 ноября 2017 года работал в ООО «МАСАМ» в должности инженера. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года его увольнение на основании приказа от 30 сентября 2018 года было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность возложена обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «МАСАМ» на должность инженера с 01 октября 2017 года и запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26 июля 2022 года; с ООО «МАСАМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В связи с незаконностью увольнения у ответчика возникла обязанность по возмещению ему неполученного заработка за время вынужденного прогула с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока указанных выплат.

Представитель ответчика ООО «МАСАМ» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года с ООО «МАСАМ» в пользу Ганага С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года в размере 715 609,14 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 56 747,11 руб., компенсация за задержку выплат 6 826,68 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.; с ООО «МАСАМ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 291,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также размера государственной пошлины: с ООО «МАСАМ» в пользу Ганага С.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69 350,19 руб., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 июля 2022 года по 13 июля 2023 года в размере 12 330,47 руб.; с ООО «МАСАМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 473 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МАСАМ» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ганага С.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2022 года, признан незаконным приказ от 30 сентября 2018 года № МСМ00000001 о прекращении действия трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); трудовой договор от 01 ноября 2017 года № 1/10 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); с ООО «МАСАМ» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; на ООО «МАСАМ» возложена обязанность произвести уплату страховых взносов исходя из 0,5 от минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, за период работы с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование, в установленном законом порядке, в том числе предоставить корректирующие сведения в соответствующие органы; на ООО «МАСАМ» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Ганага С.В. в ООО «МАСАМ» на должность инженера с 01 октября 2017 года и запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26 июля 2022 года; с ООО «МАСАМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Указанным судебным актом установлено, что с 01 ноября 2017 года Ганага С.В. состоял с ООО «МАСАМ» в трудовых отношениях на должности инженера.

Согласно трудовому договору от 01 ноября 2017 года № 1/10, заключенного с Ганага С.В., работнику установлена заработная плата в размере 6 000 руб. (0,5 ставки), а также четырехчасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

За период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года ООО «МАСАМ» Ганага С.В. были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в размере 137 500 руб. (06 декабря 2017 года в размере 2 000 руб., 14 декабря 2017 года - 22 300 руб., 25 декабря 2017 года - 12 000 руб., 24 декабря 2017 года - 1 200 руб., 09 февраля 2018 года - 75 000 руб., 12 февраля 2018 года - 20 000 руб., 29 мая 2018 года - 4 000 руб., 25 июня 2018 года - 1 000 руб.).

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-748/2022 ою оспаривании законности увольнения требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Ганага С.В. не заявлялись и судом не рассматривались, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходил из того, что приказ об увольнении истца от 30 сентября 2018 года признан незаконными, на ООО «МАСАМ» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении Ганага С.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 26 июля 2022 года, ввиду незаконности увольнения истца период с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате истцу исходя из его среднемесячного заработка.

Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о выплате и начислении истцу заработной платы за отработанное время за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года (137 500 руб.), количество отработанных дней (181), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 01 октября 2018 года по 26 июля 2022 года (942 дня), пришел к выводу о взыскании с ООО «МАСАМ» в пользу Ганага С.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 715 609,14 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 122, 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года № 169, исходил из того, что истец имеет право на отпуск в количестве 133 дня, приняв во внимание размер среднедневной заработной платы 426,67 руб., пришел к выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 56 747,11 руб.

Учитывая, что у ООО «МАСАМ» перед истцом имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ганага С.В. о взыскании денежной компенсации, установленной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой по расчетам суда составил 6 826,68 руб.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы и компенсации при увольнении, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что Ганага С.В. о нарушении своего права узнал при вынесении решения суда от 26 июля 2022 года, в суд с иском обратился 23 октября 2022 года, в связи с чем пришел к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, установленной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно произведен расчет среднедневного заработка истца. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер среднедневной заработной платы истца составляет 521,43 руб. (137 500 руб. /9 месяцев/29,3 календарных дня), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «МАСАМ» в пользу Ганага С.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 350,19 руб. (521,43 руб. * 133 календарных дня).

Изменив сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, и взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 27 июля 2022 года по 13 июля 2023 года (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в размере 12 330,47 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО «МАСАМ» выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд. Указывает на то, что увольнение Ганага С.В. признано незаконным решением суда от 26 июля 2022 года, то последним днем обращения в суд является 26 августа 2022 года, иск подан 24 октября 2023 года. Из решения суда от 26 июля 2022 года следует, что о нарушении своих прав Ганага С.В. узнал 01 марта 2022 года в предварительном судебном заседании. Также полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применен. Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию только в случае принятия судом решения о восстановлении работника на работе, либо об изменении формулировки основания и даты увольнения, то работник, не заявивший требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках спора о законности его увольнения, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда, которым его увольнение признано незаконным, в законную силу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения о сроках обращения в суд в настоящем споре не применяются, является ошибочным, однако он не повлек принятие незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете среднедневного заработка истца, поскольку количество фактически отработанных дней за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года составляет не 181, а 253, в связи с чем размер среднедневного заработка составляет 543,47 руб. не влечет отмену судебных постановлений, поскольку решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года установлено, что на основании заявлений Ганага С.В. ему были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года и с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, следовательно, количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели для расчета средней дневной заработной платы истца за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года составляет 181.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Ганага С.В. не мог выполнять по заданию ООО «МАСАМ» на территории акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» какие-либо работы, поскольку договор подряда был расторгнут в сентябре 2018 года существу направлена на оспаривание выводов судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика средней заработной платы за период вынужденного прогула. Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСАМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи