Решение по делу № 33-16299/2023 от 09.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –16299/2023 (2-590/2023)

28 сентября 2023 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Демяненко О.В.

                                    Ломакиной А.А.

при секретаре                        Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от                            1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9 и автомобилем Ford Mondeo государственный регистрационный знак №..., под её управлением. ДТП произошло по вине ФИО9 Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 69250 руб. Согласно экспертному заключения, составленному по инициативе истца, ИП ФИО6 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак В799ТР102, составила 291327,63 руб. дата, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую страховая компания произвела доплату стоимости ремонта 6350 руб., стоимости экспертизы 4968 руб. и стоимости юридических услуг в размере 1500 руб. В связи с несогласием с размером выплаты она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, который решением от дата в удовлетворении требований отказал.

     Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 215727,63 руб., расходы по оплате экспертизы 9032 руб., стоимости услуг телеграфа 740 руб., стоимости юридических услуг 25000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО1 (паспорт серии №...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3345 (три тысячи триста сорок пять) руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) руб., расходы по отправке телеграмм 274 (двести семьдесят четыре) руб. 10 коп.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440), за производство судебной экспертизы с ФИО1 14103 (четырнадцать тысяч сто три) руб. 04 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» 8296 (восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 96 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 2597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) руб.

        Не согласившись с принятым решением, ФИО1,                 ПАО СК «Росгосстрах» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата около 12 час. 05 мин. напротив адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО9, управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., при выезде с прилегающей территории на перекресток адрес и адрес не уступила дорогу автомобилю Ford Mondeo государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, двигавшейся по адрес со стороны адрес в сторону адрес на перекрестке совершавшей поворот налево на адрес в сторону адрес, и совершила с ним столкновение.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак У255УН102,                        ФИО9, что подтверждается постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, согласно которым ФИО9, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (материал №...).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО9, управляя транспортным средством марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории со стоянки магазина «Аструм», не уступила дорогу автомобилю Ford Mondeo государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

При этом, решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии РРР №..., ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №....

Автомобилю марки Ford Mondeo государственный регистрационный знак В799ТР102, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1, обратилась дата в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, (л.д. 95-96).

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, неоднократно проводилась независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206235 руб., с учетом износа – 123300 руб.; согласно заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212952 руб., с учетом износа – 127000 руб.; согласно заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229456 руб., с учетом износа – 135500 руб.; согласно заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252326 руб., с учетом износа – 148200 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 61650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 1850 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 4250 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 6350 руб., расходы по составлению экспертного заключения4968 руб., по оплате юридических услуг 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, общий размер осуществленного страховщиком страхового возмещения составил в размере 74100 руб. (61650 руб.+1850 руб.+4250 руб.+6350 руб.).

При этом, определяя размер страхового возмещения                                    ПАО СК «Росгосстрах» исходило из отсутствия на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении доказательств вины в ДТП только водителя ФИО9 и произвело страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа                           74 100(148200/2).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В рамках проведения проверки обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза подготовленная ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак В799ТР102, истца без учета износа составляет 108000 руб., с учетом износа – 73200 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата N У-22-142267/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства он вправе требовать возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта по рыночным ценам в размере 291327,63 руб., за вычетом произведенной страховщиком выплаты, на основании экспертного заключения №... от                дата ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 291327,63 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от             дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по Единой методике, без учета износа составляет 257900 руб., с учетом износа – 154000 руб.

В силу положений части 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, определяя лицо, виновное в дорожно – транспортном происшествии, суд обоснованно указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, имеющим преюдициальное значение, установлено, что именно противоправные действия ФИО9, нарушившей Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением ущерба ФИО1, в связи с чем, у последней возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме.

    Выводы суда о виновности в ДТП ФИО9, третьим лицом не оспорены, решение суда ею не обжаловано.

Как следует из постановления судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата дело №..., отклонены доводы ФИО9 и ее защитника о том, что ФИО1 должна была уступить ей дорогу, т.к. с ее стороны установлен светофор и горел зеленый сигнал, поскольку                  ФИО9 выезжала на перекресток с прилегающей территории, на которой расположена парковка ТЦ «Аструм» и городского рынка. Наличие светофора и разрешающего сигнала на нем не давало ФИО9 права выезжать с прилегающей территории без соблюдения требований п.8.3. ПДД РФ, поскольку она была обязана уступить дорогу автомобилям, движущимся по дороге по адрес и въезжающим на перекресток с адрес. ФИО9 нарушив п.8.3. ПДД РФ, повлекла причинение потерпевшей легкого вреда здоровью ФИО1 и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.1 КоАП РФ.

Разрешая спор в части требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, на основании заявления ФИО1, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением (74100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учета износа по заключению судебной экспертизы (154000 руб.) в размере 79900 руб., а также распределил судебные издержки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ФИО1 предоставила страховщику копию протокола об административном правонарушении адрес от              дата, составленного в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом на момент рассмотрения заявления о страховой выплате постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО9 не было вынесено, в связи с чем, истец не имела возможности предоставить его страховщику.

В то же время ФИО1 предоставила страховщику Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата дело №... о прекращении в отношении нее производства по делу об административном в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 предоставила страховщику имеющиеся на момент обращения документы по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не было установлено, каким образом отсутствие постановления, вынесенного в рамках административного производства в отношении ФИО9, могло повлиять на определение страховой выплаты и какие действия были предприняты страховщиком для самостоятельного получения необходимых документов в соответствующем подразделении полиции.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что страховая организация выполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 не препятствовало страховщику своевременно и в полном объеме произвести страховое возмещение ФИО1, поскольку истцом были представлены иные, необходимые для правильной квалификации ДТП как страхового события документы, подтверждающие вину водителя ФИО9 (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...).

Кроме того, после принятия решения финансовым уполномоченным и до обращения с иском в суд, имея сведения о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дела следует, что в графе, где истцом поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате – «только в случае предусмотренных ФЗ об ОСАГО». Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. В последующем в претензии истец просил возместить причиненные ему убытки в виде стоимости ремонта без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что на страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и в том случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред. Страховая выплата в денежной форме осуществляется при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Направление на ремонт истцу не выдавалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ПАО СК «Росгосстрах» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по Единой методике, без учета износа составляет 257900 руб., с учетом износа – 154000 руб.

Оценив заключение экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством размера ущерба.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта подлежит определению на основании заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»            №... от 24 апреля 2023 г. в размере 254 700 рублей, по Единой методике.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения 183800 рублей (254700- страховая выплата 74100).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оснований для освобождения страховщика от штрафа, как и злоупотребления правом в действиях истца, судебной коллегией не установлено. Между тем, каких – либо суждений в отношении штрафа, решение суда не содержит.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91900 рублей (183800х50%).

На основании положений ст.ст. 98, 1000 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (85,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя 17 040 рублей, соответствующие объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, а также расходы по отправке телеграммы 630 рублей 48 копеек.

Расходы экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» на проведение судебной экспертизы в сумме 22400 рублей, в полном объеме возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №.... Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 3315 руб. 20 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 876 рублей.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов на услуги независимого эксперта.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Материалами дела установлено, что независимая экспертиза проведена истцом до принятия решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, расходы за ее проведение не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение по делу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение 183 800 рублей, штраф 91 900 рублей, расходы на услуги представителя 17 040 рублей, расходы по отправке телеграмм               630 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на независимую экспертизу – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 876 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 315 рублей 20 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Справка: судья Сиразева Н.Р.