Решение по делу № 33-4420/2022 от 12.09.2022

Судья Иванова И.В. Дело № 2-378/2022

УИД 35RS0010-01-2021-015780-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года № 33-4420/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» Ена Р. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Николаевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Николаева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ООО «ВИСиС») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> по вине ответчика ООО «ВИСиС», ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 16 ноября 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лужанова А.В. (далее – ИП Лужанова А.В.).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года исковые требования Николаевой Ю.А. удовлетворены частично.

С ООО «ВИСиС» в пользу Николаевой Ю.А. взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 600 рублей, возмещение затрат на независимую оценку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 46 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ВИСиС» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы взысканы 5760 рублей.

С ООО «ВИСиС» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 2948 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВИСиС» Ена Р.С., повторяя доводы отзыва на исковое заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене или изменении решения полностью или в части, полагая недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба истцу. Полагает, что в действиях последнего имелась грубая неосторожность, повлекшая причинение истцу ущерба. Обращает внимание, что падение веток с дерева явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, за которые ответчик ответственности не несет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, положениями Приказа МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что падение ветви с дерева произошло вследствие неисполнения обслуживающей организацией обязанности по содержанию объектов озеленения на придомовой территории, признав ее надлежащим ответчиком по делу, возложил на ООО «ВИСиС» ответственность как на лицо, ответственное за причиненный вред.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и возлагая ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на ООО «ВИСиС», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных Николаевой Ю.А. обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «ВИСиС» и наступлением материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, принял во внимание, что доказательств осуществления контроля за проведением работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на прилегающей к дому территории, обслуживающей данный дом организацией не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, не установив наличия грубой неосторожности в действиях истца, осуществившего парковку транспортного средства в непосредственной близости от дерева, возложил вину в причинении ущерба полностью на ответчика – ООО «ВИСиС», взыскав с последнего в пользу истца сумму причиненного ущерба без учета износа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда и подтверждение его размера, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ночное время с <ДАТА> на <ДАТА> в период сильного ветра, во дворе дома <адрес> по ул. <адрес> в г.Вологде на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу Николаевой Ю.А., упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалом КУСП №... от <ДАТА> (л.д. 52-60).

С заявлением по факту повреждения автомобиля в ОП № 3 УМВД России по городу Вологде обратился ФИО2 По результатам рассмотрения заявления принято решение о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело ввиду отсутствия признаков состава преступления или административного правонарушения (л.д. 60).

Для определения размера причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба Николаева Ю.А. обратилась к оценщику ИП ФИО1, который в экспертном заключении №... от <ДАТА> рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы в Вологодской области в размере 275 000 рублей (л.д. 15-41).

Стоимость услуг оценщика, оплаченных Николаевой Ю.А., составила 5000 рублей (л.д.13, 14).

В удовлетворении досудебной претензии ответчиком было отказано (л.д. 42, 43-44).В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, а также причин возникновения механических повреждений транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 29 ноября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта №....4 от <ДАТА> имеющиеся на автомобиле повреждения могли образоваться в результате падения на него дерева, веток дерева, возле которого он был припаркован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения веток в ночь с <ДАТА> на <ДАТА>, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 91 600 рублей, с учетом износа – 55 200 рублей (л.д. 127-151).

Полагая вину в причинении истцу ущерба недоказанной, ответчик ссылается в жалобе на то, что ООО «ВИСиС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не доказан факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО «ВИСиС» и наступлением материального ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВИСиС», судебная коллегия полагает правильным.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание – уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.4 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 (далее Правила благоустройства) содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Помимо этого, в соответствии с пунктами 3.1.4.1-3.1.4.2, 3.1.4.12, 5.1, 5.3, 5.6 и 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сохранность зеленых насаждений, уход за ними, их обрезку, на земельном участке – придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где располагалось дерево, причинившее в результате падения с него крупных веток ущерб транспортному средству истца, осуществляет ООО «ВИСиС» (л.д. 64-72).

Управляющая организация, каковой является ответчик, обязана обеспечивать надлежащее содержание придомовой территории, благоустройство земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимости. Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, ООО «ВИСиС» не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела договор подряда №... на оказание услуг по уборке и санитарной очистке территорий от <ДАТА> (л.д. 101-111), заключенный между ООО «ВИСиС» и ИП Лужановой А.В., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку не содержит обязательств по выполнению работ по озеленению вверенных территорий, включая обязанность обеспечить своевременную обрезку и вырубку представляющих опасность зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика – ООО «ВИСиС», поскольку в данном случае, вопреки доводам жалобы, имеется совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения.

Не может быть признан состоятельным изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Николаевой Ю.А. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с неблагоприятными погодными условиями, является также несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более, на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более.

По информации ГУ МЧС России по Вологодской области с ... часов <ДАТА> до ... часов <ДАТА> на территории Вологодской области и города Вологды прогнозировалась облачная с прояснениями погода; кратковременный дождь, гроза. Ветер южной четверти ночью 4-9 м/с, днем 8-13 м/с. Температура воздуха ночью +16, +18, днем +21, +23. Ночью, утром местами туман. По Вологодской области прогнозировалась облачная с прояснениями погода. Кратковременный дождь, утром, днем местами сильный, гроза. Ветер южной четверти 4-9 м/с, при грозе шквалистое усиление до 13-15 м/с. Температура воздуха ночью +13, +18, днем +23, +28, местами до + 18. Ночью, утром местами туман. Отмечено, что консультаций о неблагоприятных условиях погоды в адрес ГУ МЧС России по Вологодской области не поступало (л.д. 82).

Из пояснений Николаевой Ю.А. данных суду апелляционной инстанции следует, что уведомлений от МЧС о том, что будут плохие погодные условия, она не получала. На ее телефон уведомление пришло вечером <ДАТА>, а происшествие случилось в ночь с <ДАТА> на <ДАТА>.

Согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» в Вологде вечером в период с ... до ... (<ДАТА>) отмечалась гроза. В период с ... до ... часов в Вологде наблюдалось шквалистое усиление ветра до 17 м/с. С ... часов начался ливневый дождь, шел временами ночью и днем <ДАТА>. Количество выпавших осадков за ночь (с ... до ... часов) составило 27,6 мм. В первой половине ночи <ДАТА> до ... часов и в период с ... до ... часов отмечалась гроза. Ливневый дождь шел временами ночью и днем. Количество выпавших осадков за день (с ... до ... часов) составило 10 мм. За сутки выпало 37,6 мм осадков (л.д. 83-84).

Таким образом, фактические погодные условия в силу выше изложенного исключали наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия) как основание для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца судом первой инстанции не установлено правомерно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» Ена Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022