Судья – Юршо М.В. Дело №2-119/24 – 33-1171/24
УИД 53RS0022-01-2023-005050-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2024 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Комаровской Е.И., Котихиной А.В.,
при секретаре Кульш Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу К.Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года по иску прокурора Новгородского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации к К.Г.И., Министерству образования Новгородской области, Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Д...» о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,
у с т а н о в и л а:
Прокурор Новгородского района, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации обратился в суд с иском к К.Г.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2577071 руб. 70 коп. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<...> ст.<...> УК РФ. По уголовному делу установлено, что, являясь (наименование должности) ОГА ПОУ «Д...», находясь на своем рабочем месте, путем злоупотребления должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях получения премии и извлечения выгод и преимуществ для ОГА ПОУ "Д..." К.Г.И. получил от Министерства просвещения Российской Федерации денежные средства за обучение 126 слушателей в сумме 3092486 руб. 04 коп., при этом фактически выполнил услуги по обучению 21 слушателя на сумму 515414 руб. 34 коп., чем умышленно причинил существенный материальный вред бюджету Министерства просвещения Российской Федерации.
В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство образования Новгородской области и ОГА ПОУ «Д...», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГБПОУ «Н...».
В ходе судебного разбирательства прокурор увеличил размер заявленных требований до 2699789 руб. 40 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года исковые требования прокурора Новгородского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации удовлетворены частично. С К.Г.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 2577071 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении иска к К.Г.И. отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении иска прокурора Новгородского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации к Министерству образования Новгородской области, Областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Д...». С К.Г.И. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 20713 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, К.Г.И. подал апелляционную жалобу указав, что при совершении противоправных действий находился на рабочем месте, соответственно, причиненный вред подлежал возмещению его работодателем. Полагает, что заявленная к взысканию сумма ущерба не подтверждена доказательствами, денежные средства поступили на внебюджетный счет ОГА ПОУ "Д..." и были использованы на организацию учебного процесса.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новгородского района и Министерство образования Новгородской области указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагая решение суда законным.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
По смыслу приведенной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, а также любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным (материальным), так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2023 года ответчик К.Г.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.<...> ст.<...> УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). Этим же приговором за гражданским истцом прокурором Новгородского района, действующим в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации, признано право на удовлетворение исковых требований о возмещения вреда, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что в соответствии с приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области №<...> от 26.04.2017 года, приказом исполняющего обязанности министра образования Новгородской области №<...> от 25.04.2018 года, в период с 27.04.2017 года по 26.04.2021 года К.Г.И. являлся директором ОГА ПОУ «Д...».
Выполняя управленческие функции, находясь на рабочем месте в помещении ОГА ПОУ «Д...», К.Г.И. совершил действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Министерства просвещения Российской Федерации, в виде причинения существенного имущественного ущерба при следующих обстоятельствах:
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2020 года №2098-р из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2020 году Министерству просвещения Российской Федерации были выделены бюджетные ассигнования в размере 2956912,2 тыс. рублей на предоставление субсидий союзу «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс России)» на финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по организации профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции, имея в виду организацию и прохождение обучения 110000 граждан до конца 2020 года.
Союз «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс России)» осуществил квалификационный отбор Центров обучения в субъектах Российской Федерации, в соответствии с которым ОГА ПОУ «Д...» прошел квалификационный отбор и был включен в список Центров обучения.
В соответствии с приказом Министерства образования Новгородской области №835 от 20.08.2020 года «О реализации Плана мероприятий», оператором реализации программы на территории Новгородской области был определен Центр <...> Новгородской области, являющийся структурным подразделением ОГБ ПОУ «Н...».
25.11.2020 года между ОГБ ПОУ «Н...» (Заказчик), с одной стороны и ОГБ ПОУ «Д...» (Исполнитель), с другой стороны, был заключен договор об оказании услуг с целью реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции и подлежащих профессиональному обучению и дополнительному профессиональному обучению на территории Новгородской области, согласно которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по реализации основных программ профессионального обучения и (или) дополнительных профессиональных программ для лиц отнесенных к категории пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции и подлежащих профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию на территории Новгородской области.
В соответствии с дополнительным соглашением к названному Договору максимальная стоимость Услуг не могла превышать 3092486 руб. 04 коп., а общее количество слушателей (квота) по всем видам, подвидам программ, - 126 человек.
Приговором также установлено, что К.Г.И., являясь директором Учреждения, путем злоупотребления должностными полномочиями, то есть с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в государственном учреждении, своих полномочий вопреки законным интересам Учреждения, из корыстной и иной личной заинтересованности, в целях получения премии и извлечения выгод и преимуществ для ОГА ПОУ "Д...", получил от Министерства просвещения Российской Федерации денежные средства за обучение 126 слушателей в сумме 3092486 руб. 04 коп., при этом фактически Учреждением были выполнены услуги по обучению 21 слушателя, чем умышленно причинил существенный вред правам и законным интересам Министерства просвещения Российской Федерации, существенный материальный вред бюджету Министерства просвещения Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора по существу районный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований прокурора и возложил на ответчика К.Г.И. обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением в сумме 2577071 руб. 70 коп. исходя из расчета 24543 руб. 54 коп. х (126 чел. - 21 чел.) = 2577071 руб. 70 коп.
Не согласившись с указанным решением, апеллянт полагает, что суд не принял во внимание его нахождение при исполнении должностных обязанностей, не установил размер ущерба и не учел юридически значимые обстоятельства.
Судебная коллегия находит доводы К.Г.И. частично заслуживающими внимания.
Так, отказывая в удовлетворении иска к Министерству образования Новгородской области и определяя К.Г.И. в качестве надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершенного ответчиком преступления (использования им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления К.Г.И. в силу трудового договора являлся работником Министерства образования Новгородской области, действия по использованию им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие причинение ущерба, были совершены в рабочее время и на рабочем месте с использованием служебного положения.
При таких обстоятельствах, неприменение судом положений статьи 1068 ГК РФ противоречило содержанию данной нормы закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами о недоказанности размера ущерба.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание факт получения К.Г.И. от Министерства просвещения Российской Федерации денежных средств за обучение 126 слушателей в сумме 3092486 руб. 04 коп., а также объем фактически выполненных услуг по обучению 21 слушателя, учитывая стоимость обучения одного слушателя - 24543 руб. 54 коп., произведенный судом первой инстанции расчет (24543 руб. 54 коп. х (126 чел. - 21 чел.) = 2577071 руб. 70 коп.) представляется арифметически и методологически правильным.
Отклоняет судебная коллегия, как не опровергающие факт причинения убытков Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации и аргументы апеллянта относительно безвозмездности предоставления денежных средств и их использования на нужды ОГА ПОУ "Д...".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым, отменить обжалуемое решение в части взыскания с К.Г.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации в счет возмещения ущерба 2577071 руб. 70 коп. и отказа в удовлетворении соответствующих требований к Министерству образования Новгородской области, с принятием нового решения о взыскании ущерба в сумме 2577071 руб. 70 коп. с Министерства образования Новгородской области и отказе во взыскании данной суммы с К.Г.И. Это же решение подлежит отмене в части взыскания с К.Г.И. в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2024 года отменить в части взыскания с К.Г.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации в счет возмещения ущерба 2 577 071 руб. 70 коп. и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 20 713 руб. 82 коп.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Новгородского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации к К.Г.И. отказать.
Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора Новгородского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации к Министерству образования Новгородской области.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Министерства образования Новгородской области в пользу Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации в счет возмещения ущерба 2 577 071 руб. 70 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года.