Решение по делу № 33-2471/2020 от 19.11.2020

Судья Болдырева Н.С. УИД 65RS0003-01-2020-000649-21

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашевой Елены Геннадьевны к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», Михайловой Екатерине Викторовне о признании договора безвозмездного пользования недействительным с применением последствий недействительности сделки, возложении обязанности внести изменения в заключенный договор безвозмездного пользования земельным участком, признании действий незаконными

по апелляционной жалобе истца Шабашевой Е.Г. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., представителя ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Лактионова А.Г., представителей ответчика Михайловой Е.В. – Чен Н.М. и Туктубеева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шабашева Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – администрация) о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию земельного участка, возложении обязанности предоставить иной земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в её собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в селе <адрес>. Кроме этого в сельскохозяйственных целях ею эксплуатировался соседний земельный участок, граничащий с восточной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставить ей участка земли, расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером № в безвозмездное пользование с приложением схемы, на котором был обозначен испрашиваемый земельный участок. После рассмотрения её заявления с ней был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №. В последствие она обнаружила, что ей был предоставлен не тот земельный участок, который она просила. Своими действиями ответчик нарушил её право на получение испрашиваемого земельного участка, которым она пользовалась более 10 лет, в него вложены значительные материальные средства и много труда. В связи с чем, просила суд признать незаконным и отменить решение ответчика о предоставлении земельного участка, который она просила передать ей в безвозмездное пользование и переданного иным лицам, возложить обязанность прекратить государственную регистрацию оспариваемого земельного участка и возложить обязанность предоставить спорный земельный участок ей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Михайлова Е.В., в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шабашева Е.Г., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования и просила суд признать договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией и Михайловой Е.В. недействительным с применением последствий недействительности сделки, возложить на администрацию обязанность внести изменения в договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить ей земельный участок с кадастровым номером №, признать незаконными действия администрации по заключению договора безвозмездного пользования земельным участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившимися в предоставлении ей вместо испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении земельного участка, который имеет кадастровый номер № другому лицу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Михайлова Е.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области исключено из настоящего дела в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шабашева Е.Г. отказалась от первоначальных исковых требований, в которых просила суд признать незаконным и отменить решение ответчика о предоставлении земельного участка, который она просила передать ей в безвозмездное пользование и переданного иным лицам, возложить обязанность прекратить государственную регистрацию оспариваемого земельного участка и возложить обязанность предоставить спорный земельный участок, а также уточнив исковые требования, изложенные в пункте 1, просила признать договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией и Михайловой Е.В., недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим ограничения права (обременения) безвозмездного пользования земельным участком Михайловой Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части признания незаконным решения о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию земельного участка и возложении обязанности предоставить спорный земельный участок, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шабашева Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не дано оценки и не устранено противоречие, выразившееся в несоответствии якобы размещенной схемы в ее личном кабинете на сайте и схемы на бумажном носителе, приложенной к заявлению, поскольку она подавала документы только на бумажном носителе. Отмечает, что личный кабинет она не создавала, при этом не исключает, что кабинет могли создать работники администрации для удобства своей работы, поскольку из пояснений представителя администрации следовало, что работниками администрации производилась загрузка файлов в ее личный кабинет. Считает, что договор № является недействительным, поскольку подписан неуправомочным лицом, действующим от имени администрации. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении указан земельный участок с кадастровым номером № и подтверждается графической схемой с привязкой к местности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Михайлова Е.В. и её представители Туктубеев И.В., Чен Н.М. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шабашева Е.Г., ответчик Михайлова Е.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» поступило заявление истца Шабашевой Е.Г. о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> в безвозмездное пользование на основании Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ). К заявлению истцом приложена схема размещения испрашиваемого земельного участка и сопряженного с ним участка с кадастровым номером №, представляющая собой распечатанный на бумажном носителе снимок экрана монитора (скриншота) со страницы сайта Федеральной информационной системы «На Дальний Восток» в сети «Интернет» (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что представленная Шабашевой Е.Г. схема размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе, обязанность по подготовке которой возложена на гражданина, не соответствовала требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 4 Федерального закона № 119-ФЗ и Приказу Минвостокразвития России от 25 мая 2018 года № 93 Приложение № 2, основанием для проведения административных процедур по предоставлению испрашиваемого земельного участка явилась схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа, сформированная с использованием Федеральной информационной системы «На Дальний Восток», представленная к заявлению истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Шабашевой Е.Г. заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком, который был образован с присвоением кадастрового номера № из земель категории «земли населенных пунктов», площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение земельного участка: <адрес>. Актом приёма-передачи земельного участка в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт передачи истцу указанного земельного участка (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Михайлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор безвозмездного пользования указанного земельного участка № (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что процедура представления земельного участка, установленная Федеральным законом № 119-ФЗ и Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление гражданам в безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным постановлением администрации Анивского городского округа от 15 декабря 2017 года № 3314-па, уполномоченным органом не нарушена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Анивский городской округ» по заключению с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездного пользования земельным участком, выразившихся в предоставлении вместо испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, и предоставлении земельного участка с кадастровым номером № другому лицу.

При этом, проверяя доводы истца о предоставлении ей иного земельного участка, отличного от указанного ею в заявлении, а схема размещения земельного участка на публичной карте в форме электронного документа, сформированного с использованием Федеральной информационной системы «На Дальний Восток», ею дополнительно не предоставлялась, суд установил, что земельному участку, предоставленному истцу, кадастровый номер № присвоен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административных процедур по заявлению Шабашевой Е.Г., а земельному участку, предоставленному Михайловой Е.В., кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления Ф.И.О.7, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ, и отказавшегося в последующем от получения указанного земельного участка, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Кроме этого, схема размещения земельного участка на публичной карте в форме электронного документа поступила в администрацию муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ через Федеральную информационную систему «На Дальний Восток» от пользователя «Шабашева Елена Геннадьевна» с использованием логина и пароля истца в личном кабинете.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт направления указанной схемы размещения земельного участка на публичной карте в форме электронного документа иными лицами, в том числе самими работниками уполномоченного органа местного самоуправления, равно как и доказательства, подтверждающие предоставление иной схемы размещения испрашиваемого земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа или схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе, соответствующих требованиям Федерального закона № 119-ФЗ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что не имеется правовых оснований полагать, что при предоставлении земельного участка истцу произошла его подмена, при этом содержание распечатанного на бумажном носителе мгновенного снимка экрана монитора (скриншота) со страницей сайта Федеральной информационной системы «На Дальний Восток» в сети «Интернет» подтверждает, что он сделан в период нахождения в личном кабинете системы на указанном сайте представителя истца Ф.И.О.13

Проверяя доводы истца о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Михайловой Е.В., применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Испрашиваемый Михайловой Е.В. земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения третьего лица - Ф.И.О.7, впоследствии отказавшегося от своего заявления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Установив, что оспариваемый истцом договор заключен в отношении земельного участка свободного от прав граждан или юридических лиц, между сторонами были согласованы все существенные условия сделки, при этом заключен уполномоченным лицом и в пределах полномочий, руководствуясь положениями статей 166, 420, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Михайловой Е.В., не нарушает права или охраняемые законом интересы Шабашевой Е.Г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде признания отсутствующим ограничения права (обременения) безвозмездного пользования земельным участком.

Разрешая требования Шабашевой Е.Г. в части возложения на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» обязанности внести изменения в заключенный с ней договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить земельный участок с кадастровым номером №, руководствуясь положениями Федерального закона № 119-ФЗ, которым не предусмотрены правовые основания для внесения изменений в заключенный договор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

Выводы суда судебная коллегия находит правильным, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Шабашевой Е.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к заявлению истцом была приложена графическая схема, скопированная из интернета с сайта «На Дальний Восток», из содержания которых следует, что Шабашева Е.Г. просит предоставить земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый №, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлено на иную оценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Так, согласно статье 4 Федерального закона № 119-ФЗ, земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование на основании заявления гражданина о предоставлении земельного участка, к которому прилагается, в том числе, схема размещения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать. Схема размещения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на публичной кадастровой карте или кадастровом плане территории. В схеме размещения земельного участка указывается площадь образуемого земельного участка. Подготовка схемы размещения земельного участка осуществляется на публичной кадастровой карте в форме электронного документа с использованием информационной системы либо на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе.

Приказом Минвостокразвития России от 25 мая 2018 года № 93 «Об утверждении требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе» предусмотрены требования, предъявляемые к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа и схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе.

Пунктом 1 Требований к схеме размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа (Приложение № 1), предусмотрено, что при подготовке схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в форме электронного документа используется Федеральная информационная система «На Дальний Восток».

Согласно пункту 1 Требований к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе (приложение № 2), указанная схема подготавливается гражданином Российской Федерации для образования земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 119-ФЗ.

Пунктами 2,3,4 Требований предусмотрено, что схемой размещения земельного участка определяются проектируемое местоположение границ и площадь земельного участка, который предполагается образовать.

Как следует из материалов дела, истцом к заявлению приложена схема размещения испрашиваемого земельного участка и сопряженного с ним участка с кадастровым номером №, представляющая собой распечатанный на бумажном носителе снимок экрана монитора (скриншота) со страницы сайта Федеральной информационной системы «На Дальний Восток» в сети «Интернет» (том 1, л.д. 21, 24), которая не соответствует приведенным выше требованиям статьи 4 Федерального закона № 119-ФЗ и Приказу Минвостокразвития России от 25 мая 2018 года № 93.

При таком положении дела указание в апелляционной жалобе на то, что из предоставленной в уполномоченный орган схемы размещения испрашиваемого земельного участка видно какой именно земельный участок просит истец опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема размещения земельного участка на публичной карте в форме электронного документа истцом не подавалась, поскольку она подавала документы только на бумажном носителе, личный кабинет не создавала, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции, истцом не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что основаниями для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Михайловой Е.В., являются в том числе: подписание договора неуполномоченным лицом, указание в акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ иного кадастрового номера передаваемого земельного участка, не является подовом для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в судебном акте, суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился. Так, оспариваемый договор заключен уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, что подтверждается Уставом муниципального образования «Анивский городской округ» и Положением о Департаменте архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации муниципального образования «Анивский городской округ», а указание иного кадастрового номера земельного участка, предоставленного Михайловой Е.В., является технической ошибкой, что не влечет признание договора недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шабашевой Е.Г. Суд правильно определил характер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабашевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

Л.П. Шептунова