Решение по делу № 11-271/2021 от 18.08.2021

Производство№ 11-271/2021

УИД 0

Мировой судья Филипченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Кравченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ДРСК» на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 3 от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления АО «ДРСК» к Горловой Елене Тимофеевне о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

АО «ДРСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, о взыскании с Горловой Е.Т. задолженностипо договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2718/19-ТП от 15.07.2019 года и № 2722/19-ТП от 15.07.2019 года, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, судебных расходов.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком условий вышеуказанных договоров в части своевременного внесения платы за технологическое присоединение. Остаток задолженности до настоящего времени не погашен.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 3 от 30 апреля 2021 года исковое заявление АО «ДРСК» на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО «ДРСК» просит данное определение отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединять в одном исковом заявлении несколько однородных требований, данное право реализовано истцом. Требования истцом предъявлены к одному заемщику, вытекают из однородных обязательств. Также указывает, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком двух тождественных по своей правовой природе договоров. При таком положении с учетом разъяснений, данных в пп. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ не выдается. Полагает, что требование заявителя о судебной защите нарушенных прав путем подачи искового заявления является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 3 от 30 апреля 2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ).

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

АО «ДРСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, о взыскании с Горловой Е.Т. задолженностипо договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2718/19-ТП от 15.07.2019 года и № 2722/19-ТП от 15.07.2019 года, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 121, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по нескольким договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства по каждому договору отдельно.

Данный вывод сделан судьей без учета положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

АО «ДРСК» заявлены требования о взыскании с Горловой Е.Т. задолженности ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по двум договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Как усматривается из содержания искового заявления, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из указанных договоров, имеют одинаковую правовую природу, регулируются одними нормами закона, в связи с чем, объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям ст. 151 ГПК РФ.

Указание судьи на необходимость разделения требований и предъявление их отдельно по каждому договору не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

Пункт 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, рассмотрению в порядке приказного производства не подлежат, что нашло отражение в разъяснениях, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Таким образом, рассмотрение заявленных истцом требований в порядке приказного производства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления по основаниям, указанным в оспариваемом определении судьи, в связи с чем, данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу АО «ДРСК» на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 3 от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления АО «ДРСК» к Горловой Елене Тимофеевне о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 3 от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления АО «ДРСК» к Горловой Елене Тимофеевне о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.В. Гокова

В окончательной форме апелляционное определение составлено 05.10.2021 года