Решение по делу № 2-921/2015 от 27.01.2015

Дело №2-921/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Зимареву А.И, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный трест» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Зимареву А.И, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный трест», с учётом уточнения заявленных требований, просит о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (проценты, начисленные на основной долг и просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>), обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Коммунальный трест» – в целях удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – на аппарат стыковой гидравлической сварки модели <данные изъяты>, база изделия №, электрический торцеватель №, нагревательный элемент №, редукционные вкладыши <данные изъяты> № гидравлический агрегат №, ящик установки № редукционные вкладыши <данные изъяты> №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, определении начальной продажной цены данного имущества в размере <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> № с комплектом бульдозерного оборудования, заводской номер № государственный регистрационный знак №, номер двигателя <данные изъяты> номер №, цвет – синий, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, определении начальной продажной цены данного имущества в размере <данные изъяты>; в целях удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – на автотранспортное средство модели «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, номер №, год изготовления <данные изъяты>, цвет тёмно-серый, определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, прицеп ТС, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, номер №, год изготовления 2009, модель №, цвет серый, определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, прицеп ТС, заводской номер 0000605, государственный регистрационный знак №, номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>, цвет серый, определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>; обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Зимареву <данные изъяты> – в целях удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – на автотранспортное средство <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, номер №, цвет кузова – белый, год изготовления <данные изъяты>, определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, на автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № номер №, цвет темно-серый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, определении начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, а также взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами заключены вышеуказанные кредитные договора, однако ответчики свои обязательства по ним исполняли ненадлежащим образом; решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по указанным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена, в связи с чем на её сумму начислены проценты и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала, а также пояснила, что поступавшие от ответчиков денежные средства перечислялись ими в соответствии с очерёдностью погашения, установленной Гражданским кодексом РФ; в связи с тем, что у ответчика имелась задолженность по платежам в Пенсионный фонд РФ, поступившие денежные средства были перечислены в погашение задолженности по данным платежам, так как имелись соответствующие документы от Пенсионного фонда РФ; обратить взыскание на заложенное имущество просит в целях удовлетворения требований в отношении сумм, заявленных к взысканию в настоящем судебном заседании.

Ответчик Зимарев А.И, представляющий также интересы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный трест» по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что задолженность была погашена и истец сам отказался от принятия денежных средств, в связи с чем утратил право их требовать; неустойка после вынесения решения суда не может начисляться.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Коммунальный трест» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, цель – пополнение оборотных средств, процентная ставка <данные изъяты> годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ; возврат кредита и уплата процентов производится путём выплаты ежемесячный аннуитетных платежей; неустойка – <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, и <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки; обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ответчиком Зимаревым А.И.; предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, (№, государственный регистрационный знак №, номер ПТС <адрес>, цвет кузова – белый, год изготовления <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты>, автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак М 979 ЕО 190, номер ПТС <адрес>, цвет темно-серый, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость <данные изъяты>; также, обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ООО «Коммунальный трест»; предмет залога – автотранспортное средство модели <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет тёмно-серый, залоговая стоимость <данные изъяты>, прицеп ТС, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель № цвет серый, залоговая стоимость <данные изъяты>, прицеп ТС, заводской номер №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель №, цвет серый, залоговая стоимость <данные изъяты>; также, обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ответчиком Зимаревым А.И.; договором установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Коммунальный трест» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, цель – пополнение оборотных средств, процентная ставка <данные изъяты> годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ; возврат кредита и уплата процентов производится путём выплаты ежемесячный аннуитетных платежей; неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, и ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки; обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ответчиком Зимаревым А.И.; договором установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Коммунальный трест» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, цель – приобретение основных средств, процентная ставка <данные изъяты> годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ; возврат кредита и уплата процентов производится путём выплаты ежемесячный аннуитетных платежей; неустойка – <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки; обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ответчиком Зимаревым А.И.; договором установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя; также, обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ООО «Коммунальный трест»; предмет залога – аппарат стыковой гидравлической сварки модели <данные изъяты>, база изделия №, электрический торцеватель №, нагревательный элемент №, редукционные вкладыши <данные изъяты>, гидравлический агрегат №, ящик установки №, редукционные вкладыши <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> с комплектом бульдозерного оборудования, заводской номер №), государственный регистрационный знак № номер двигателя № номер №, цвет – синий, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Коммунальный трест» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, цель – пополнение оборотных средств, процентная ставка <данные изъяты> годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ; возврат кредита и уплата процентов производится путём выплаты ежемесячный аннуитетных платежей; неустойка – <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, и <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки; обязательства ООО «Коммунальный трест» по данному договору обеспечивались договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ответчиком Зимаревым А.И.; договором установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Зимареву А.И, ООО «Коммунальный трест» о взыскании задолженности по кредитным договорам, иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворён, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный трест» и Зимарева А.И солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг – <данные изъяты>., сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг и неустойки, начисленной на просроченные проценты – <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг – 15 <данные изъяты>., сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и неустойки, начисленной на просроченные проценты – 2 <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг – <данные изъяты>., сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и неустойки, начисленной на просроченные проценты – <данные изъяты>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг – <данные изъяты>., сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и неустойки, начисленной на просроченные проценты – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. (л.д.23-27 т.1).

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части судом не принимаются.

В данном случае суд принимает во внимание, что вышеуказанная правовая позиция следует непосредственно из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Судебная практика по гражданским делам»).

Истцом в суд представлены расчёты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-65,174-184,239-255,332-348 т.1, 60-80 т.2), с учётом взыскания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорены, при этом суд не усматривает при их проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованными.

Согласно положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Таким образом, у ответчиков, учитывая неисполнение обязательства по возврату денежных средств, возникает солидарная обязанность уплатить истцу проценты на сумму задолженности и неустойку, так как их уплата предусмотрена действующим законодательством, при этом неустойка подлежит уплате независимо от уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>.

В части заявленных требований о взыскании неустойки по вышеуказанным кредитным договорам, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В отношении требований о взыскании неустойки ответчиками каких-либо возражений, за исключением доводов об отсутствии оснований для её взыскания, не представлено, однако суд усматривает законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с заключенными договорами неустойка за просрочку обязательств по кредитам составляет <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В части требований об обращении взыскания на имущество суд принимает во внимание, что данные требования заявлены в целях удовлетворения требований истца, заявленных в настоящем судебном заседании, что следует непосредственно из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании (как в иске, так и в судебном заседании представителем указано на необходимость удовлетворения требований истца по кредитным договорам, тогда как на настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в рамках настоящего дела вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в целях исполнения указанного решения суда и получения взысканных указанным решением суда денежных средств за счёт реализации заложенного имущества должника не ставится, что не препятствует истцу, при необходимости, обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество должника в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предметы залога в силу вышеуказанных положений закона, при этом обращение взыскания должно быть соразмерно размеру задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – аппарат стыковой гидравлической сварки модели <данные изъяты>, база изделия №, электрический торцеватель №, нагревательный элемент №, редукционные вкладыши <данные изъяты>, гидравлический агрегат № ящик установки №, редукционные вкладыши <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО «Коммунальный трест», установив способ реализации – продажа с публичных торгов и определив начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство модели <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет тёмно-серый, и прицеп ТС, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, номер <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель №, цвет серый, принадлежащие на праве собственности ООО «Коммунальный трест», установив способ реализации – продажа с публичных торгов и определив начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты>.

В данном случае суд учитывает, что залоговая стоимость имущества сторонами не оспаривается, при этом обращение взыскания на вышеуказанное имущество в целях удовлетворения требований истца в части, установленной настоящим судебным решением, является достаточным, исходя из залоговой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об обращении взыскания на оставшееся залоговое имущество в целях удовлетворения требований истца, заявленных в настоящем судебном заседании, надлежит отказать, что не препятствует истцу реализовать право на обращение на него взыскания в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых и заявленных требований (соотношение составляет <данные изъяты>), следует взыскать с Зимарева А.И в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный трест» в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В части возражений ответчиков, в том числе о неправомерном перечислении истцом поступивших от ответчиков денежных средств в погашение задолженности ответчика перед Пенсионным фондом РФ, то судом они не принимаются, так как в данном случае действия истца в рамках заключенных договоров ответчиком не оспорены, незаконными не признаны, при этом денежные средства списаны со счёта ответчика на основании соответствующих решений органа контроля за уплатой страховых взносов в порядке статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в связи с чем изложенные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. В части доводов об отказе истца от принятия надлежащего исполнения обязательства, то данные обстоятельства ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом также не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,309,310,314,330-333, 334,348,363,807-811,819 ГК РФ, ст.ст.56,57,61,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зимарева А.И и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный трест» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга в размере 197847 рублей 57 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – аппарат стыковой гидравлической сварки модели <данные изъяты>, база изделия №, электрический торцеватель №, нагревательный элемент №, редукционные вкладыши <данные изъяты>, гидравлический агрегат №, ящик установки №, редукционные вкладыши <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО «Коммунальный трест», установив способ реализации – продажа с публичных торгов и определив начальную продажную цену данного имущества в размере 404695 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство модели «Ford Mondeo», идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак С 055 ЕУ 190, номер ПТС <адрес>, год изготовления 2006, цвет тёмно-серый, и прицеп ТС, заводской номер №, государственный регистрационный знак №, номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель <данные изъяты>, цвет серый, принадлежащие на праве собственности ООО «Коммунальный трест», установив способ реализации – продажа с публичных торгов и определив начальную продажную цену данного имущества в размере <данные изъяты> соответственно.

Взыскать с Зимарева А.И в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный трест» в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв