Решение от 25.07.2024 по делу № 11-37/2024 от 18.06.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2024 года

Дело № 11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года             город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Севрюгиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-44/2022 по заявлению акционерного общества «РИР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кисляковой Виктории Андреевны задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы,

по частной жалобе представителя должника Кисляковой Виктории Андреевны – Назарова Дмитрия Сергеевича

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-44/2022 по заявлению акционерного общества «РИР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кисляковой Виктории Андреевны задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы.

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-44/2022 по заявлению акционерного общества «РИР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кисляковой Виктории Андреевны задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 марта 2024 года Кисляковой Виктории Андреевне отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-44/2022 от 11 января 2022 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, должник Кислякова В.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 марта 2024 года, восстановить срок для ее подачи.

В обоснование доводов частной жалобы представитель должника Кисляковой В.А. – Назаров Д.С. указал на то, что должник судебную корреспонденцию, а также корреспонденцию от АО «РИР» не получала. Направленный судебный приказ по месту регистрации должника, последней также не получен ввиду ее фактического проживания с 2019 года по иному адресу. В связи с чем, представитель указал на наличие уважительной причины пропуска срока для обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 мая 2024 года Кисляковой В.А. восстановлен срок апелляционного обжалования определения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 марта 2024 года.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа. Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-44/2022 о взыскании с должника Кисляковой В.А. задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы за период с июня 2020 года по декабря 2020 года, с февраля 2021 года по май 2021 года, пени за период с 10 августа 2020 года по 3 декабря 2021 года в пользу взыскателя АО «РИР».

29 января 2024 года от Кисляковой В.А. мировому судье судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области поступило заявление о выдаче судебного приказа.

5 февраля 2024 года также поступило заявление об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-44/2022 от 22 июня 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 марта 2024 года Кисляковой В.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа. Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, установил, что судебный приказ был вынесен 11 января 2022 года, а не 22 июня 2022 года и пришел к выводу о том, не получая судебную корреспонденцию, в том числе судебный приказ, по адресу регистрации должник на свой риск не принимала почтовые отправления, что не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока. При этом, в случае проживания должника по иному адресу, последняя могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции (поручение о перенаправлении), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по получению корреспонденции. Кроме того, мировой судья указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кисляковой В.А. о восстановлении срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей должник Кислякова В.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, судебный приказ направлен в адрес должника по указанному адресу 11 января 2022 года. Из возвратившегося конверта следует, что судебный приказ направлен в адрес Кисляковой В.А. 24 мая 2022 года, отправление возвращено по истечении срока хранения корреспонденции 3 июня 2022 года.

Указанный адрес также следует из документов, представленных взыскателем.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа, а также в период срока, предоставленного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья достоверно обладал информацией об адресе должника, иных сведений материалы гражданского дела не содержат.

Как указано ранее, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации и жительства, не интересовалась, что и послужило причиной неполучения копии судебного приказа, при этом имела возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту ее регистрации и осуществить предоставленные ей права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям, Кислякова В.А. самостоятельно несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по ее адресу. Суд также принимает во внимание, что иных обстоятельств, кроме неизвещения о вынесении судебного приказа, в качестве самостоятельных оснований заявителем не приведено.

Поскольку Кислякова В.А. доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предоставления возражений, а потому обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, в том числе и вопреки доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту у Кисляковой В.А. имеется, в том числе и ввиду предоставленной ей Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможности обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377, часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 марта 2024 судом признается законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-44/2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░