Решение по делу № 2а-4552/2019 от 02.09.2019

Дело №а-4552/2019 №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                              Будасовой Е.Ю.

при секретаре                                              Устиновой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

административное дело по административному исковому заявлению Файзуллиной Л. В. к Инспекции ФНС России по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, заместителю начальника ИФНС <адрес> № о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России по <адрес> о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2019г. из решения об отказе в установлении пенсии Файзуллину В.М. № Управления (межрайонное) Пенсионного фонда в <адрес>, административному истцу стало известно, что налоговые платежи, которые уплачивала за Файзуллина В.М. как работодатель, отсутствуют в базе Инспекции ФНС России по <адрес>. 17.06.2019г. обратилась с заявлением о зачете Единого социального налога, уплаченного административным истцом, в налог на доходы физических лиц как уплаченного за Файзуллина В.М. 10.07.2019г. получила решение № от ФНС России по <адрес>, в котором отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности. Административный истец считает, что данный ответ ИФНС России по <адрес> противоречит законодательству РФ, т.к. о нарушении права узнала только ДД.ММ.ГГГГ Просит признать решение ИФНС России по <адрес> № от 10.07.2019г. незаконным; обязать ИФНС России по <адрес> зачесть Единый социальный налог, переплаченный административным истцом за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г., как уплаченный Единый социальный налог за Файзуллина В.М. за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>, заместитель начальника ИФНС России по <адрес> - № в качестве заинтересованного лица Файзуллин В.М., ГУ –Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное).

В судебном заседании административный истец Файзуллина Л.В. поддержала требования в полном объеме. Суду пояснила, что производила налоговые отчисления за Файзуллина В.М. как работодатель. Однако платежи отсутствуют в базе данных ИФНС по <адрес>. Была произведена переплата, однако об этом налоговой орган не уведомил. Узнала об этом только в 2019г., при получении отказа в установлении пенсии Файзуллину В.М.

Представитель административного истца Файзуллин М.А.,    действующий    в порядке ч.5 ст. 57 КАС РФ, представивший диплом о высшем юридическом образовании,    суду пояснил, факт оплаты административным истцом единого социального налога за Файзуллина В.М. в налоговый орган подтверждается квитанциями. Однако ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд отказал Файзуллину в назначении пенсии, по причине того, что страховые отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд не производились. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ИФНС России по <адрес> с заявлением о зачете единого социального налога. Решением ИФНС России по <адрес> от 10.07.2019г. отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности. Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в зачете по единому социальному налогу по причине пропуска срока давности. Однако, срок давности следует исчислять с 02.07.2019г., с момента когда налогоплательщик узнал о том, что налог не был зачтен, учитывая, что налоговая инспекция ранее не поставила в известность о наличии переплаты у административного истца.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> Габриелян Е.В., действующая на основании доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что решение от 10.07.2019г. является законным и обоснованным и не противоречит положениям ст. 78 НК РФ, поскольку заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано стороной в течение трех лет. Каких-либо сведений о переплате налоговых платежей, в налоговом органе нет. Кроме того, административный истец просила зачесть единый социальный налог в качестве уплаты НДФЛ (подоходного налога) за Файзуллина В.М. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника ИФНС России по <адрес> - №. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Файзуллин В.М. не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ГУ –Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное), о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ: Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно частей 2,3 статьи 227 КАС РФ: по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Файзуллина Л.В. является предпринимателем без образования юридического лица с 21.05.1998г. по настоящее время (ИНН 421700394846).

ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин В.М. обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллину В.М. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Из данного решения следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен, т.к. страховые отчисления за указанный период в пенсионный фонд не производились.

17.06.2019г. Файзуллина Л.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете уплаты по Единому социальному налогу в качестве уплаты НДФЛ (подоходного налога) за Файзуллина В.М. в период с января 2001г. по 2005г.

Согласно с п.5 ч.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации: Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 01.01.2001г. введена в действие глава 24 «Единый социальный налог (взнос)» Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2010г.

В силу п.5 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей редакции на 2001г.) налогоплательщики работодатели представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с федеральным законодательством об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования.

В силу ч.3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации: Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (п.7 ст. 78 НК РФ).

Как установлено судом, 10.07.2019г. решением Инспекции ФНС России по <адрес> Файзуллиной отказано в зачете по единому социальному налогу в налог на доходы физических лиц, по причине истечения срока давности, согласно п.7 ст. 78 НК РФ.

В судебном заседании административный истец и её представитель поясняли, что о нарушении права по незачислению Единого социального налога стало известно в 2019г., после того как решением ГУ –Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) от 02.07.2019г. отказано в установлении пенсии Файзуллину В.М., являющимся наемным работником административного истца, за которого производились отчисления по уплате Единого социального налога.

Из материалов дела следует, что Файзуллина уплачивала единый налог на вмененный доход, что следует из квитанций от 14.09.2000г., 13.06.2000г., 19.07.2000г., 10.10.2000г., 14.11.2000г., 18.01.2001г., 17.03.200г., 18.06.2001г., 18.07.2001г., 20.08.2001г., 22.10.2001г., 18.10.2001г., 20.11.2001г., 13.12.2001г., 17.12.2001г.

Из № об уплате единого налога на вмененный доход, следует, что Файзуллиной Л.В. уплачен налог получаемый от осуществления общественного питания за период с 01.01.2001г. по 31.03.2001г.

Из ответа ГУ –Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) от 07.10.2019г. следует, что с 2003г. Файзуллина Л.В. зарегистрирована в ПФР в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, на регистрационном учете в ПФР не состояла. За период с 01.01.2001г. по 31.01.2001г. Файзуллина Л.В. производила уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Информация, подтверждающая уплату ЕСН за 2001г. в базе ПФР отсутствует.

Согласно ответу на запрос суда ИФНС по <адрес>, согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, налоговая отчетность за 2001, 2002 гг. индивидуальным предпринимателем Файзуллиной Л.В. в налоговые органы не представлена, информация о привлечении наемных работников в налоговом органе отсутствует. Сведения об уплате Файзуллиной Л.В. единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карточке расчетов с бюджетом в ИФНС по <адрес> не отражены. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (действующий в период 2001, 2002) со дня введения единого налога на вмененный доход с плательщиков единого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды. Освобождение индивидуальных предпринимателей в период 2001-2002 гг. от уплаты единого налога на вмененный доход не предусмотрено.

Однако, из представленных квитанцией следует, что в 2002г. административным истцом производилась уплата единого социального налога ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 433, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1224 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25, 50 руб.

В силу ч.2 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации: зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 3 ст. 78 НК РФ: Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства.

    Оценивая изложенное, суд приходит к следующему выводу, что налогоплательщик не мог знать о допущенной переплате налога, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и о сумме излишне уплаченного налога, следовательно Файзуллиной не могло быть известно о возможном наличии переплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной незаконного принятия решения ИФНС России по <адрес> об отказе в зачете по единому социальному налогу по причине пропуска срока исковой давности.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, принятое решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Вместе с тем, учитывая, что суды не могут подменять собой органы, на которые возложена обязанность принять то или иное решение, вопрос о зачете или возврате излишне уплаченных налогов подлежит повторному рассмотрению по существу административным ответчиком.

На основании ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> об отказе в зачете по единому социальному налогу изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ИФНС России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления Файзуллиной Л. В. о зачете уплаты по единому социальному налогу по существу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий    (подпись)            Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>