Решение от 19.04.2019 по делу № 2-864/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-864/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Васильева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Г. к Никитиной Е.В. и Тихановой М.П. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к Никитиной Е.В. и Тихановой М.П., в обоснование которого указал, что по договору займа от ***2018 ответчик Никитина Е.В. взяла у него в долг денежные средства в сумме 300 000 руб., обязавшись их вернуть в срок до ***2023, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 30% годовых. В обеспечение исполнения Никитиной Е.В. обязательств по договору займа *** между истцом и Тихановой М.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства отвечать перед Васильевым С.Г. солидарно с основным должником за надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Поскольку заемщик Никитина Е.В. нарушает условия договора займа в части срока уплаты ежемесячных платежей, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 42650,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626,51 руб.

Ответчик Никитина Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленному в суд письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, отношения к иску не выразила.

Ответчик Тиханова М.П. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации , вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика Тихановой М.П.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со статьями 809,810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, по договору займа от ***2018 ответчик Никитина Е.В. взяла в долг у истца денежные средства в размере 300 000 руб., обязавшись их вернуть до ***2023, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 30% годовых (л.д. 7). Согласно пункту 3.1.2 договора займа сумму займа Никитина Е.В. обязалась погашать путем внесения ежемесячных платежей в размере 12500 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между Васильевым С.Г. и Тихановой М.П. ***2018 заключен договор поручительства, по условиям которого она взяла на себя обязательства отвечать перед Васильевым С.Г. солидарно с основным должником за надлежащее исполнение обязательств по договору займа (л.д. 8).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик Никитина Е.В. не исполняет обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет возврата суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***2018 равен 342650,68 руб., из которых: 300000 руб. – основной долг, 42650,68 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, что ею не оспорено (л.д. 9).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с указанным ответчик Тиханова М.П. несет солидарную с Никитиной Е.В. ответственность перед Васильевым С.Г. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ***2018.

Таким образом, учитывая, что истцом обязательства перед заемщиком Никитиной Е.В. по предоставлению денежных средств по договору займа выполнены в полном объеме, тогда как она обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет, погашение задолженности по договору с начисленными процентами в установленные сроки не производит и доказательств обратному не представлено, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626,51 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***2018 ░░ ░░░░░░ ░ ***2018 ░░ ***2018 ░ ░░░░░░░ 342650,68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6626,51 ░░░., ░░░░░: 349277 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░