Решение по делу № 2-1069/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1069/2019

УИД75RS0002 -01 -2019 -001266 -91

                                             РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Доржиевой А.Б.

С участием помощника транспортного прокурора Ивановой М.В.

Представителя истцов Ермаковой Д.Б.

Представителя ответчика ОАО «РЖД» Дмитрук О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ф. С., Васильева К. Ф., Романтеевой Е. С., действующей в своих интересах и как законный представитель Васильева К. Ф. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

                                        УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2018г. в 08 час. на 6 214 км. пикет 3 жд. переезда Транссибирской магистрали пгт. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. и железнодорожным поездом. Водитель автомобиля <данные изъяты> Черепанова С.В., нарушив п. 15.1, 15.2, 15.4 ПДД, выехала на регулируемый железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение <данные изъяты> двигавшимся под запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с <данные изъяты>, двигавшимся по железнодорожным путям от г.Читы в сторону пгт. Атамановка, а затем с <данные изъяты>, двигавшимся от пгт. Атамановка в сторону г. Читы. В результате ДТП водитель Черепанова С.В. погибла на месте, а пассажиры автомобиля Васильев Ф.С. и Васильев К.Ф. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Однако ДТП произошло не только по вине водителя Черепановой С.В. Со стороны ОАО «РЖД» также имели место нарушения в части ненадлежащей организации обслуживания данного переезда, что установлено решением Центрального районного суда г.Читы от 14.09.2018г. В результате ДТП Васильев Ф.С. получил открытую черепно –мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом наружной костной пластинки лобной кости слева, рвано –ушибленную рану лобной области слева, ссадины лица, головы, находился на стационарном лечении в течение 11 дней. После ДТП на теле истца остались рубцы в области головы, в области левого коленного сустава, в левой лобной области слева, внутрикожная пигментация в трех местах на лице, что требует косметических процедур и лечение у пластического хирурга. Сын Васильева Ф.С. – Константин, находящийся также в машине в момент ДТП, получил закрытую черепно –мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану затылка, ушиб мягких тканей лица, рвано –ушибленную рану нижней губы, подбородка, закрытую травму живота, подкапсульную гематому печени. В тяжелом состоянии был госпитализирован в ГУЗ Краевая детская клиническая больница», находился на лечении в течение 17 дней. У ребенка остались рубцы: на затылочной области справа, на слизистой оболочке нижней губы, на подбородочной области. Подкапсульная гематома печени требует дальнейшего внимания, лечения и возможно операции. После аварии ребенок стал обидчивым, чувствительным, часто плачет, говорит, что никогда больше не поедет на такси, перенес нравственные и физические страдания. В силу существования психо- эмоционального контакта между матерью и ребенком, определенных обязанностей между родителями ребенком, очевидно причинение нравственных и физических страданий матери Константина –Романтеевой Е.С. На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от 15.09.2016г., заключенному со СПАО «Ингосстрах», договор действовал по 07.12.2018г. Просили взыскать с учетом уточнения исковых требований со СПАО «Ингосстрах» пользу Васильева Ф.С. компенсацию морального вреда 75 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева К.Ф. 100 000 руб., с ОАО «РЖД» в пользу Романтеевой Е.С. компенсацию морального вреда 30 000 руб., с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу Романтеевой Е.С. расходы за услуги представителя 25 000 руб.

В судебное заседание истец Васильев Ф.С., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Романтеева Е.С., действующая в своих интересах и как законный представитель Васильева К.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истцов Ермакова Д.Б. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Дмитрук О.И., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что причиной травмирования истцов является грубая неосторожность и нарушение водителем автомобиля Субару Правил дорожного движения. Железнодорожный переезд оборудован транспортными светофорами, предупреждающими знаками. Имеет место отсутствие вины ОАО «РЖД», в связи с чем размер возмещения вреда подлежит уменьшению, также и расходы на услуги представителя. Кроме того, ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве возражал против требований заявления, указал, что не является надлежащим ответчиком, решения суда о взыскании еще не имеется. Не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», в страховую компанию документы по страховому случаю не представлялись, о страховом случае не сообщалось. Размер компенсации морального вреда завышен, превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

03 сентября 2018г. около 8 час. 00 мин. на 6 214 км. пикет 3 железнодорожного переезда Транссибирской магистрали пгт. <адрес>, водитель Черепанова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в направлении движения <данные изъяты> где совершила столкновение с поез<адрес>, движущимся по железнодорожным путям в направлении от г.Читы в пгт. Атамановка, после столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение <данные изъяты> движущимся по железнодорожным путям в направлении от пгт. Атамановка в г.Чите. В результате ДТП водитель Черепанова С.В. погибла на месте ДТП, пассажиры автомобиля Васильев Ф.С. и Васильев К.Ф получили телесные повреждения, которые согласно заключении эксперта №3145 и 3231 квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ постановлением следователя СО ОМВД России по Читинскому району от 08.12.2018г.(т.1 л.д. 6)

В соответствии с заключением эксперта № 4230 от 01.10.2018г. ЭКЦ УВД УМВД России по Забайкальскому краю, в заданной дорожно –транспортной ситуации действия водителя Субару Р2 не соответствовали требованиям п. 15.1,15.2,15.3,15.4 ПДД, при условии их соблюдения, столкновения бы с поездами не произошло.(т.1 л.д. 7 -12)

Согласно заключения эксперта № 3145 от 26.11.2018г. ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно -медицинской экспертизы», у Васильева Ф.С. согласно представленному медицинскому документу, имелись следующие повреждения: перелом наружной костной пластинки лобной кости слева, рвано –ушибленная рана лобной области слева, ссадины теменной области слева, спинки носа, данные повреждения характерны для тупой травмы, могли образовать в результате воздействия тупого предмета, каковыми могли быть выступающие наружные части салона автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т.1 л.д.17,18)

В соответствии с заключением специалиста № 316 от 25.02.2019г. ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно -медицинской экспертизы», у Васильева Ф.С. на момент осмотра имеются: рубцы на левой голени 4 шт., в области левого коленного сустава 2 шт., в лобной области слева 1 шт., давность образования около 4 -17 месяцев, а момент проведения осмотра не противоречат давности травмы, описанной обследуемым. Внутрикожные пигментации на лице 3 шт. Для удаления данных пигментаций потребуется проведение косметических процедур. Из заключения эксперта № 3145 от 26.11.2018г. ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно -медицинской экспертизы», у Васильева Ф.С. согласно представленному медицинскому документу, имелись следующие повреждения: перелом наружной костной пластинки лобной кости слева, рвано –ушибленная рана лобной области слева, ссадины теменной области слева, спинки носа, данные повреждения характерны для тупой травмы, могли образовать в результате воздействия тупого предмета, каковыми могли быть выступающие наружные части салона автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т.1 л.д.20,21)

Согласно заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно -медицинской экспертизы» от 29.11.2018г. № 3231, у Васильева К.Ф. имелось сотрясение головного мозга, рана затылочной области, рана нижней губы, подбородка, подкапсульная гематома печени, которые могли образовать одномоментно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (т.1 л.д.24,25)

В соответствии с заключением специалиста №317 от 25.02.2019г. ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно -медицинской экспертизы», у Васильева К.Ф. на момент осмотра имеются: рубец на затылочной области справа 1 шт., рубец на слизистой оболочке нижней губы справа, рубец на подбородочной области, распространяющийся на кожу и красную кайму нижней губы, давностью образования около 4 -17 месяцев, на момент проведения осмотра, что не противоречит давности травмы, описанной родителями обследуемого. Обнаруженные рубцы не противоречат повреждениям, указанным в карте стационарного больного № 13698. Из заключения эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно -медицинской экспертизы» от 29.11.2018г. № 3231, у Васильева К.Ф. имелось сотрясение головного мозга, рана затылочной области, рана нижней губы, подбородка, подкапсульная гематома печени, которые могли образовать одномоментно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (т.1 л.д.27 -29)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 14 сентября 2018г. по иску Читинского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о признании бездействия, обязании совершить определенные действия, вступившим в законную силу, было постановлено признать бездействие ОАО «РЖД» в части по обслуживанию железнодорожного переезда на 6 214 км. ПК 4 ст. Атамановка дежурным, отсутствия оборудования переезда шлагбаумом, а также специализированными техническими средствами фиксации нарушений правил дорожного движения –незаконным. Постановлено обязать ОАО «РЖД» обеспечить железнодорожный переезд на 6 214 кв. Пк 4 ст. Атамановка дежурным, оборудовать переезд шлагбаумом, а также специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушения правил дорожного движения в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу. (т.1 л.д.83 - 85)

Судом также установлено, что на момент транспортного происшествия (03 сентября 2018 г.) ответственность ОАО "РЖД" за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14 сентября 2016 г., заключенному между ОАО "РЖД" (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком).(т.1 л.д.109 -126)

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события, возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие при чинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды, которым причинен вред в результате наступления страхового случая. Размер выплат в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью

Пунктом 3.3 указанного договора страхования определено, что страховая сумма составляет в том числе не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом установлено что в результате произошедшего ДТП, истцу Васильеву Ф.С. были причинены многочисленные телесные повреждения: открытая черепно –мозговая травма, ушиб головного мозга, переломы наружной пластинки лобной кости слева, равно –ушибленные раны лобной области, ссадины лица, головы, голени. Он находился на лечении в стационаре, болевой синдром был выраженный, продолжительный по времени. В результате данного ДТП истец перенес сильнейший в своей жизни стресс, переживал не только за свою жизнь, но и за жизнь своего сына, на его глазах погибла водитель автомобиля, в котором он с сыном находился. Полученные травмы и рубцы подлежат дальнейшему лечению у пластического хирурга, по поводу полученной черепно –мозговой травмы необходимо дальнейшее наблюдение и лечение у невролога, истец периодически испытывает головную боль.

Истец В. К. также получил различные ранения: им получена закрытая черепно –мозговая травма, ушибленные раны на теле, равно –ушибленная рана нижней губы, подбородка, закрытая травма живота, подкапсульная гематома печени. Ребенок на протяжении 17 дней находился в стационаре, при этом часть времени в отделении реанимации. Испытывал сильную боль, а также перенес сильнейшую психологическую травму, на его глазах погибла водитель машины, он видел мчащиеся на него поезда при нахождении в автомобиле на путях перед поездом. Кроме того, имея в настоящий момент подкапсульную гематому печени, ребенок вынужден соблюдать ограничение физической нагрузки, столь важной для развития организма в данном возрасте, будет вынужден соблюдать данные ограничения и в дальнейшем.

Поскольку мать мальчика Романтеева Е. С., очень сильно переживала за сына, чудом избежавшего смерти, перенесшего столь серьезные травмы, то ее в пользу также подлежит возмещению компенсация морального вреда, поскольку она несомненно испытала данные нравственные страдания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие вины самих истцов в совершении данного ДТП, тем более отсутствие грубой неосторожности с их стороны, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности всех троих истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего Васильева Ф.С. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., в пользу Васильева К. - 95 000 руб. Поскольку в договоре страхования, заключенном между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», отсутствуют условия выплаты страхового возмещения иным лицам, не потерпевшим, то компенсацию морального вреда в пользу Романтеевой Е.С. подлежит возместить за счет ОАО «РЖД».

     Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 8

июля 2019 г. N 56-КГПР19-7.

       Доказательств того, что лимит выплат по договору страхования исчерпан, в материалах дела не содержится.

Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы за услуги представителя 25 000 руб., размер которых в соответствии со ст 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, активность представителя, суд находит разумными, подлежат взысканию с обоих ответчиков, проигравших дело, по 12 500 руб. с каждого.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход городского округа «Город Чита» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильева Ф. С. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Васильева К. Ф. компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Романтеевой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Романтеевой Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Романтеевой Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                              Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2019 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1069/2019