Решение по делу № 33-2198/2020 от 22.07.2020

УИД: 58RS0031-01-2020-000099-71

Судья Филь А.Ю. №33-2198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником Фатеевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе директора ООО «Сердобский лес» Трухачева С.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» к Кондратьеву В.М. об истребовании из чужого незаконного владения у Кондратьева В.М., принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» заготовленной древесины в количестве 72 м3 на сумму 324700 рублей, а именно: дрова (осины) в количестве 22 м3 на общую сумму 15400 рублей, лесоматериал м/п д14 и более в количестве 21 м3 на общую сумму 84000 рублей, лесоматериал тв/п д14 и более в количестве 19 м3 на общую сумму 15400 рублей, лесоматериал хв/п д14-18 см в количестве 4 м3 на общую сумму 14000 рублей, заготовка для тары в количестве 6 м3 на общую сумму 21300 рублей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сердобский лес» обратилось в суд с иском к Кондратьеву В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ООО «Сердобский лес» является собственником древесины в количестве 72 м3 на сумму 324700 руб. Указанную древесину ООО «Сердобский лес» заготавливает на протяжении длительного времени на территории арендованного лесного участка в соответствии с Проектом освоения лесных территорий района. По устной договоренности ООО «Сердобский лес» с Кондратьевым В.М. временное складирование заготовленной древесины осуществлялось на площадке лесного массива, арендуемого ответчиком Кондратьевым В.М. согласно долгосрочного договора аренды, заключенного с администрацией Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, зарегистрированного 11.10.2017 года в Росреестре за № 58:25:0180501:28-58/033/2017-1. Взамен на протяжении всего времени заготовки древесины ООО «Сердобский лес» своими силами в соответствии с Проектом освоения лесного участка производился ежегодный ремонт дорог в кварталах 34, 42, 25, 26, 100, 45, 46 - общей протяженностью около 4 км. и шириной 6 м., поскольку указанный участок дороги также использовался и Кондратьевым В.М. для заготовки древесины согласно указанного договора аренды, в том числе, в осенне-весенний период, когда дорожный грунт был сильно ослаблен, что приводило к значительному ухудшению качества лесной дороги.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой Кондратьев В.М. отказывается передавать в собственность ООО «Сердобский лес» заготовленный объем древесины в количестве 72 м3 на сумму 324700 руб., находящейся в складированном состоянии на площадке лесного массива, арендуемого Кондратьевым В.М., мотивируя тем, что прежде чем забрать заготовленную древесину, ООО «Сердобский лес» обязано заплатить ему арендную плату за использование площадки для складирования древесины. Между истцом и ответчиком договоры аренды для складирования заготовленной древесины на площадке лесного массива, арендованного Кондратьевым В.М., не заключались, следовательно, требования ответчика об уплате арендной платы за использование площадки лесного массива для складирования древесины, а также удержание самой заготовленной древесины и непредоставление ее в пользование ООО «Сердобский лес» неправомерны, нарушают права на использование и распоряжение древесиной, являющейся собственностью истца.

Просит истребовать из чужого незаконного владения у Кондратьева В.М. принадлежащую ООО «Сердобский лес» заготовленную древесину в количестве 72 м3 на сумму 324700 руб., а именно: дрова (осины) в количестве 22 м3 на общую сумму 15400 руб., лесоматериал м/п д14 и более в количестве 21 м3 на общую сумму 84000 руб., лесоматериал тв/п д14 и более в количестве 19 м3 на общую сумму 15400 руб., лесоматериал хв/п д 14-18 см в количестве 4 м3 на общую сумму 14000 руб., заготовка для тары в количестве 6 м3 на общую сумму 21300 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Сердобский лес» директор Трухачев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Ответчик Кондратьев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе директор ООО «Сердобский лес» Трухачев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что спорное имущество находится на территории ответчика и незаконно там удерживается. Указывает, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей Мочалова А.П. и Бахтеева Р.С., которые все подробно и последовательно пояснили в суде и принял ложные показания свидетелей Квашина А.А. и Золина А.А., являющихся одним сообществом и занимающихся совместной деятельностью по заготовке и переработке древесины. Указал, что имеются показания бывших работников ООО ООО «Сердобский лес», которые подтвердили, что древесина, находящаяся около бывшего МПК -2, является собственностью истца. Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, а именно о приобщении к материалам дела объяснения водителя Гришина В.П.

Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам; судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно не было применено положение ст. 50.4 ЛК РФ; суд уклонился от исследования представленных стороной истца документов, которые подтверждают право собственности на древесину за истцом.

Полагает, что ответчик намеренно, с целью уйти от ответственности, закрыл ИП. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, дополнении к апелляционной жалобе не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Сердобский лес» Трухачев С.В. апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе поддержал по изложенным в них основаниям, просил решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18.03.2020 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Сердобский лес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Кондратьев В.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 34 того же Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ООО «Сердобский лес» дата регистрации - 30.06.2010 года, имеет адрес (место нахождения) - Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Сосновая, 1, основной вид деятельности - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, дополнительный вид деятельности, в том числе - лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2020 года.

Ответчик Кондратьев В.М. является арендатором земельного участка площадью 2783 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также является арендатором земельного участка площадью 2891 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - административные здания, офисы, конторы различных организаций, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с названными выше требованиями, представитель истца ООО «Сердобский лес», директор Трухачев С.В. указал, что ООО «Сердобский лес» является собственником древесины в количестве 72 м3 на сумму 324700 руб., указанную древесину общество заготавливает на протяжении длительного времени на территории арендованного лесного участка в соответствии с проектом освоения лесных территорий района и по устной договоренности с ответчиком Кондратьевым В.М. Временное складирование данной древесины осуществлялось на площадке лесного массива, арендуемого ответчиком, согласно долгосрочного договора аренды, заключенного с администрацией Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области, в подтверждение чего представителем истца Трухачевым С.В. были представлены перечень древесины на площадке у Кондратьева В.М., докладная записка мастера Бахтеева Р.С., договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, лесные декларации ДД.ММ.ГГГГ., формы сопроводительного документа на транспортировку древесины ДД.ММ.ГГГГ накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель Золин А.А., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. он складировал у Кондратьева В.М. древесину (дуб, липа, осина), однако не видел, чтобы сотрудники ООО «Сердобский лес» завозили и вывозили древесину с территории земельного участка Кондратьева В.М.

Свидетель Квашин А.А., допрошенный в суде первой инстанции, также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ древесина ООО «Сердобский лес» на территорию земельного участка, находящего в аренде у Кондратьева В.М. по адресу: <адрес> не завозилась, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он возил древесину Трухачеву С.В. на территорию Лесопункт, 1, на основной склад, и не видел работников ООО «Сердобский лес», которые завозили бы древесину на территорию земельного участка, находящегося в аренде у Кондратьева В.М.

Из показания свидетеля Мочалова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Сердобский лес», в его обязанности входило привоз леса на пилораму, развоз досок по заявкам по городу, работа в поле, культивация. На вопрос суда: «когда и в каком количестве древесина, принадлежащая ООО «Сердобский лес», завозилась на территорию земельного участка, находящегося в аренде Кондратьева В.М.» пояснить не смог, указав, что Камаз с прицепом на территорию земельного участка Кондратьева В.М. заезжал, выгружалась древесина - сосна, береза, осина, но, когда он был последний раз на территории земельного участка, который арендует ответчик, не помнит.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Бахтеев Р.С., который пояснил, что он работал в ООО «Сердобский лес», непосредственно занимался переработкой этого леса, командовал рабочими, в течение ДД.ММ.ГГГГ периодически завозили древесину всяких сортов на территорию бывшего ПМК, принадлежащую ООО «Сердобский лес». Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на территорию земельного участка, арендованного Кондратьевым В.М., завозилась древесина трех пород: хвойная - сосна, лиственная порода - липа, твердая порода - дуб, принадлежащая ООО «Сердобский лес», по 2-3 Камаза в месяц, в Камазе от 20-25 куб.м., в каком количестве завозилось - точно не помнит, последний раз на территории земельного участка, арендованного Кондратьевым В.М. он был в ДД.ММ.ГГГГ, видел, что там лежала липа, дуб, хвоя, но замер не делал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества, указанного в исковом заявлении, ООО «Сердобский лес» и нахождения данного имущества у ответчика Кондратьева В.М. Обозначенное в иске спорное имущество не обладает индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей; истцом не определены индивидуально-определенные признаки имущества и его тождественность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, истцом не представлено достаточных доказательств тому, что находящаяся на площадке лесного массива ответчика заготовленная древесина в количестве 72 м3 находится в его собственности. Само по себе наличие на площадке лесного массива ответчика древесины не свидетельствует о том, что указанные лесоматериалы принадлежат ООО «Сердобский лес».

Оценивая показания свидетелей Мочалова А.А. и Бахтеева Р.С., суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Сердобский лес» на истребуемое имущество и фактическое нахождение спорного имущества у ответчика. Конкретного индивидуально-определенного имущества, находящегося во владении у ответчика, ни один из свидетелей в судебном заседании не привел.

При этом из искового заявления с перечнем имущества следует, что истец предъявляет требование об истребовании у ответчика имущества, характеризуемого родовыми признаками, которое невозможно отграничить, а не индивидуально-определенного имущества.

Сведения подтверждающие, что истец передал спорное имущество ответчику и это имущество фактически находится у него, свидетели не представили.

Из имеющихся в деле копий материалов проверки ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Сердобский лес» Трухачева С.В. по факту неправомерных действий Кондратьева В.М., выразившихся в возможном хищении древесины, принадлежащей заявителю, следует, что ответчик Кондратьев В.М. с указанным заявлением истца не знакомился, его собственноручно подписанных объяснений об описанных истцом событиях, в материале не имеется.

Из постановления старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области Забирова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Золина А.А. также не следует, что в ходе проверки доводы заявителя нашли свое подтверждение и факт неправомерного удержания Кондратьевым В.М. принадлежащего заявителю имущества был установлен.

Давая оценку представленным в материалы дела докладной записки мастера Бахтеева Р.С., перечню древесины на площадке у Кондратьева В.М., договорам аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, форме сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, таре № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, суд правильно не признал их надлежащими доказательствами обоснованности заявленных требований, поскольку в них указаны только наименования имущества, то есть объекты определены родовыми признаками, характерными для неопределенного круга оборудования и иного имущества аналогичного типа и не содержат указаний на индивидуализирующие признаки спорного имущества. Более того, из данных документов не представляется возможным установить, что спорное имущество находится у ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы директора ООО «Сердобский лес» Трухачева С.В. о том, что имеющиеся в деле свидетельские и письменные доказательства подтверждают право собственности истца на заготовленную древесину и нахождение истребуемого имущества у ответчика, необоснованны.

Иных доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки имущества, истец не представил. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей. Истребуемое в рамках настоящего дела имущество такими признаками не обладает, то есть нельзя определенно индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, заявляя настоящий иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у него законного права на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, существование указанных вещей в натуре, утраты ими фактического владения данными вещами, а также нахождения их в незаконном владении ответчика не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о неправомерности удержания его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком не нашли своего подтверждения.

Вопреки суждениям подателя жалобы, выводы суда о недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика, не основаны на тех сведениях, которые отражены в представленных стороной ответчика документах на заготовку и транспортировку древесины, а также договорах купли – продажи. К указанному выводу суд пришел, оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда к показаниям свидетелей Мочалова А.П. и Бахтеева Р.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции показаниям данных свидетелей дана оценка на основании своего внутреннего убеждения, основанном на полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности представленных доказательств.

Довод апеллянта о том, что показания свидетелей Квашина А.А. и Золина А.А. являются ложными, в связи с чем суд должен был отнестись критически отнестись к их показаниям, несостоятелен, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, а именно о приобщении объяснения водителя Гришина В.П., отклоняются, как необоснованные. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. При этом, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения искового заявления по существу.

Указание в апелляционной жалобе, что судом не было применено положение ст. 50.4 ЛК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку данные доводы не влияют на существо принятого судом решения.

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии оснований для истребования имущества из его чужого незаконного владения.

Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами и иными лицами, участвующими в деле, доказательств, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на письменные показания бывших работников ООО «Сердобский лес», представленные суду апелляционной инстанции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не подтверждает право собственности истца на заготовленную древесину и нахождение спорного истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушения или неправильного применения судом норм материального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и стать основанием для его отмены не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Сердобский лес» Трухачева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: