Решение по делу № 33-364/2023 от 09.01.2023

Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-2700/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ВЭР» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Договор оказания услуг от 24.05.2022г. (карта №), заключенный между Ковяровым Валерием Ивановичем и АО «ВЭР», считать расторгнутым.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу :

1) Ковярова Валерия Ивановича сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

2) бюджета г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Отказать Ковярову Валерию Ивановичу в удовлетворении требования о взыскании неустойки. »

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковяров В.И. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2022 года между ним и ООО «Ринг АвтоЛипецк» заключен договор купли-продажи автомобиля №201. При заключении указанного договора истцу была выдана электронная карта № «техническая помощь на дороге», исполнителем услуг по которой является ответчик АО «ВЭР». Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. им перечислены на расчетный счет ответчика №, что подтверждается чеком по операции. 30 мая 2022 года истец направил ответчику заявление от 27 мая 2022 года о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик получил 15 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. С момента заключения договора и по настоящее время услугами АО «ВЭР» не пользовался, в связи с чем АО «ВЭР» не понесло никаких расходов, связанных с исполнением договора. Истец просил расторгнуть договор оказания услуг от 24 мая 2022 года, взыскать уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за 28 июня 2022 года, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с 29 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гонсалес Ф.Г.Ф. поддержал исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 26 октября 2022 года в удовлетворении заявления ответчика АО «ВЭР» об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ВЭР» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что между сторонами заключен абонентский договор, оплата по которому производится вне зависимости от объема оказанных услуг, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителя истца Ковярова В.И. по доверенности Леликова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из материалов дела судом установлено, что 24 мая 2022 года между Ковяровым В.И. и ООО «Ринг АвтоЛипецк» заключен договор купли-продажи автомобиля №201.

При заключении договора купли-продажи истцу была выдана электронная карта № «техническая помощь на дороге», исполнителем услуг является АО «ВЭР».

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, подписанному истцом 24 мая 2022 года, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., оплата осуществляется единовременно. Срок действия договора с 24 мая 2022 года по 24 мая 2023 года. С условиями договора публичной оферты об оказании услуг Ковяров В.И. ознакомлен и согласен.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика №, что подтверждается чеком по операции.

30 мая 2022 года истцом направлено ответчику заявление от 27 мая 2022г года о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 15 июня 2022года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с момента заключения договора и по настоящее время услугами АО «ВЭР» истец не пользовался, и АО «ВЭР» не понесло никаких расходов, связанных с исполнением договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора и взыскания уплаченной суммы по договору <данные изъяты> руб., исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а поскольку отказ истца от исполнения спорного договора в силу вышеприведенных норм права является безусловным и отсутствуют доказательств его исполнения и несения фактических расходов ответчиком, то указанные выше требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

По смыслу приведенных выше норм права истец, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При определении суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор оказания услуг. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что к правоотношениям сторон применимы положения ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ судебная коллегия при толковании условий заключенного договора приняла во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и пришла к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты от 24 мая 2022 года, подписанного истцом, следует, что истец дал согласие на заключение с ответчиком договора оказания услуг, которым предусмотрена оплата именно стоимости оказываемых ответчиком услуг, а не внесение абонентской платы. При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо указаний на заключение между сторонами абонентского договора в заявлении от 24 мая 2022 года не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что истец при подписании заявления давал согласие на заключение именно договора абонентского.

То обстоятельство, что в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг от 24 мая 2022 года указано, что договор между сторонами заключен на условиях Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: https://www.all-evak.ru, с которыми истец ознакомлен и согласился, приведенных выше выводов суда не опровергает.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.7 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО "ВЭР" 20 декабря 2021 года и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: https://www.all-evak.ru, стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Однако из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг от 24 мая 2022 года, подписанного истцом, с достоверностью не следует, какой именно Договор публичной оферты об оказании услуг, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на момент подписания заявления истцом, являлся неотъемлемой частью договора, и с какими условиями был ознакомлен истец и согласился их принять.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судебная коллегия считает, что исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового в тексте заявления, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался. Учитывая, что при заключении спорного договора ответчиком не были ясно и недвусмысленно изложены условия договора как абонентского, судебная коллегия не усматривает оснований полагать заключенным между сторонами абонентского договора оказания услуг.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора истец обратился к ответчику 15 июня 2022 года, то есть спустя 21 день с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки и доводы представителя ответчика о наличии данных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца <данные изъяты> руб., то есть оплаченную сумму по договору в полном объеме.

Доводы жалобы об иной правовой природе заключенного между сторонами договора, полагая, что между сторонами заключен договор абонентского обслуживания, и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца внесенной оплаты в полном объеме, основаны на ошибочном толковании законодательства и условий заключенного договора, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка, установленная ст.ст.28,29 Закона «О защите прав потребителей» (о чем просил истец), предусматривается за нарушение прав потребителя, вытекающих из оказания некачественной услуги, выполнения некачественной работы. Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статьи 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, жалоба не содержит.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на получение денежных средств при расторжении договора, чем истцу причинены нравственные страдания в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при расторжении договора.

Поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Ковярова В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскивая в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учел период нарушения прав истца, объем и характер его нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушались права истца как потребителя, а также о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, исчислив его в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты> х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела. Ходатайство о снижении размера неустойки в адрес суда ответчиком не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приводится заслуживающих внимания доводов о снижении штрафа, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.02.2023года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: