Решение от 23.08.2023 по делу № 33-722/2023 от 24.07.2023

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-722/2023

номер материала в суде первой инстанции 13-1/2023 (2-75/2020)

УИД 02RS0003-01-2019-002191-58

номер строки в статистическом отчете 2.139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО13, рассмотрев частную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-ИСТ» ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2023 года,

которым с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждому взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО6 по 3 950 руб. в пользу каждого.

Отказано во взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО7 по 27491 руб., в пользу ФИО3 и ФИО6 во взыскании 30751 руб.

Взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 15000 руб., во взыскании 5000 руб. отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ СН «НОВ-ИСТ» судебных расходов по оплате услуг представителей, транспортных расходов.

Судом вынесенное вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель СНТ СН «НОВ-ИСТ» ФИО1, указывая, что истцами оспаривались решения собрания СНТ СН «НОВ-ИСТ» от 03.09.2019 года, 16.12.2019 года, по результатам рассмотрения которых требования частично удовлетворены. Судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер судебных расходов завышен, определен произвольно, не отвечает принципу разумности, интересы истцов представляла один представитель ФИО10, во всех заявлениях поименованы одни и те же процессуальные документы, все документы подписаны одним и тем же представителем, необходимости несения истцами судебных издержек в таком объеме не имелось, спор корпоративный, некоторые из указанных в актах виды работ не могут быть отнесены к судебным расходам, суммы указанные в соглашениях завышены.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 года решением Майминского районного суда Республики Алтай оставлен без удовлетворения иск ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к СНТ СН «НОВ-ИСТ» о признании недействительными решений общих собраний, Уставов, внутренних актов СНТ, решений об исключении из членов СНТ СН «НОВ-ИСТ». Дополнительным решением суда от 21.05.2021 года оставлен без удовлетворения иск о возложении обязанности устранить препятствия к доступу к недвижимому имуществу, на ответчика возложена обязанность по демонтажу шлагбаумов.

14.01.2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительными решений общих собраний СНТ СН «НОВ-ИСТ» отменено, иск удовлетворен частично. Дополнительное решение отменено, в иске о демонтаже шлагбаума отказано.

05.07.2022 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представляла представитель Кыдрашева (Ларионова) Т.В. по доверенности от 11.09.2019 года.

Так, между ФИО10 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключены письменные соглашения об оказании юридической помощи: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Между ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключены письменные соглашения об оказании юридической помощи: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Между ФИО10 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключены письменные соглашения об оказании юридической помощи: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Между ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключены письменные соглашения об оказании юридической помощи: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Между ФИО10 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключены письменные соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Предметом соглашений являлось, в частности, оказание платной юридической помощи при предъявлении иска об оспаривании решения собрания, участие в деле об оспаривании решения собрания, подготовка доказательств, возражений, дополнений, ходатайств по иску из расчета 3000 руб. за каждое процессуальное действие. Ведение дела в суде апелляционной инстанции, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, подготовка письменной позиции (дополнений) по апелляционной жалобе, подготовка письменных прений, участие в суде апелляционной инстанции. Ведение дела в суде кассационной инстанции, подготовка и направление в суд кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции. Подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде при рассмотрении заявления.

Выполнение представителем ФИО10 указанных поручений подтверждается подписанными с каждым из доверителей актами выполненных работ по оказанию платной юридической помощи от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые одновременно являются расписками, подтверждающими факт передачи денежных средств.

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 каждый заявили о взыскании с СНТ СН «НОВ-ИСТ» в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77491 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО8 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО12 на основании доверенности (л.д. 196 том 23), договора на представительство в суде от <дата> (л.д. 118 том 27) с предметом исполнения представительство в суде апелляционной инстанции, изучение и подготовка документов, доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных объяснений. Выполнение указанных работ подтверждается актом о приемке оказанных услуг от <дата>, подтверждающим передачу денежных средств в сумме 20000 руб. (л.д. 119 том 27).

Судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что рассмотрение спора длилось в суде первой и апелляционной инстанции более двух лет, по делу состоялось более 20 судебных заседаний, участие в которых принимала представитель Кыдрашева (Ларионова) Т.В., давала пояснения, возражала против доводов СНТ СН «НОВ-ИСТ», подготавливала письменные пояснения и возражения, уточненные исковые заявления, апелляционную жалобу. Участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции принимал представитель ФИО8 ФИО12

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, определении от <дата> №-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителей, процессуального поведения представителей, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, результата рассмотрения дела, ценности защищаемого права, соотношения баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчиков о чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов, отсутствия доказательств явно неразумного (чрезмерного) характер расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с СНТ СН «НОВ-ИСТ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 50000 руб. каждому в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО10, в пользу ФИО8 15000 руб. на оплату услуг представителя ФИО12

Следуя вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным заявленный ко взысканию размер судебных издержек - расходов на проживание в гостинице в размере 3950 руб. в пользу ФИО3 и ФИО6, подтвержденных кассовыми чеками, которые связаны с рассмотрением дела судом кассационной инстанции. Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов на оплату гостиничных услуг не предоставлено.

Основания уменьшения подлежащих взысканию сумм судебных издержек в определении суда приведены, определение мотивировано.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, исследованы материалы дела, дана оценка представленным доказательствам. Взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Ссылка в частной жалобе, сводящаяся к тому, что судебные расходы не подлежат взысканию в таком объеме, поскольку представитель ФИО10 представляла интересы нескольких истцов, не опровергает выводы суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, представителем заключены договоры об оказании услуг с каждым из истцов. Обязательства по договору перед каждым из истцов представитель выполнил, как выполнили свои обязательства по оплате оказанных услуг и истцы. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░