Решение по делу № 33-11804/2019 от 10.06.2019

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-11804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюзиной В.Н. к Управлению Судебного департамента в Свердловской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Управления Судебного департамента в Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Клюзиной В.Н., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2019 частично удовлетворен иск Клюзиной В.Н. к Управлению Судебного департамента в Свердловской области о компенсации морального вреда, взыскана с Управления Судебного Департамента в Свердловской области в пользу Клюзиной В.Н. компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Клюзиной В.Н. в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Управления Судебного департамента в Свердловской области, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.07.2019 определением от 11.06.2019, неявившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17.06.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Клюзиной В.Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2018 при входе в здание Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса, 68, в момент открывания наружной двери центрального входа истец Клюзина В.Н. получила травму в виде ушибленной раны лба, в результате отрыва механического доводчика входной двери здания. В этот же день, 20.08.2018 Клюзина В.Н. обратилась в травмпункт ГБ № 6 г.Екатеринбурга (ул.Саперов,3), где Клюзиной В.Н. была оказана медицинская помощь (проведена первичная хирургическая обработка раны головы), МАУ ГБ 36 г.Екатеринбурга Клюзиной В.Н. в связи с получением травмы выдан больничный лист с 20.08.2018 по 24.08.2018.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (абзац второй пункта 2названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4названного Постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии спунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150,151,1064,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Клюзиной В.Н. о компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Степень нравственных, физических страданий истца оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Суд первой инстанции верно учел фактические обстоятельства причинения Клюзиной В.Н. морального вреда, индивидуальные особенности истца Клюзиной В.Н., 1978 года рождения, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий.

Определяя надлежащего ответчика по иску Клюзиной В.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 5, подпунктом 15 пункта 1 статьи 6, пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», пунктом 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что здание Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса,68, находится в оперативном управлении Судебного Департамента в Свердловской области. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Клюзиной В.Н. компенсацию морального вреда с Судебного Департамента в Свердловской области, признав ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию переданного ему на праве оперативного управления имущества - здания Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса,68. Ответчик не отрицает тот факт, что травма Клюзиной В.Н. была получена 20.08.2018 в результате отрыва дверного доводчика входной двери здания Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса,68.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность Клюзиной В.Н. (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) при открывании 20.08.2018 входной двери здания Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса,68, не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что во второй половине 2016 года в ходе проведения текущего ремонта помещений здания Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса,68, были заменены дверные доводчики, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Управления Судебного Департамента в Свердловской области сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают факты, установленные обжалуемым решением суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Судебного департамента в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова