Решение по делу № 2-4448/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-1-4448/2022

64RS0042-01-2022-006875-91

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (далее – ООО ИАЦ «ИМБУС») о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика с 21.11.2016 г. по 09.07.2021 г. в должности главного бухгалтера на полной ставке, с ней был заключен трудовой договор от 21.11.2016 г. № 14.

Истцу ответчиком не была выплачена заработная плата за 2019, 2020, 2021 годы, причитающиеся выплаты в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 95,67 дней, а также пособие по временной нетрудоспособности.

В настоящее время задолженность перед истцом у ответчика не погашена.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения иска в последней редакции просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2019 г. по 09.07.2021 г. в размере 341 847 рублей 18 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 г. по 09.07.2021 г. в размере 58 741 рубль, денежную компенсацию за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.07.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере 96 982 рубля 49 копеек.

От исковых требований о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности истец отказался. Отказ был принят определением суда от 11.10.2022 г.

Истец ФИО1 и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям, просили их удовлетворить. ФИО1 настаивала на том, что никаких документов у ответчика не забирала, доказательств обратного суду не представлено, выражала несогласие с тем, что на представленных документах ответчика имеется ее подпись, то есть фактически оспаривала свою подпись на всех документах, которые были представлены ответчиком. Указала, что заработная плата и причитающиеся выплаты при увольнении ей ответчиком выплачены не были.

Представитель ответчика ООО ИАЦ «ИМБУС» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения по изложенным в них основаниям, настаивал на том, что ФИО1, работая в организации главным бухгалтером, работала на 0,5 ставки, что подтвердилось наличием ее оригинальной подписи на штатной расстановке от 24.05.2019 г. и штатном расписании от 10.01.2019 г., а также подтверждается табелями учета рабочего времени за 2018 год. Заработная плата ей выплачивалась своевременно, была ею получена под роспись в платежных ведомостях за все спорные годы, о чем имеется, в том числе, подтверждение на платежных ведомостях за 2019 г., находящихся на л.д. 75-98 гражданского дела №, в частности сама ФИО1 в присутствии представителя ответчика заверяла данные платежные ведомости своей подписью для предоставления в рамках гражданского дела № в Энгельсский районный суд Саратовской области. Иные документы в суд ответчик представить не может, поскольку ФИО1 в июле 2021 года забрала из организации финансово-хозяйственные документы, содержащие ее подпись, включая документы, подтверждающие выплату ей заработной платы за спорные периоды. Также обращал внимание суда, что запись в трудовой книжке ФИО1 о ее увольнении проставлена не директором ФИО4, а иным лицом, однако дату увольнении и основанием увольнения, а также факт самого увольнения ФИО1 не оспаривал. Просил о назначении по делу повторной, дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, в данном ходатайстве ему судом было отказано в связи с отсутствием оснований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО ИАЦ «ИМБУС» с 21.11.2016 г. по 09.07.2021 г. в должности главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор от 21.11.2016 г. № 14, по условиям которого установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время работы установлено с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (п. 3.2 договора), временем для отдыха, в том числе является основной отпуск 28 календарных дней (п. 3.4 договора). Размер заработной платы установлен договором в 7 900 рублей в месяц (л.д.18-22).

Согласно пояснениям ответчика, при устройстве на работу ФИО1 устроилась на полную ставку, работала на полную ставку, после чего написала заявление о переводе на 0,5 ставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, но самого заявления нет, поскольку оно хранилось в ее личном деле, а она забрала его, то есть у ответчика личного дела больше нет.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены штатная расстановка от 24.05.2019 г. и штатное расписание от 10.01.2019 г., а также табели учета рабочего времени за 2018 год.

Как следует из штатного расписания от 10.10.2019 г. (оригинал документа имеется в конверте № 3, копия в деле на л.д. 67), оно составлено на период 2019 год с 10.01.2019 г., у главного бухгалтера ФИО1 заработная плата составляет 5 700 рублей исходя из тарифной ставки 11 400 рублей и 0,5 ставки, на документе синими чернилам выполнена подпись ФИО1, которую сама истец оспаривала.

Из штатной расстановки от 24.05.2019 г. (оригинал документа имеется в конверте № 3, копия в деле на л.д. 68), следует, что она составлена на период 3 года с 24.05.2019 г., у главного бухгалтера ФИО1 заработная плата составляет 5 700 рублей исходя из тарифной ставки 11 400 рублей и 0,5 ставки, на документе синими чернилам выполнены подписи ФИО1, которые сама истец оспаривала.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 23-29), она работала в ООО ИАЦ «ИМБУС» с 21.11.2016 г. по 09.07.2021 г., была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 09.07.2022 г.

Ответчик обращал внимание суда, что запись в трудовой книжке ФИО1 о ее увольнении проставлена не директором ФИО4, а иным лицом, однако дату увольнении и основание увольнения, а также факт самого увольнения ФИО1 не оспаривал, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подписи ФИО4 в имеющейся записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку законность увольнения, внесения записей в трудовую книжку истца не является предметом настоящего спора.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов о выплате истцу заработной платы в спорный период (за 2019 год) представлены платежные ведомости за 2019 г., находящиеся на л.д. 75-98 гражданского дела № Энгельсского районного суда Саратовской области по иску ФИО5 к ООО ИАЦ «ИМБУС» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты, по встречному иску ООО ИАЦ «ИМБУС» к ФИО5 о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении сведений, возложении обязанности предоставить трудовую книжку для внесения исправлений записи, с подписью ФИО1, которая их заверила, проставив свою подпись на каждой ведомости синими чернилами (копии данных платежных ведомостей имеются в материалах настоящего гражданского дела № на л.д. 72-73, 76-100 (были приобщены по ходатайству ответчика), оставшиеся копии изготовлены и приобщены судом в связи с исследованием л.д. 75-98 гражданского дела № при рассмотрении дела по существу).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не являлась участником процесса по делу №, но заверяла данные платежные ведомости для предоставления в гражданское дело № сама в его присутствии своей подписью. Полагал, что наличие ее подписи в графах получения денежных средств и иных графах в платежной ведомости, а также наличие ее подписи в качестве заверения документа (копия верна и подпись) подтверждает получение ею за 2019 год заработной платы.

ФИО1 все свои подписи (как выполненные в копии, так и синими чернилами) на вышеуказанных платежных ведомостях оспаривала.

В связи с тем, что истцом оспаривались подписи на вышеуказанных документах, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения от 12.09.2022 г. № 08/22-68 экспертом установлено, что подписи от имени ФИО1 в штатной расстановке от 24.05.2019 г. и штатном расписании от 10.01.2019 г., находящихся в конверте № 3, выполнены самой ФИО1; ответить на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в копиях платежных ведомостей, имеющихся на л.д. 75-98 гражданского дела №, не представилось возможным из-за отсутствия оригиналов документов; подписи от имени ФИО1 в месте расположения оттиска круглой формы ООО «ИМБУС» и прямоугольного штампа «КОПИЯ ВЕРНА» в платежных ведомостях, имеющихся на л.д. 75-98 гражданского дела №, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что его образования и стажа экспертной деятельности (30 лет) было достаточно для производства экспертизы, он состоит в штате экспертной организации, выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что количества представленных экспериментальных образцов подписей ему также было достаточно для проведения исследования, он исследовал все имеющиеся образцы подписи в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение полным, обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении лица, подписавшего штатную расстановку от 24.05.2019 г., штатное расписание от 10.01.2019 г., копии платежных ведомостей, имеющихся на л.д. 75-98 гражданского дела №.

Таким образом, суд, оценивая все представленные в дела доказательства в совокупности, объяснения сторон, приходит к выводу, что подпись на штатной расстановке от 24.05.2019 г., штатном расписании от 10.01.2019 г. выполнены самой ФИО1, которая фактически подтвердила, что работает в указанный период (с 2019 по 2021 годы) на 0,5 ставки; вместе с тем, принимая во внимание вывод эксперта, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ФИО1 выполнены подписи на платежных ведомостях, имеющихся на л.д. 75-98 гражданского дела №, не представлено, что, в свою очередь не может свидетельствовать о том, что в 2019 году ею была получена заработная плата за работу у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд установил, что трудовая деятельность осуществлялась истцом за 2019, 2020, 2021 годы на 0,5 ставки, соответственно размер ее заработной платы в месяц составлял 5 700 рублей, что следует из штатной расстановки от 24.05.2019 г., штатного расписания от 10.01.2019 г., иными доказательствами со стороны истца не оспорено; кроме того, в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска за период 01.01.2018 г. по 09.07.2021 г. в заявленном истцом размере, что не противоречит общему количеству положенных истцу за спорный период дней отпуска исходя из количества 28 календарных дней в год, в связи с отсутствием доказательств того, что истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск в спорные периоды времени, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика заработной платы 2019-2021 гг. и компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2021 гг.

Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата за все спорные периоды.

Пояснения ответчика, а также факт обращения в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела также не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Табели учета рабочего времени, представленные ответчиком в материалы дела, не относятся к спорному периоду, поэтому судом во внимание при определении занятости истца на рабочем месте за спорные периоды не принимаются.

Ответы на запросы суда из ГКУ СО «КСЗЗН Энгельсского района» (л.д.117-120) о размере заработной платы истца в 2019, 2020, 2017 годах в связи с предоставлением ею таких сведений в данную организацию, также не подтверждают сам факт получения ею такой заработной платы.

Суд относится критически к заключению специалиста, выполненному ООО «Эксперт-Центр», представленному в материалы дела ответчиком, поскольку сведениями о квалификации данного специалиста не располагает, сведениями о стаже экспертной деятельности не располагает, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование составлено без исследования самих документов, содержащихся в гражданском деле №, только по их копиям.

Судом выполнен расчет заработной платы истца за период с 01.01.2019 г. по 09.07.2021 г. исходя из занятости по 0,5 ставки, соответственно, заработной платы в 5 700 рублей в месяц: за 2019 год 68 400 рублей (12 месяцев х 5 700 рублей) + за 2020 год 51 300 рублей (9 месяцев х 5700 рублей) + за 2021 год 36 013 рублей 64 копейки (34 200 рублей (6 месяцев х 5 700 рублей) + 1 813 рублей 64 копейки (7 отработанных в июле 2021 года дней х 5 700 рублей)), итого 155 713 рублей 64 копейки.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 210 ГПК РФ). В ст. 211 ГПК РФ перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за 2019-2021 гг. всего в размере 155 713 рублей 64 копейки, из них 17 100 рублей за последние три месяца работы в 2021 году подлежат немедленной выплате в силу ст. 211 ГПК РФ.

Судом выполнен расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца за период с 01.01.2018 г. по 09.07.2021 г.: среднедневной заработок истца в размере 194 рубля 54 копейки (исходя из расчета 5 700 рублей х 12 месяцев : 12 : 29,3) х 95,67 дней неоплаченного отпуска согласно исковым требованиям = 18 611 рублей 64 копейки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежные средства в счет в счет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2021 гг. в размере 18 611 рублей 64 копейки.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что истцу была задержана оплата труда, принимая во внимание уточнение иска в части уменьшения суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом установлено, что ответчиком не произведена выплата истцу денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере 155 713 рублей 64 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 611 рублей 64 копейки.

Судом выполнен расчет денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере 155 713 рублей 64 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 611 рублей 64 копейки по формуле: 174 325 рублей 28 копеек х количество дней просрочки х процентная ставки х доля ставки х ставка, исходя из сведений о количестве дней просрочки, периодах просрочки, размере ставки и доли ставки, указанных в расчете истца в последней редакции уточнении иска.

С учетом изложенного, размер денежной компенсации за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 30.06.2022 г. составил 42 204 рубля 15 копеек.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсацию за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 30.06.2022 г. в размере 42 204 рубля 15 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 365 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (ИНН №) денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за последние три месяца работы в 2021 году в размере 17 100 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 17 100 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС № с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (ИНН № денежные средства в счет невыплаченной заработной платы за 2019-2021 гг. (за исключением последних трех месяцев работы в 2021 году) в сумме 138 613 рублей 64 копейки, денежные средства в счет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 2016-2021 гг. в размере 18 611 рублей 64 копейки, денежную компенсацию за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 30.06.2022 г. в размере 42 204 рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 5 365 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2022 г.

Судья          О.В. Круглова