Решение по делу № 1-30/2022 от 03.02.2022

Дело № 1-30/2022                УИД 14 RS0021-01-2021-000407-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба 02 августа 2022 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием государственных обвинителей: прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В., заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Тенисова О.Е.,

подсудимой Степановой Д. Г.,

защитника адвоката Сергеева П.А., представившего ордер №, удостоверение №,

а также потерпевших ФИО1 ФИО2 – с использованием средств видеоконференцсвязи,

при секретарях Харламовой И.М., Саввинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степановой Д. Г., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

В период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Д. Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, из-за личного неприязненного отношения, внезапно возникшего вследствие ссоры с ФИО1, оскорбившей её словесно, с целью причинения здоровью ФИО1 физического вреда, умышленно, нанесла не менее 4-х ударов кулаками по различным частям тела ФИО1 2 удара кулаком правой руки и 1 раз носком правой ноги по лицу последней. В результате чего ФИО1 причинены 2 группы повреждений: 1 группа – перелом костей носа, который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; 2 группа – кровоподтеки мягких тканей лица, головы, грудной клетки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и как вред здоровью не расцениваются.

В результате преступных действий Степановой Д. Г. потерпевшей ФИО1 причинен физический вред.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Д. Г., находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, под предлогом позвонить своему парню, взяла у последней сотовый телефон «ITEL» модели «it 2163R». При этом у Степановой Д.Г. возник преступный умысел на открытое хищение указанного сотового телефона, с целью незаконного материального обогащения. Далее Степанова Д.Г., с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, проигнорировав требование ФИО2 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон «ITEL» модели «it 2163R» с IMEI: 1) № 2) № стоимостью <данные изъяты> рублей, в целях подавления воли последней, и доведения до конца преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ударила 2 раза кулаком в лицо и 2 раза ногой по животу ФИО2 и, забрав телефон, ушла из вышеуказанной квартиры.

Тем самым, Степанова Д. Г., умышленно, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «ITEL» модели «it 2163R» с IMEI: 1) № 2) №, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Далее, Степанова Д. Г. распорядилась похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Степанова Д.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации признала полностью и раскаялась, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации вину признала частично, пояснив, что нанесла удары ФИО2 в ответ на её нецензурные слова, а телефон не отбирала, оставила у себя, так как не поговорила с другом, а Т. ушла первая, потом она забыла про телефон, на второй день они с Т. ходили к её отцу и там ФИО2 видела свой телефон, но не стала его забирать сама и не напомнила ей, чтоб она вернула телефон; она не доверяет показаниям потерпевшей ФИО2. о том, что Т. её боялась, так как в этом случае ФИО2 не стала бы распивать с ними спиртные напитки и на следующий день, кроме того, на следующий день они встречались и у ФИО2 синяка на лице не было.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимой Степановой Д.Г., данные ею в ходе следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО3. Точное время не помнит, примерно с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, у нее возник конфликт с ранее незнакомой ей девушкой. Она разговаривала сначала со С., потом переключилась на нее, говоря Степе: «Вот с такими … ты гуляешь», употребив при этом нецензурное выражение. Услышав это, она ударила ее 2 раза кулаком правой руки и 1 раз ногой в ее лицо. От данных ударов у ФИО1. пошла обильная кровь из носа. Свою вину в том, что причинила вред здоровью ФИО1, признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, она одолжила у ФИО2 ее сотовый телефон. Когда Т. попросила телефон обратно, она не вернула, попросила еще какое то время оставить ей телефон, но та потребовала вернуть телефон и начала материться, на, что она, разозлившись, правой рукой схватила ее за волосы и повалила на пол. Когда Т. лежала на полу, ударила 2 раза кулаками правой и левой руки ей в лицо, и пнула носком левой ноги ей в живот. Когда била Т., сотовый телефон Т. она держала в левой руке. После, она пошла к отцу Г. и оставила данный телефон у него. Эти же показания Степанова Д.Г. подтвердила во время проверки показаний на месте и во время очной ставки (том 1 л.д. л.д. 231-233, 234-236, 237-241, 242-248; том 2 л.д. л.д. 5-7, 24-25).

Вина Степановой Д.Г. в предъявленных обвинениях подтверждается частично показаниями самой подсудимой, и полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными во время предварительного следствия и изученными в судебном заседании.

    Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в тот день она приехала к подруге ФИО4 и встретила бывшего сожителя ФИО3, у которого спрашивала про X-Box, далее разговаривала с братом ФИО5 об аренде его квартиры, потом в ходе разговора со С. в квартире А. грубо выразилась в отношении Степановой Д.Г., та её ударила по лицу, пару раз пнула, их разнял С. потом выяснилось, что у неё сломан нос, она претензий к Степановой Д.Г. не имеет, так как сама неправильно поступила, грубо выразилась, подтвердила свои показания, данные в ходе следствия о дате и времени произошедшего: что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она приехала в гости к ФИО4, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, на крыльце подъезда снова встретила Д., С. и его брата А., и поднялась с А. в его квартиру, куда затем подошли С. с Д. (том 1 л.д. 122-124).

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему другу ФИО6 по адресу: <адрес> В квартире Д. не было, был его отец Б., ФИО7 по кличке «<данные изъяты>» и В. по кличке «<данные изъяты>», фамилии не помнит. Все они распивали спиртные напитки, она присоединилась к ним. Примерно в 15 часов 00 минут в квартиру зашла З., фамилии не знает и ФИО6. Оба были трезвые. Через некоторое время, выпив немного с ними, ушли. Вечером, примерно в 20 часов 00 минут, в квартиру зашла Степанова Д., которая присоединилась к распитию. Через полчаса, когда она, Д. и ФИО7 сидели за столом и распивали водку, Д. попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала ей свой сотовый телефон «itel». Примерно через 10 минут, она попросила Д. вернуть свой телефон, на что Д. сказала, что ждет звонок, чтоб она еще немного подождала. Но она хотела сама позвонить своим родственникам, поэтому настаивала, чтобы Д. вернула ей телефон. В ответ на ее просьбу, Д. подошла к ней, схватила обеими руками за волосы, и, повалив на пол, ударила кулаками 2 раза по лицу и 2 раза пнула по животу. В этот момент, подбежал ФИО7 и оттащил Д. в сторону. Потом К. подошел к ней, поднял ее с пола, положил на кресло. Когда она сидела в кресле, Д. подошла к ней и шепнула в ухо: «Все, я тебе телефон не верну, обратишься в полицию, пожалеешь». После чего Д. вышла из квартиры. Время было примерно 21 час 00 минут. Выпив немного водки, она уснула на диване. Больше Д. не видела. Свой сотовый телефон покупала в магазине «Связной» <адрес> за <данные изъяты> рублей. Телефон был без чехла, без защитного стекла, с 2 сим картами ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком», номера точно не помнит. Сим карты отдельно не оценивает, так как получала их бесплатно. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает (том 1, л.д. л.д. 191-193,194-195,197). Потерпевшая ФИО2, будучи допрошена в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Доржи ФИО6 распивали спиртные напитки, вечером подошла Степанова Д.Г. и в ходе совместного распития спиртных напитков попросила у неё телефон позвонить кому-то, она дала ей свой телефон, Д. с кем-то поговорила, когда она попросила у Д. свой телефон обратно, чтобы позвонить родным, Д. попросила оставить еще на 10 минут телефон, но она настаивала, так как ей необходимо было самой позвонить, тогда Д. ударила её два раза по лицу, и уронив на пол за волосы, пнула два раза ногой в живот, Степанову остановил ФИО7 «<данные изъяты>», потом ФИО7 увел Степанову на кухню, а её поднял с пола и усадил в кресло, после чего ФИО7 со Степановой ушли, а она осталась у Д., назавтра, когда Д. снова пришла к ним, она спросила у неё свой телефон, на что Степанова Д.Г. сказала, что не отдаст ей телефон, а сим-карту она выбросила в парашу; на Степанову Д.Г. по поводу телефона она не заявляла в полицию, через две недели после происшествия при проверке её по месту жительства участковый отобрал у неё объяснение по поводу синяка на лице, где она пояснила, что синяк ей поставила Степанова Д.Г., когда отбирала телефон, с Д. они помирились на следующий день, Степанова Д.Г. попросила у неё прощения, она простила Степанову и претензий к ней не имеет.

    Свидетель ФИО4. в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в <адрес> Данная квартира принадлежит его младшему брату А.. В квартире также находилась его знакомая Степанова Д. Г.. Они втроем распивали пиво. Вечером, времени тоже точно не помнит, так как прошел уже год, на крыльце дома встретил свою знакомую ФИО1 (далее по тексту - С.). Он с ней поздоровался, С. спросила у него про приставку, и что-то еще. После разговора С. зашла к своей подруге В.. Примерно через три часа, когда он с братом А. и с Д. стояли на крыльце дома, из подъезда вышла Саша. А. подошел к Саше, и они вдвоем пошли в квартиру, вроде бы смотреть для аренды. Через некоторое время они с Д. тоже зашли в квартиру. Когда зашли, С. с А. стояли, разговаривали. Увидев его, С. опять спросила про свою приставку, на что он сказал, что вернет ей. Не помнит из-за чего, Д. с С. начали ругаться. Саша крикнула Д., материлась, Д. тоже ей отвечала матом. В это время он сидел на кухне, а они ругались в комнате. Когда зашел в комнату, они валялись на полу, боролись. А. разнял их. После драки у С. текла кровь из носа, а у Д. был синяк под глазом. После С. вышла из квартиры, а Д. осталась (том 1 л.д.133-134).

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки, позвал к себе брата С., он пришел с подругой Д., купили еще пива и продолжили распивать в его квартире, затем вышли на крыльцо дома, где С. встретил свою знакомую по имени А., которая, поговорив с ним, пошла к своей подруге. Затем они снова вышли на крыльцо, и А. также вышла, он поговорил с ней насчет аренды своей квартиры и они пошли смотреть его квартиру, А. заинтересовалась, сказала, что подумает, в это время зашли С. и Д., увидев Д., С. что-то сказала, из-за чего между ними началась ссора, они прошли в комнату. Зайдя за ними в комнату, они со С. увидели Д. и А., валяющихся на полу, и он разнял их, А. вышла из квартиры, у неё текла кровь из носа, далее он выгнал из квартиры С. с Д. (том 1 л.д. 139-141).

Свидетель ФИО5. в ходе следствия показала, что примерно в августе, точную дату и время не помнит, вечером, ей позвонила ее подруга ФИО2 и сказала, что скоро приедет к ней в гости. Чтобы встретить С., она вышла на крыльцо дома. Во дворе дома на мопеде катался сосед ФИО4, на заднем сидении мопеда сидела ранее незнакомая ей девушка, низкого роста, саха, с крашеными светлыми волосами. Когда стояла и ждала С. на крыльце, из подъезда вышел брат ФИО4, ФИО5, спросил у нее, в какой квартире она живет, сказал, что знает ее мужа, потом спросил, не знает ли она, кто хочет снять квартиру, сказал, что сдает свою квартиру. Вспомнив, что С. ищет квартиру, она сказала А., что в настоящее время ее подруга С. ищет квартиру. Примерно в это время, С. подъехала на своем автомобиле. Когда С. подошла, она сказала ей, что А. сдает квартиру. После С. и А. начали договариваться на счет аренды квартиры. Как только они договорились, они с С. поднялись в ее квартиру, посидели примерно часа 2, после чего она проводила С. до двери квартиры. Проводив С., легла спать. Когда спала, во сколько не помнит, проснулась из-за стука в дверь квартиры. Открыв дверь, увидела С.. Лицо, футболка С. были в крови. С. попросила вызвать полицию. С. рассказала ей, что ее избила девушка, которая каталась со С. на мопеде. Причину конфликта она не знает (том 1 л.д.143).

    Свидетель ФИО8. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Степанова Д. приходила к ним в гости со своим другом А.. Была в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, Д., сказав: «Мама, я принесла отцу сотовый телефон», дала ей в руки черный телефон, «деревяшку», марку и модель она не помнит. Телефон был без зарядки, без сим карты. На вопрос, откуда телефон, она сказала, что взяла у одной девушки в счет долга. После телефон отдала Г.. В тот вечер Д. с А. остались ночевать у них, утром они ушли (том 1 л.д. 207-208).

Свидетель ФИО9 во время предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приходил к Д. по адресу: <адрес>, чтобы забрать Д., она его попросила. С какого номера она звонила, не помнит. В тот момент были в ссоре, поэтому ее личный номер включил в черный список. В квартире находился ФИО7 по кличке «<данные изъяты>», Т. и еще кто-то, уже не помнит. Он забрал оттуда Д. и они с ней пошли ночевать к отцу Д. Г. по кличке «<данные изъяты>», который проживает по адресу: <адрес> В тот вечер у Д. был сотовый телефон черного цвета, данный телефон лежал на столе кухни в квартире Г. Когда спросил, чей этот телефон, Д. ответила, что это телефон Т.. Больше данный телефон он не видел (том 1 л.д. 209-210).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером зашла его дочка Степанова Д. Г. вместе со своим другом А. Зайдя в квартиру, Д. дала С. сотовый телефон черного цвета, деревяшку. Когда С. спросила у нее, что за телефон, Д. сказала, что данный телефон она принесла в подарок ему. Также она сказала, что телефон она забрала у одной девушки в счет долга. Телефон был изношенным, без сим карты. Данным телефоном он пользовался, пока участковый не изъял у него (том 1 л.д. 212-213).

Свидетель ФИО7. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, распивал спиртные напитки, был пьяным, что происходило, помнит смутно (том 1 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО11 – родная бабушка подсудимой, будучи допрошена по ходатайству защитника, в судебном заседании показала, что Степанова Д.Г. – дочь её покойной дочери А., которую убили, а труп нашли через два года поисков, Д. воспитывалась у неё, дома она очень покладистая, помогает ей, слушается её; с ними живет дядя Д., он иногда выпивает, и тогда Д. уходит из дома, в последнее время у неё был друг, она жила с ним, правонарушения внучка совершает вне дома, она беседует с внучкой, та с ней соглашается, обещает исправиться; она просит смягчить наказание внучке.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нюрбинскому району сообщается о том, что за медицинской помощью обратилась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, грудной клетки (том 1 л.д. 65).

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по Нюрбинскому району указано, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (том 1 л.д. 70).

Справкой с ГБУ РС (Я) «Нюрбинская Центральная Районная Больница» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, головы, грудной клетки, перелом костей носа (том 1 л.д.67).

Письменным заявлением ФИО1 просит принять меры в отношении незнакомой девушки, которая ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи нанесла ей побои, от которых она почувствовала физическую боль (том 1 л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена <адрес>). В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том. 1 л.д.72-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение в виде перелома костей носа, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д.105-108).

Рапортом об обнаружении признаков преступления указано, что в действиях Степановой Д. Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (том. 1 л.д.149).

Письменным заявлением ФИО2. просит привлечь к уголовной ответственности гр. Степанову Д., которая нанесла ей побои и забрала сотовый телефон марки «itel» модели «it2163R» (том 1 л.д. 153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена <адрес>). В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «ITEL» темного цвета (том 1 л.д.171-173).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сотового телефона марки «ITEL» модели «it 2163R», с IMEI: №; IMEI: №, без сим карты, телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 174-175, 176).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Д. Г. могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. В период инкриминируемых деяний у Степановой Д.Г. не было признаков временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера Степанова Д.Г. не нуждается (том 2 л.д. 11-13).

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами, собраны без нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания потерпевших и свидетелей согласуются друг с другом.

Из представленных доказательств судом установлено, что Степанова Д.Г. в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего знакомого по адресу: <адрес> из-за личного неприязненного отношения, внезапно возникшего на почве ссоры с ФИО1, оскорбившей её словесно, нанесла последней не менее 4-х ударов кулаками по различным частям тела, 2 удара кулаком правой руки и 1 раз носком правой ноги по лицу последней. В результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью и физическая боль. Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Д.Г., находясь в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, проигнорировав требование ФИО2 вернуть одолженный у нее телефон, в целях подавления ее воли, и доведения до конца преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ударила последнюю 2 раза кулаком в лицо и 2 раза ногой по животу ФИО2. и, забрав телефон, ушла из вышеуказанной квартиры. Тем самым, Степанова Д.Г. умышленно, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон.

Довод подсудимой Степановой Д.Г. о том, что она только нанесла побои потерпевшей ФИО2 телефон не отбирала, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 её заявлением, показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, где она не отрицала свою вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и дала признательные показания; и в судебном заседании, где подсудимая Степанова Д.Г. показывает, что она вначале одолжила телефон у ФИО2 но впоследствии не стала возвращать телефон потерпевшей ФИО2 а стала удерживать у себя, а когда ФИО2. стала настаивать, чтоб она телефон вернула, разозлившись, нанесла ей удары в лицо и в живот, и далее в присутствии ФИО2 взяла телефон себе, распорядившись им по своему усмотрению.

Показания потерпевшей ФИО2 последовательны, стабильны, соответствуют материалам дела, и не доверять им у суда нет оснований.

Собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью доказывается совершение подсудимой Степановой Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья гр. ФИО1 открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последней, при обстоятельствах, установленных судом. В связи с изложенным, суд квалифицирует противоправные действия Степановой Д.Г. по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Степанова Д.Г. ранее неоднократно судима: ДД.ММ.ГГГГ осуждена Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часов обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей судебного участка № Нюрбинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ осуждена Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ осуждена по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, судимости не погашены (том 2 л.д. л.д. 29,34,59-60,61-63,64-68,69-74). Постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ отменено, и Степанова Д.Г. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Степановой Д.Г., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Степанова Д.Г. совершила умышленные преступления, будучи осуждена ДД.ММ.ГГГГ Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость за которое не погашена.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Степановой Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Степановой Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до отмены условного осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, рецидив преступлений в этом случае не имеет места.

Суд, изучив личность подсудимой Степановой Д.Г., установил, что она ранее судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема, и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание Степановой Д.Г. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевших ФИО2. и ФИО1 положительную характеристику с места учебы, молодой возраст, утрату в раннем детстве единственного родителя – матери, вследствие насильственной смерти, оказавшее влияние на становление личности; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправное поведение потерпевшей ФИО1 выразившееся в словесном оскорблении и явившееся поводом для преступления в её отношении (том 2 л.д. л.д. 38,39,41,43,45,47,48,49,50,51,52,53,54,55).

Согласно ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применяет указанное выше положение закона.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень и характер совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризующие данные, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в настоящее время похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей ФИО2 она ни материальных, ни моральных претензий к подсудимой не имеет.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются. Не имеется также оснований для применения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, которая ранее судима, судимости не погашены, тем самым должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, склонна к совершению умышленных преступлений, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить подсудимой Степановой Д.Г. наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, так как для исправления подсудимой достаточно отбытие основного наказания.

В отношении Степановой Д.Г. мера пресечения не избиралась, учитывая отбывание ею наказания по предыдущему приговору. В целях исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть срок содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу в срок отбывания осужденной Степановой Д.Г. наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Степанову Д. Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить в качестве меры наказания:

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Степановой Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

Отменить условное осуждение по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия)от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности приговоров определить в 5 (Пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Степановой Д.Г. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденную Степанову Д. Г. взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания осужденной Степановой Д.Г. наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора суда в законную силу: сотовый телефон «ITEL» модели «it 2163R» с IMEI: 1) № 2) № стоимостью <данные изъяты> рублей – считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, через Нюрбинский районный суд.

Разъяснить подсудимой, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих ее интересы, она в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:         п/п                 С.Н. Семенова

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия):                         С.Н. Семенова