Решение по делу № 33-21747/2023 от 15.06.2023

Судья Белоусова Н.В.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Соколова С. И. к Шаповалову И. Фёдоровичу о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом,

    по частной жалобе Соколова С. И. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

    В Солнечногорский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление, в котором Соколов С.И. просит взыскать с Шаповалова И.Ф. 92 997,15 руб. в связи с неисполнением договора оказания услуг связанных с оказанием юридической помощи на предварительном следствии, взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи.

    Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

    С частной жалобой обратился Соколов С.И., в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

    Исследовав представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи следующим.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что Соколовым С.И. заявлены требования, возникшие в сфере защиты прав потребителя, цена иска- менее 100 000 рублей, связи с чем спор относиттся к компетенции мирового судьи.

    Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора не может согласиться.

    Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря и от <данные изъяты>, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Вместе с тем, заявленный спор не является имущественным спором, возникшим в сфере защиты прав потребителя. Исковое требование заявлено не потребителем. Следовательно, данный спор является имущественным спором, сумма требований в рамках которого превышает пятьдесят тысяч рублей.

    Таким образом, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобуСоколова С. И. удовлетворить.

Судья