Решение по делу № 33-11904/2016 от 22.08.2016

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-11904/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савика А.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ежова В.А. к Савик А.Г. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Савик А.Г. в пользу Ежова В.А. ущерб в сумме 698 210 руб. 13 коп., расходы по экспертизе в сумме 12 800 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 руб., госпошлину в сумме 10 310 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика – Петрова В.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ежова В.А. и его представителя – Ежовой А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Савику А.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 марта 2012 года в районе ул. Л.Толстого, д. 76 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нива Шевроле, регистрационный знак «№», под управлением Савика А.Г., и Тоуота Land Cruiser 200, регистрационный знак «№», под управлением Ежова В.А.

ДТП произошло по вине Савик А.Г., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2012г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ежова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Самара», которая выплатила по заявлению о прямом возмещении ущерба страховую сумму в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 818 210 руб. 13 коп. Осмотр автомобиля проводился в присутствии ответчика.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 698 210,13 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 12 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 530 руб. и на оплату государственной пошлины – 10 310,10 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 19 июля 2012 года исправлена описка, допущенная в решении Советского районного суда г. Самары от 02 мая 2012 года по делу № 2-1419/12, в части написания отчества ответчика с «Г.» на «Г.».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2012 года в районе дома 76 по ул. Л.Толстого в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нива Шевроле, регистрационный знак «№», под управлением Савика А.Г., и Тоуота Land Cruiser 200, регистрационный знак «№», под управлением Ежова В.А.

ДТП произошло по вине Савика А.Г., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении. За допущенное нарушение ПДД РФ Савик А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ ответчик не оспаривал, доказательств обратному не представил.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Тоуота Land Cruiser 200, регистрационный знак «№», был осмотрен специалистом ООО НМЦ «Рейтинг», составлены акты осмотров от 22 и 28 марта 2012 года. На осмотрах автомобиля присутствовал ответчик, который согласился с описанными в актах повреждениями, что подтвердил собственноручной подписью.

Согласно заключениям ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта Тоуота Land Cruiser 200, регистрационный знак «№», с учетом износа составила 818 210,13 руб.

Согласно статьям 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Ежова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Самара» (полис №), куда он и обратился 20 марта 2012 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб.

ОАО «СК «Самара» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Ежову В.А. в размере 120 000 руб., что подтверждается актом № о страховом случае, расходным кассовым ордером № от 18.04.2012г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, бремя доказывания невиновности ответчика в совершении ДТП при указанных выше обстоятельствах было возложено на самого Савика А.Г. однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, исключающих его вину в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в совершении ДТП установлена, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ежова В.А. ввиду их обоснованности.

Суд, ссылаясь на положения главы 7 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на: проведение экспертиз, оплату государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено незаконное определение об изменении ответчика, что нарушило положения ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, являются несостоятельными и основанными на субъективном толковании норм процессуального права, поскольку определением Советского районного суда г. Самары от 19 июля 2012 года ответчик не изменялся, а была исправлена описка в части ошибочного написания его отчества. Данное определение суда ответчиком не обжаловалось.

Ссылки ответчика на его не извещение о подаче искового заявления, о датах, месте и времени судебных заседаний, а также о вынесении заочного решения, также являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савика А.Г. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: