Решение по делу № 22-4265/2024 от 18.07.2024

Судья Лагно Н.А.

№ 22-4265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Гурьевой В.Л., Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Рожневой А.Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Каверзина А.П. по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. в его защиту, на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2024 года, которым

Каверзин Андрей Павлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Магомедова Л.А. об изменении приговора по доводам жалобы и прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Каверзин А.П. признан виновными в открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено 22 декабря 2023 года по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. в защиту интересов Каверзина А.П., считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Указывает, что в основу приговора положены оглашенные в суде показания потерпевшего Л., которые являются по делу недопустимым доказательством, так как допрос потерпевшего Л. от 29 февраля 2024 года проведен на основании поручения начальника СО М. от 9 февраля 2024 года, тогда как уголовное дело в отношении Каверзина А.П. М. к своему производству не принимала; в связи с чем, предварительное следствие по делу, обладая полномочиями следователя или руководителя следственной группы, не проводила, в связи с чем не была наделена процессуальными полномочиями по даче поручения на допрос Л. в качестве потерпевшего; указанное поручение является незаконным, подлежит отмене; вследствие чего, у следователя СУ МУ МВД РФ «Оренбургское» А. отсутствовали законные основания на производство следственного действия - допрос потерпевшего Л. Отмечает также, что в своих показаниях потерпевший Л. сообщил, что о преступлении ему ничего не известно, одновременно с этим пояснил, что в конце 2023 года, перед новогодними праздниками ему стало известно, что в пункте выдачи товаров «Wildberries», расположенном в г. Чайковский Пермского края совершено преступление, а именно похищены беспроводные наушники, но не указал источник своей осведомленности, стороной обвинения он не установлен, а сам потерпевший очевидцем преступления не являлся, его показания производны со слов неустановленного следствием и судом источника информации, а значит, основаны на слухе. Обращает внимание, что суд не раскрыл основное содержание правил пользования торговой площадкой «Wildberries», сделав отсылку на материалы дела, при этом, в том числе касаемых правоотношений между собственником товара и юридическим лицом «Wildberries», на платформе которого в сети Интернет размещается информация, адресованная покупателям, относительно правил приобретения товара. Также суд не указал, что установлено в результате исследования правил, не дал оценку тому, в какой части они подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что суд, излагая в приговоре письменные доказательства по движению денежных средств на счету банковской карты Mir 0661 Газпромбанк, ограничился лишь информацией, скопированной с текста обвинительного заключения по делу, не указав, в какой части они подтверждают вину осужденного. Также автор апелляционной жалобы указывает, что протокол проверки показаний потерпевшей О. на месте от 7 февраля 2024 года в ходе судебного разбирательства не оглашался и соответственно не был исследован. Помимо этого, договор оферты между потерпевшим Л. и торговой площадкой «Wildberries» в материалах дела отсутствует, данный договор в суде не исследован, сведения о принадлежности товара (наушники), условиях передачи товара в распоряжение торговой площадки «Wildberries»; способа его реализации; условия и сроки передачи «Wildberries» денежных средств Л. в качестве оплаты за проданный товар, суд достоверно не установил; при этом, в противоречие выводам: о виновности Каверзина А.П. в хищении наушников, суд одновременно с этим при постановлении приговора принял решение о возврате наушников осужденному. Полагает, что об отсутствии у осужденного Каверзина А.П. умысла на хищение наушников свидетельствуют следующие обстоятельства: Каверзин А.П. подъехал к пункту выдачи заказов по ул. **** г. Чайковский на совей личной машине, и поставил машину возле входа пункта под видеокамерой наружного наблюдения; лицо от видеокамеры в пункте выдачи заказов не скрывал и не прятал; имел возможность сбежать с наушниками из ПВЗ до того, как О. вышла за ним в тамбур; согласился с намерением О. вызвать полицию; предложил О. оставить свой номер телефона; назвал свое имя; личные данные осужденного, как покупателя, зарегистрированного на торговой площадке, приобретшего наушники, были в распоряжение сотрудников «Wildberries»; считал, наушники своей собственностью, поскольку товар пришел в пункт назначения и был выдан ему, связи с чем, был уверен, что оплата за наушники списалась со счета его карты и поступила продавцу; не мог оставить наушники в пункте выдачи заказов, поскольку с О. не был знаком и не доверял ей; как сотрудника указанного пункта выдачи заказов ее ранее не видел; наушники ему были выданы по куар-коду, то есть товар на сайте торговой площадке товар числился, как поступивший в распоряжение покупателя; упаковка товара была уже вскрыта; если бы их оставил наушники в пункте выдачи заказов, никто бы ему в дальнейшем наушники не вернул; он был уверен, что оплатил товар; на момент приобретения и получения товара был платежеспособен; по требованию О. он, находясь в пункте выдачи заказов, дважды провел оплату за товар, но не имел возможности на месте убедиться в списании денежных средств с карты, поскольку были технические сбои в приложении онлайн - Газпромбанка, не смог зайти в онлайн-банк; в приложении «Wildberries» привязал свою карту, дал согласие на списывание с нее денег при покупке товаров, по правилам торговой площадки - деньги с карты при недостаточности их количества списывались по мере поступления денег на счет карты по умолчанию. Находит указанные доводы оставленные судом без оценки. Отмечает, что судом первой инстанции допущен формальный подход к исследованию доказательств, не приняты во внимание и исследованы поверхностно, доводы стороны зашиты о непричастности осужденного Каверзина А.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного Каверзина А.П. оправдательный приговор или передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить уголовное дело Чайковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях государственный обвинитель Кунгуров С.Б. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Каверзин А.П. вину в совершении преступления не признал, показал, что 17 декабря 2023 года через торговую площадку «Wildberries» приобрел у ИП Л. беспроводные наушники стоимостью 2968 рублей. При оформлении заказа он был уверен, что денежные средства списались с его банковской карты «Газпромбанка», привязанной к личному кабинету. После поступления заказа, он приехал на пункт выдачи, где продемонстрировал куар-код и получил заказа. О. сообщила ему, что товар не оплачен, она требовала подтвердить оплату, но поскольку приложение банка не открывалось, а в приложении «Wildberries» сведений об этом не было, он не смог подтвердить оплату. О. требовала вернуть наушники, пыталась их забрать. Он вновь нажал кнопку оплаты товара, хотя был уверен, что уже его оплатил. Предлагал ей оставить свой номер телефона, но она отказалась. Когда О. отошла от двери, он вышел на улицу и уехал. Наушники он отказался отдавать, так как считал их своей собственностью, упаковку уже вскрыл и не был уверен, что получит их обратно в целости и сохранности. После пункта выдачи он не поехал в банк, чтобы разобраться, товар оплатил 23 декабря 2023 года. Умысла на хищение у него не было.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Каверзина А.П., а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения им противоправного деяния.

Вывод суда о виновности Каверзина А.П. в совершении инкриминируемого деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей О. о том, что с июня 2023 года она работает менеджером в пункте выдачи товара «Wildberries». 22 декабря 2023 года после 12 часов в пункт выдачи заказов пришел Каверзин А.П., показал куар-код, она передала ему товар для проверки. После того как осужденный подтвердил, что будет забирать наушники, она нажала кнопку «выдать товар» и увидела, что он не оплачен о чем сообщила Каверзину А.П. Осужденный сказал, что товар оплачен и пошел к выходу. Она попробовала вновь провести оплату, но увидела сообщение, что наушники не оплачены, о чем она сказала осужденному. Вышла за Каверзиным А.П. в тамбур, попросила того оплатить товар либо вернуть его. В приложении на телефоне Каверзина А.П. она увидела, что товар не оплачен, что и сказала осужденному, однако последний утверждал, что оплатил товар. Она предложила оставить товар и решить вопрос с его оплатой, но Каверзин А.П. отказался оставлять наушники, впоследствии ушел с пункта выдачи. При заказе товара через сайт «Wildberries» возможна оплата при оформлении, либо при получении заказа. Сведения о том оплачен товар или нет, отображаются после сканирования QR-кода, предъявляемого покупателем в приложении. Оплата товара спустя продолжительное время после получения не предусмотрена. «Wildberries» владельцем товаров не является, однако несет ответственность за сохранность товара с момента получения от продавца до момента выдачи покупателю. Право собственности на товар переходит к покупателю только после полной оплаты товара;

потерпевшего Л., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере торговли. Он приобретает различный товар, а после реализует его через торговые площадки, в том числе через торговую площадку - digital.wildberries.ru, владельцем торговой площадки является ООО «Wildberries». Он знает, что оплата товара предусмотрена двумя способами, а именно покупатель может сразу выбрав товар на сайте «Wildberries» оплатить его путем банковского перевода, либо покупатель оплачивает товар в пункте выдачи товара «Wildberries» непосредственно после осмотра товара. В конце 2023 года, перед новогодними праздниками, ему стало известно, что в пункте выдачи товаров «Wildberries», расположенном в г. Чайковском Пермского края были похищены беспроводные наушники «Monster Storm XKH03», которые были выставлены им для продажи на торговой площадке «Wildberries», то есть эти наушники принадлежали ему, об этом свидетельствовали сведения на сайте «Wildberries». На торговой площадке «Wildberries» наушники выставлены по цене 2968 рублей. Деньги за товар ему поступили в полном объеме, претензий материальных у него к торговой площадке «Wildberries» нет;

свидетеля П., которая показала, что у нее есть двоюродная сестра О. 22 декабря 2023 года около 12:00 часов ей в социальной сети «Вконтакте» написала О., спросила, является ли на представленной фотографии мужчина руководителем такси «55555». На фотографии она опознала Каверзина А.П. Также О. присылала ей голосовые сообщения, их которых она узнала, что Каверзин А.П. ушел из пункта выдачи товаров, в котором работала О., не оплатив товар, наушники стоимостью примерно 3000 рублей. О. пыталась остановить Каверзина А.П., но тот ее толкнул и ушел. Оплата за товар прошла на следующий день, после того как О. обратилась в полицию. Она просматривала видео, на котором О. выдала Каверзину А.П. товар, сообщала ему, что он не оплачен, осужденный утверждал обратное. В январе 2024 года в ходе телефонного разговора Каверзин А.П. сообщил ей свою версию событий, так с его слов ей известно, что Каверзин А.П. пополнил карту, однако платеж не прошел, о чем он не был осведомлен, был уверен, что оплата прошла;

Данные показания потерпевших и свидетеля объективно подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия - пункта выдачи товаров «Wildberries» по адресу: ****, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята на CD-R диск видеозапись за 22 декабря 2023 года и фотоизображения с экрана планшета;

видеозаписью к протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2023 года, из которой следует, что 22 декабря 2023 года в 12:06:02 часов в помещении пункта выдачи заказов находится Каверзин А.П., О. выдает ему товар, осужденный его проверяет и направляется к выходу, О. сообщает Каверзину А.П., что у него недостаточно средств для оплаты полученного товара, на что Каверзин А.П. сообщает, что товар он оплатил и продолжил движение к выходу. На что О. вновь сообщает, что товар не оплачен, и оплата не проходит. Каверзин А.П. выходит из пункта выдачи, О. просит его остановиться и вновь сообщает, что оплата за товар не проходит. О. просит показать сведения об оплате товара, неоднократно повторяя, что он не оплачен, Каверзин А.П. продолжает утверждать об оплате;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кабинете ** Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу изъята заводская упаковка с беспроводными наушниками «Monster Storm XKH03», предоставленные подозреваемым Каверзиным А.П.;

протоколом проверки показаний потерпевшей О. на месте, согласно которому потерпевшая продемонстрировала действиями свои показания;

протоколом осмотра упаковки с беспроводными наушниками «Monster Storm XKH03». Наушники и USB и AUX кабеля никаких повреждений не имеют, новые;

протоколом осмотра фотографий экранов мобильных телефонов «Samsung Note 10+» и «Samsung Galaxy S9», на которых изображена следующая информация:

на фотографиях экрана мобильного телефона «Samsung Note 10+» содержатся сведения о покупках, среди которых указано о доставке товара - беспроводных наушников Monster, стоимостью 2968 рублей, поступивших 21 декабря в 18:11 часов на пункт выдачи заказов по адресу: ****. Данный товар был оформлен 17 декабря 2023 года в 21:46 часов. Продавцом данных наушников является ИП Л. ИНН **. Товар (беспроводные наушники Monster) на пункт выдачи товаров поступил не оплаченным, о чем имеются сведения. Оплата за товар производится покупателем с банковской карты платежной системы Mir 0661;

на фотографиях экрана мобильного телефона «Samsung Galaxy S9» содержатся сведения об истории движения денежных средств по банковской карте платежной системы Mir 0661 Газпромбанк, согласно которой: 17 декабря 2023 года осуществлен перевод (покупка) на сайте «Wildberries» на сумму 11 рублей, после чего с сайта «Wildberries» совершен возврат на сумму 11 рублей. Баланс на 17 декабря 2023 года на счету вышеуказанной банковской карты составляет 0 рублей. 22 декабря 2023 года в период времени с 10:14 (МСК) часов по 15:02 (МСК) часов неоднократно осуществлялись попытки интернет-покупки на сумму 2968 рублей, которые отклонены. 23 декабря 2023 года в 14:07 (МСК) часов совершена интернет-покупка в «Wildberries» на сумму 2968 рублей, которая проведена;

фотоизображения экрана планшета, согласно которым клиентом *** с именем Андрей на сайте «Wildberries» осуществлен заказ беспроводных наушников «Monster XKH03», стоимостью 2968 рублей, которые не оплачены по причине недостаточности средств на карте, необходимо пополнить карту и повторить попытку;

выписки по карте 2200 **** **** 0661 за период с 17 декабря 2023 года по 23 декабря 2023 года, согласно которой совершены операции по переводу и списанию денежных средств в общей сумме 486 рублей;

выписки по карте **** **** **** 0661 за период с 22 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года, согласно которой 22 ноября 2023 года совершен перевод с карты на карту (списание) на сумму 1000 рублей, остаток по карте на 23 ноября 2023 года составил 0.00 рублей;

сведений, предоставленных АО «Газпромбанк», выписки о движении денежных средств, списка авторизационных запросов, согласно которым: банковская карта № 2200 **** **** 0661 эмитирована к счету открытому в АО «Газпромбанк» на имя Каверзина Андрея Павловича, дата рождения;

согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с 16 декабря 2023 года по 23 декабря 2023 года, совершены операции по зачислению и списанию 11 рублей, 175 рублей и 300 рублей; 23 декабря 2023 года совершен перевод с карты на карту (зачисление) посредством устройства SBP C2C на сумму 2968 рублей; согласно списку авторизационных запросов за период с 16 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года 18 раз отказано в операции в интернете по причине недостаточности средств на карте на сумму 2968 рублей по переводу на Wildberries W-O3DS;

протоколом осмотра переписки потерпевшей О. в социальной сети «ВКонтакте», согласно которой О. 22 декабря 2023 года осуществляла переписку с П., в которой спрашивала о личности посетителя на фотографии, получает ответ, что это Каверзин А.П., руководитель службы такси «55555»;

выпиской по карте ПАО «Газпромбанк» за период с 10 декабря 2023 года по 30 декабря 2023 года, согласно которой 23 декабря 2023 года совершена покупка (внешняя сеть РФ). Карта 2200 **** **** 0661. Устройство: Wildberries. Город: Podolsk. Сумма операции 2968 рублей;

правилами пользования торговой площадкой «Wildberries», которыми закреплены основные положения по заказу, оплате и доставке товаров, кто может являться продавцом, сведения о карточке товара на указанной торговой площадке.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая мотивированная оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Каверзина А.П. Оснований не доверять исследованным доказательствам, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеется, так же, как и не установлено оснований для оговора осужденного.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Доводы адвоката о недопустимости протокола допроса потерпевшего Л. являются необоснованными. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий. Из материалов уголовного дела следует, что заместителем начальника – начальником следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу М. дано письменное поручение начальнику следственного отдела Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» поручить сотрудникам отдела признать потерпевшим Л. и допросить его. Анализ поручения и следственных действий позволяет сделать вывод, что следователем А. проведены по делу лишь те действия, которые были указаны в поручении. Таким образом, не имеется оснований для признания данного протокола и иных доказательств, проведенных на основании указанного следствия, недопустимыми доказательствами, по причине проведения их неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Показания потерпевшего Л. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что эти показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, были получены и оформлены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Кроме того, потерпевший сообщил собственником какого товара он является, его стоимость и обстоятельства продажи наушников, что соответствует материалам уголовного дела, поэтому доводы адвоката, что показания потерпевшего основаны на слухе, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что правила торговой площадки определяют кто может выступать продавцом, образование цены на товар, кроме того судом приведен анализ выписок по банковскому счету Каверзина А.П. об отсутствии на его счету денежных средств достаточных для приобретения наушников.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии у Каверзина А.П. умысла на хищение имущества ИП Л., а также версия осужденного относительно имевших место событий, а именно о том, что в его действиях отсутствует состав преступления - грабеж, поскольку он приобрел товар и добросовестно заблуждался относительно его оплаты, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Квалифицируя действия Каверзина А.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, поведения осужденного, требований потерпевшей О. об отсутствии оплаты и возвращении товара, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, взаимоотношений между осужденным и потерпевшим Л. по приобретению товаров у последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что имущество принадлежало потерпевшему Л., а торговая площадка «Wildberries» является сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных Покупателей, продавцами на площадке являются как «Wildberries», так и иные юридические и физические лица, относительно наушников, которые являются предметом хищения, согласно материалам дела и показаниям Л. судом установлено, что их собственником и продавцом на торговой площадке являлся потерпевший, при этом преодолевая сопротивление О., которая несла материальную ответственность за сохранность заказа, Каверзин А.П. противоправно завладел чужим имуществом, при этом умысел последнего был направлен именно на открытое хищение чужого имущества в целях дальнейшего распоряжения имуществом как своим собственным, в связи с этим доводы жалобы об отсутствии умысла на открытое хищение чужого имущества не могут быть признаны обоснованными. По мимо изложенного о наличии умысла на хищение свидетельствуют сведения по движению денежных средств на банковской карте осужденного, согласно которым на дату покупки наушников 17 декабря 2023 года на его счету отсутствовали денежные средства, до момента совершения преступления банковский счет осужденного не пополнялся, торговая площадка 18 раз пыталась списать денежные средства за покупку товара. Как следует из показаний О. вся информация о товаре, в том числе о его оплате, содержится в приложении, она неоднократно требовала у Каверзина А.П. оплатить товар либо его вернуть, на что осужденный отвечал отказом, преодолел сопротивление О., которая ему препятствовала покинуть пункт выдачи и забрать товар. Оплата наушников Каверзиным А.П. была произведена только после обращения О. в правоохранительные органы, после вызова в отдел полиции. С 21 часов 11 минут 22 декабря 2023 года до 14 часов 7 минут (МСК) 23 декабря 2023 года не пытался произвести оплату наушников, не обращался в банк, как об этом заверял О. для урегулирования вопроса. Кроме того, ка верно отметил суд первой инстанции, у Каверзина А.П. имелся спор относительно ранее приобретенного товара у ИП Л., который по мнению осужденного не разрешен, что и послужило причиной заказа наушников именно у этого продавца.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Каверзин А.П. подъехал к пункту выдачи на своем автомобиле, не скрывал лицо, его данные имеются на торговой площадке, не пытался скрыться, пытался оставить свой номер телефона, согласился вызвать полицию, считал наушники своей собственностью, поскольку наушники ему выдали, не мог их оставить в пункте выдачи так как опасался за их сохранность, на момент приобретения товара был платежеспособен, в приложении привязал свою карту и дал согласие на списывание с нее денежных средств, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам хищения. Тот факт, что осужденный не скрывал свою личность не свидетельствует об отсутствии умысла на открытое хищение чужого имущества, вопреки доводам адвоката Каверзин А.П. пытался скрыться с места преступления, преодолевал сопротивление О. оттолкнул ее, вопреки ее действиям покинул пункт выдачи. Привязанная осужденным к приложению банковская карта Газпромбанка оставалась с нулевым балансом, именно 17 декабря 2023 года осужденным на счет карты переведены 11 рублей, которые необходимы были для списания с карты при привязке банковской карты к приложению и потом эти 11 рублей возвращены обратно на счет, никаких зачислений в этот день более не имелось, в приложении банка с 17 по 22 декабря неоднократно приходили оповещения об отклонении операции по оплате наушников, согласно осмотренного телефона осужденного, в приложении «Wildberries» на карточке товара имеются сведения, что товар не оплачен (т. 1 л.д. 29), в связи с чем доводы осужденного и адвоката о надлежащей оплате наушников, что наушники являлись собственностью Каверзина А.П., неработающем приложении банка и иные обстоятельства, на которые указывает защитник в своей жалобе, судебная коллегия находит явно надуманными, необоснованными и направленными на избежание ответственности Каверзина А.П. за содеянное. Тот факт, что судом наушники возвращены Каверзину А.П., не противоречит выводам суда о виновности его в совершении преступления, поскольку потерпевшему Л. ущерб, причиненный преступлением, осужденным возмещен в полном объеме, материальных претензий он не имеет, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством, судьба вещественного доказательства – беспроводных наушников в коробке судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Каверзина А.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела в отсутствие заявления Л. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку Л. и О. признаны потерпевшими по делу в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, так как Л. был причинен материальный ущерб, а О. физический вред и нравственные страдания. Факт обращения в отдел полиции с сообщением о преступлении только потерпевшей О., отсутствие письменного заявления потерпевшего Л., не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела и признания последнего потерпевшим, поскольку дела данной категории подлежат возбуждению при обнаружении признаков преступления, независимо от волеизъявления потерпевшего, относятся к делам публичного характера (ст. 20 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, судебная коллегия в настоящем деле не обнаружила.

Также не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления судом установлены, сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному Каверзину А.П. назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному
Каверзину А.П. наказания в виде обязательных работ являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными, с которыми также соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопросы по вещественным доказательствам в приговоре разрешены надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2024 года в отношении Каверзина Андрея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи