Решение по делу № 02-1404/2016 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва  24 февраля 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н. А. при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/16 по иску Коваль Е.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Коваль Е. П. обратилась в суд к АО «Банк Русский Стандарт» с иском о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований Коваль Е. П. ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № 100742665, № 107917544, № 84268481. Однако при заключении договора сотрудником банка не была предоставлена надлежащая информация о начислении процентов по кредиту. В связи с существенным нарушением банком условий заключенного договора (непредставление информации о расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту) и существенно изменившимися жизненными обстоятельствами (потеря дополнительного источника дохода), истец, добросовестно выплачивающая кредит, в настоящее время оказалась полностью неплатежеспособной. Банком задолженность не реструктуризируется, находящаяся в долговой яме истец, в целях исполнения обязательств по кредиту, вынуждена брать другой кредит. При этом банком неправомерно проводятся финансовые операции по включению комиссий и процентов в сумму основного долга, и как следствие, увеличивающие сумму процентов. Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не отреагировал на требование истца о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Сотрудники банка регулярно звонят истцу с требованиями оплаты долга. Указывая на то, что расторжение кредитного договора и фиксирование долга в твердой денежной сумме является единственным выходом из сложившейся ситуации, истец просила суд расторгнуть заключенные с ответчиком кредитные договоры.

Истец Коваль Е. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменным заявлением представитель истца по доверенности Рабец И. С., поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседание представитель ответчика Дручинина Е. В. направила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, поскольку требования являются незаконными. Указывая на то, что изменение финансового положения истца не может являться основанием к расторжению договора, а истец обязана была предвидеть возможное уменьшение своего ежемесячного дохода, просила суд отказать в удовлетворении иска. Также представитель ответчика заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34-35).

В связи с чем дело рассмотрено без участия сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами заключены кредитные договоры: № 100742665, № 107917544, № 84268481 и на имя истца открыты лицевые счета. Указанный вывод подтверждается заключительным счетом выпиской (л.д. 36, 69, 83), выпиской из лицевого счета (л.д. 40-68, 73-82, 86-95), содержанием искового заявления.

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, истец воспользовалась кредитными денежными средствами и на момент обращения с рассматриваемым иском имеет перед ответчиком задолженность, что также подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительными счетом-выпиской.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства, связанные с фактом заключения вышеуказанных договоров, равно как и наличие самих договоров, суд приходит к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком кредитные договоры подлежат исполнению сторонами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что изменение (расторжение) договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

При заключении спорных договоров истец обязана была предвидеть все риски, связанные с дальнейшей платежеспособностью. С учетом согласованных сторонами условий кредитного договора, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что изменение материального положения заемщика не может являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для его расторжения и для освобождения истца от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Довод истца о непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) информации по кредиту судом отклоняется, поскольку в представленных истцом в материалы дела документах содержатся сведения о полной стоимости кредита.

Таким образом каких-либо оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров суд не находит.

Отказывая истцу в иске, суд учитывает, что в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Между тем, у истца в настоящее время имеются неисполненные обязательства перед банком, вследствие чего расторжение договора приведет к освобождению должника от обязательств по погашению задолженности, что противоречит нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Коваль Е.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2016 года.

Судья Н. А. Семенова

3