Решение по делу № 2-2037/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

с участием прокурора Шашковой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Руденко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО12 к Мхитаряну ФИО13, Мхитаряну ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Мхитаряну А.Д., Мхитаряну А.Д., просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда – 250000 руб. с каждого. В обоснование исковых требований указал, что
12 августа 2014 года в 06:45 часов по поступившему заказу из диспетчерской службы «Алло-Такси» в пос. Сосенки в принадлежащий ему автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №, он посадил клиентов Мхитарян А.Д. и Мхитарян А.Д., находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с тем, что ответчики нарушали общественный порядок, на замечания истца реагировали агрессивно, оскорбляя его человеческое и национальное достоинство, а Мхитарян Артур хватал его за шею, причиняя боль, примерно в 07:10 часов он остановился у поста дорожно-патрульной службы по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, сообщил инспектору о совершении в отношении него насильственных действий и попросил высадить ответчиков из автомобиля и задержать. Негативно отреагировав на требования сотрудника полиции, Мхитарян ФИО15 стал обливать Морозова В.В. водой из стеклянной бутылки, после чего ответчики, действуя совместно, стали избивать истца, при этом Мхитарян ФИО16 нанес Морозову В.В. не менее 3 ударов в область лица и головы с правой стороны, а Мхитарян ФИО17 – не менее 3 ударов в область головы и лица с левой стороны, один из ударов попал в нос, из-за чего началось кровотечение. Когда истец упал на землю, Мхитарян ФИО18 нанес не менее 5 ударов ногой по его голове и спине, а Мхитарян ФИО19 – не менее
2 ударов ногой по голове, от чего истец кратковременно потерял сознание. В это время Мхитарян ФИО20 нагнулся и попытался порвать ему рот, от чего осталась ссадина с левой стороны лица. Подошедшие в этот момент сотрудники полиции задержали ответчиков. Для определения тяжести вреда здоровью, причиненного действиями ответчиков,
Морозов В.В. был направлен на судебно-медицинское освидетельствование в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, а затем госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1
им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом «закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы, ушиб правого лучезапястного сустава». После выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении в
МУЗ «Городская поликлиника №3», по направлению лечащего врача проходил исследование в виде магнитно-резонансной томографии головного мозга в «Лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем
им. С.М. Березина», оплатив за него денежные средства в размере 2300 руб. В результате полученных травм он находился на стационарном и амбулаторном лечении более 21 дня. 08 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением от 18 августа 2016 года производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступных действий ответчиков Морозову В.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических, нравственных и моральных страданиях, болт от причиненных повреждений, который он оценивает в размере 250000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец Морозов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил его удовлетворить.

Прокурор Шашкова Д.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования Морозова В.В. обоснованными, подлежащими полному удовлетворению в части взыскания материального ущерба в связи с прохождением лечения, частичному удовлетворению по требованию о компенсации морального вреда в соответствии с принципом соразмерности степени перенесенных нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков.

По известному суду месту жительства ответчиков (адресу их регистрации по месту жительства) заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказных писем с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, которые были направлены в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчики не оставили распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку Мхитарян А.Д. и Мхитарян А.Д. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, для их извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При невозможности определить степень вины в причинении вреда доли признаются равными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2,
8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 12 августа 2014 года примерно в 07:10 часов у поста дорожно-патрульной службы по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 11, Мхитарян А.Д. и Мхитарян А.Д., действуя совместно, после возникшей между ними и истцом неприязни стали избивать Морозова В.В., своими совместными действиями причинили ему телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» от 18 августа 2014 года
Морозов В.В. находился на стационарном лечении с 12 августа 2014 года по
18 августа 2014 года с диагнозом «закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы, ушиб правого лучезапястного сустава».

Листком нетрудоспособности №, выданным МУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Саратова подтверждается, что истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства у невролога в МУЗ «Городская поликлиника №3» в период с 20 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года.

Таким образом, в результате полученных от незаконных действий ответчиков травм Морозов В.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении 24 дня.

По заявлению Морозова В.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ответчиков в связи с причинением ему легкого вреда здоровью постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 08 июля 2016 года возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Мхитаряна А.Д. и Мхитаряна А.Д. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 18 августа 2016 года уголовное дело частного обвинения в отношении Мхитаряна А.Д. и Мхитаряна А.Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по их ходатайству прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений гл. 18 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает установленным факт причинения истцу виновными действиями ответчиков в результате нанесения телесных повреждений легкого вреда здоровью. Виновные действия ответчиков, их умышленный характер и причинно-следственная связь между их действиями и причиненным вредом Морозову В.В. установлены постановлением мирового судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 18 августа 2016 года.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Мхитарян А.Д. и Мхитарян А.Д. обязанности по возмещению истцу причиненного в результате совершенного преступления материального и морального вреда.

Согласно заключению от 31 августа 2014 года в период прохождения амбулаторного лечения Морозов В.В. по направлению лечащего врача проходил исследование в виде магнитно-резонансной томографии головного мозга в ООО «Лечебно-диагностическом центр Международного института биологических систем им. С.М. Березина».

Кассовым чеком ООО «Лечебно-диагностическом центр Международного института биологических систем им. С.М. Березина» от 31 августа 2014 года подтверждается, что истец уплатил за прохождение магнитно-резонансной томографии головного мозга денежные средства в размере 2300 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с лечением травм, полученных в результате совершения в отношении него ответчиками преступления, исковые требования Морозова В.В. к Мхитаряну А.Д. и Мхитаряну А.Д. о взыскании в его пользу материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 2300 руб. в соответствии со ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд признает установленным, что в связи с полученными в результате нанесения телесных повреждений совместными действиями ответчиков Морозову В.В. был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушибов и кровоподтеков мягких тканей головы, ушиба правого лучезапястного сустава, вследствие чего истец безусловно претерпел моральные и физические страдания, выразившиеся в испытываемой физической боли, необходимости прохождения медицинского лечения в условиях стационара и амбулаторно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из заявления Морозова В.В. о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, следует, что легкий вред здоровью истца был причинен совместными действиями ответчиков, при этом каждый из них нанес следующие удары: Мхитарян ФИО21 нанес не менее 3 ударов в область лица и головы с правой стороны, не менее 5 ударов ногой по голове и спине; Мхитарян ФИО22 – не менее 3 ударов в область головы и лица с левой стороны, попав в нос, в результате чего потекла кровь, не менее
2 ударов ногой по голове, от чего истец кратковременно потерял сознание, попытался порвать ему рот, от чего осталась ссадина с левой стороны лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая совершенные каждым из ответчиков действия, направленные на нанесение телесных повреждений истцу и их последствия, суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ, признает участие ответчиков в причинении вреда здоровью истца равным, в связи с чем возмещение причиненного морального вреда должно производится ими в равных долях.

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер и объем понесенных в связи с причиненным истцу легким вредом здоровью физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и его участия в причинении указанного вреда здоровью истца, неоказание ответчиками после нанесения телесных повреждений каких-либо мер по оказанию помощи Морозову В.В., непринятие каких-либо мер по возмещению истцу в добровольном порядке причиненного морального вреда, вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер причиненного Морозову В.В. морального вреда в размере 30000 руб., по 15000 руб. с каждого из ответчиков Суд считает указанный размер компенсации достаточным, соразмерным причиненным действиями ответчиков физическим и нравственным страданиям истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ закреплено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 % от цены иска, но не менее 400 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законодательством, для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 2300 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с Мхитарян А.Д. и Мхитарян А.Д. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в равных долях – по 350 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 350 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░