Решение по делу № 2-438/2018 от 24.07.2018

№ 2-438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                          03 сентября 2018 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчиков Лебедевой И.А., Жильцова А.А.,

представителя ответчика Жильцова А.А., адвоката адвокатской конторы № 7 Гороховецкий филиал ВОКА, Частухина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Лебедевой И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Экспобанк» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Лебедевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лебедевой И.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику целевой кредит в размере 588 600 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23,9% годовых для приобретения автомобиля марки HyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

       В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

       Ссылаясь на ст. ст. 12, 330, 314, 334-350, 807-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Лебедевой И.А. задолженность по кредитному договору в сумме 623 428 рублей 03 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HyundaiSolaris, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, цвет - фиолетовый, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 434 рубля.

       Протокольным определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного выше автомобиля - Жильцов А.А.

       В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

       Ответчик Лебедева И.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

       Ответчик Жильцов А.А. и его представитель Частухина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагают, что Жильцов А.А. является добросовестным приобретателем.

       Суд, с учетом мнения ответчиков, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

       Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

       В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

       Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

       Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Лебедевой И.А. на основании заявления последней в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 588 600 рублей под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля HyundaiSolaris, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, цвет - фиолетовый,, установлена залоговая стоимость в сумме 495 000 рублей.

       Стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривается.

       Выпиской по лицевому счету ответчика подтверждается, что обязательства по кредитному договору банком были исполнены.

       Согласно пункту 5.4.2. Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора.

       В соответствии с п. 2.12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за, каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

       Пунктом 5.2.7 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пп. 1, 2 и 6 п. 2 Индивидуальных условий, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

       Согласно пункту 6.1.1 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

       Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Жильцов А.А. (л.д. 101).

       Из выписки по счету ответчика следует, что с марта 2018 года обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.

       В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

       Данное требование банка заемщик оставил без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

       В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору составляет 623 428 рублей 03 копейки, из них: сумма основного долга - 573 644 рубля 90 копеек; задолженность по уплате процентов - 46 884 рубля 86 копеек; проценты за просроченный долг - 979 рублей 31 копейка; неустойка за просрочку уплаты суммы кредита - 747 рублей 80 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 171 рубль 16 копеек.

       Суд принимает в качестве доказательства представленный расчет задолженности, оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется, доказательств, которые бы опровергали представленный расчёт суду не представлено.

       При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

       Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком Лебедевой И.А., сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд не находит оснований для её снижения.

       При указанных обстоятельствах, исковые требования, предъявленные ООО «Экспобанк» к Лебедевой И.А. являются обоснованными, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Лебедевой И.А. подлежат взысканию 623 428 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга - 573 644 рубля 90 копеек; задолженность по уплате процентов - 46 884 рубля 86 копеек; проценты за просроченный долг - 979 рублей 31 копейка; неустойка за просрочку уплаты суммы кредита - 747 рублей 80 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 171 рубль 16 копеек.

       Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

       Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

       В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

       Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

       Как установлено выше, в обеспечение обязательств заемщика Лебедевой И.А. по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства HyundaiSolaris.

       В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

       Транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение транспортного средства, вопреки условий договора было продано заемщиком Лебедевой И.А., что является нарушением условий договора залога транспортного средства.

       В соответствии с данными ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Жильцов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

       Ответчик Жильцов А.А. в судебном заседании ссылается на то, что он не знал о наличии обременения в виде залога транспортного средства, следовательно, является добросовестным приобретателем.

       Суд находит указанный довод несостоятельным, исходя из следующего.

       Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

       При этом с 01 июля 2014 года законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

       Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

       Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

       Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

       Поскольку Жильцов А.А. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

       При этом суд считает необходимым отметить, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

       Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что банк уведомил заемщика о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента направления требования) и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 41), до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

       При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

       Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 21 434 рубля.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

       Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 434 рубля, из которых 15 434 рубля с Лебедевой И.А., 6 000 рублей с Жильцова А.А.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования ООО «Экспобанк», удовлетворить.

       Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Экспобанк» и Лебедевой И. А..

       Взыскать с Лебедевой И. А. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 623 428 рублей 03 копеек.

       Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств Лебедевой И. А. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № имущество - транспортное средство HyundaiSolaris, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, цвет - фиолетовый, принадлежащее Жильцову А. А.овичу, установив способ реализации - продажа с публичных торгов.

       Взыскать с Лебедевой И. А. в пользу ООО «Экспобанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 434 рубля.

       Взыскать с Жильцова А. А.овича в пользу ООО «Экспобанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                         В.В. Песков