Решение по делу № 33-12661/2018 от 21.09.2018

Судья: Головачева О.В.                                                                         гр. дело № 33-12661/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бут-Гусаима В.П. и Бут-Гусаим Л.В. на решение Комсомольского районного суда <адрес> Самарской области от 01 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бут-Гусаима В.П. и Бут-Гусаим Л.В. в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1454299 рублей 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 15820 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Бут-Гусаиму В.П., Бут-Гусаим Л.В., путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 1488 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» и Бут-Гусаим В.П., Бут-Гусаим Л.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АВТОВАЗБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бут-Гусаим В.П., Бут-Гусаим Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины 15 820, 34 руб., расторжении кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 60,30 кв.м., в том числе жилой площадью 38,30 кв.м., расположенную на 4 этаже 16-ти этажного панельного дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Бут-Гусаим В.П., Бут-Гусаим Л.В.; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 860 000,00 руб. и способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что Бут-Гусаим В.П., Бут-Гусаим Л.В. (заемщиками) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом квартиры, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 1 524 068,35 руб. Банк обратился к заемщикам с требованием о досрочном возврате кредита, однако заемщиками кредит не погашен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бут-Гусаим В.П., Бут-Гусаим Л.В. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с расторжением кредитного договора, так как задолженность образовалась в результате сложившейся сложной жизненной ситуации, оплата производится, но не в полном объеме; другого жилого помещения для проживания не имеется. Также просят снизить размер неустойки и процентов с учетом их материального положения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ неустойка, залог являются одними из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание на заложенное имущество допускается только при установлении судом факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличия предусмотренных п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствии предусмотренных п. 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично, в том числе по требованию одной из сторон только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 408 ГК РФ, одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком АО «АВТОВАЗБАНК» (кредитором) и Бут-Гусаим В.П., Бут-Гусаим Л.В. (заемщиками) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 руб., по ставке за пользование кредитом 12,7% годовых, сроком на 300 месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 60,30 кв. м, в том числе жилой площадью 38,30 кв. м, расположенного на 4 этаже 16-ти этажного панельного дома, кадастровый №, стоимостью на дату приобретения 1 860 000 рублей.

Исполнение Бут-Гусаим В.П., Бут-Гусаим Л.В. принятых на себя обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества (Ипотека в силу закона), а именно вышеуказанной квартиры (п. 14.1 кредитного договора).

Условиями договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 707 руб., в соответствии с Графиком ежемесячных платежей ( п. 1.1. кредитного договора). Погашение кредита и процентов начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.9.1 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.2,5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Банк перечислил сумму кредита в полном объеме на текущий счет заемщика                              №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18,19).

Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов, нарушались сроки возврата кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность носит постоянный длящийся характер и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 месяцев. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, составившая по расчетам истца 1 524 068,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 259 578,88 руб.; задолженность по процентам - 179 720,36 руб.; неустойка по просрочке уплаты основного долга - 16 070,89 руб.; неустойка по просрочке уплаты процентов - 68 698,22 руб.

Банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки(л.д.33-42), которое ими не исполнено.

Также ответчики не выполняют условия Кредитного договора (п.4.1.5.1, п.4.1.5.2), согласно которым обязались обеспечивать личное и имущественное страхование в пользу Банка в течение всего периода действия Кредитного договора и закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор личного и имущественного страхования с ОАО "ГСК "Югория", оплатили страховой взнос только за ДД.ММ.ГГГГ год. В последующем Бут-Гусаим В.П. и Бут-Гусаи Л.В. прекратили оплачивать страховые взносы за последующие периоды, тем сам личное и имущественное страхование не обеспечили.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809-811, 819,323 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая, что Бут-Гусаим В.П., Бут-Гусаим Л.В. не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу 1259578, 88 руб., по процентам 179720, 36 руб.

При этом оценивая размер заявленных к взысканию истцом неустойки (пени) за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, принимая во внимание, что просрочка платежей у ответчиков возникла в связи с тяжелым материальным положением, а именно нахождением Бут-Гусаима В.П. в местах лишения свободы, наличием на иждивении Бут-Гусаи Л.В. дочери имеющей тяжелое заболевание, проблемы со здоровьем самой ответчицы и её лечением в больнице, смерти брата, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки (пени) по просрочке уплаты основного долга до 5000 рублей, размер неустойки (пени) по просрочке уплаты процентов до 10000 руб.

Также суд, установив существенное нарушение заемщиками условий кредитного договора, правомерно в силу ст. ст. 450,451 ГК РФ, п.4.4.1 договора, расторг кредитный договор.

Разрешая требования Банка, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя кредитных обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337,348-350.1 ГК РФ, ст. 50,54 Закона «Об ипотеке» условиями договора, пришел к выводу, о том, что данное требование подлежит удовлетворению, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 1 488 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 15 820,43 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно несогласия с расторжением кредитного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочек, сумму задолженности ответчиков по кредиту, суд правильно счел, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, правомерно расторг кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылаются ответчики, само по себе не может служить основанием для отказа банку в расторжении кредитного договора. Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщиков от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. При этом, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщики несут при заключении кредитного договора, соответственно заявители должны были разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков и членов их семьи, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о снижении размера неустойки и процентов с учетом их материальном положения, поскольку, при определении размера неустойки судом первой инстанции в достаточной степени учтено материальное положение ответчиков, в связи с чем, размер взысканной судом первой инстанции неустойки был снижен. При этом, размер неустойки был уменьшен более чем на 50%, поэтому оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Напротив, определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Уменьшение процентов, предусмотренных договором, в порядке статьи 333 ГКРФ не допускается. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут-Гусаима В.П. и Бут-Гусаим Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: