Решение по делу № 8Г-4716/2021 [88-5663/2021] от 01.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-5663/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                               1 апреля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25-20 (УИД №) по иску Труханова А.А. к Шушакову В.С. о возложении не чинить препятствие, установлении сервитута

    по кассационной жалобе Труханова А.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                 установила:

              Труханов А.А. обратился в суд с иском к Шушакову В.С., уточнив требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия в проведении работ по ремонту (обслуживанию) и эксплуатации трубопровода канализации, предназначенного для отвода стоков из <адрес> двухквартирного дома по <адрес>; установить для ремонта и эксплуатации указанного трубопровода сервитут в отношении принадлежащего Шушакову В.С. земельного участка, кадастровый №, вдоль трубопровода по координатам поворотных точек, согласно заключению экспертов № от 02.06.2020.

              В обоснование требований указано, что Труханов А.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>. Шушакову В.С. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с. Ая, <адрес>. Между жилыми домами расположена общая система канализационных стоков и выгребная яма, которая находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. В октябре 2016 г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность за свой счет прочистить участок канализационной трубы, проходящей от отстойного колодца <адрес> до отстойного колодца на территории земельного участка <адрес> связи с наличием слабого прохождения канализационных стоков вследствие засора. Однако Шушаков В.С. на неоднократные просьбы истца отказался допускать его на свой земельный участок.

               Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 27 июля 2020 г. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, Труханова Н.Я.

               Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г., отказано в удовлетворении иска Труханова А.А. к Шушакову В.С. о возложении не чинить препятствие, установлении сервитута.

               В кассационной жалобе Труханов А.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

     Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение №, расположенное по <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли) Труханову А.А., Трухановой Н.Я., Труханову А.Н., Труханову В.А., Труханову М.А., Табакаевой Д.А.

    Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> <адрес> принадлежал на праве собственности Шушакову В.С.

    Из плана расположения инженерных сетей 1983 г. следует, что при постройке пяти двухквартирных домов №№, 2, 3, 4, 5 по <адрес> <адрес> <адрес> использовалась одна наружная сеть водоснабжения, канализации, тепловых сетей. Перед каждым двухквартирным домом сооружен смотровой колодец канализации, а общий выгреб установлен за последним двухквартирным домом. Так, на земельном участке по <адрес>1, расположен приемный колодец КК-1, который принимает из помещений квартиры сточные воды, далее по мере наполнения по общему трубопроводу сточные воды уходили в приемный колодец КК-2, расположенный на земельном участке по <адрес>1, а из этого колодца в общую выгребную яму.

    Из сообщений администрации <адрес> следует, что централизованная система водоотведения (канализация) в с. Ая отсутствует. Имеются выгребные канализационные ямы в жилых домах с обустроенной канализационной сетью, оборудованные собственниками жилых помещений, и являются их собственностью.

    Согласно акту осмотра технического состояния инженерных сетей от 21 июля 2015 г., трубопровод сообщения колодцев между зданиями № и № по <адрес> в с. <адрес> не функционирует, разрушен колодец хозяйственно-бытовой канализации здания № по <адрес> <адрес>, антисанитарное состояние колодца у здания № по <адрес> от здания № по <адрес> до общей выгребной ямы функционирует удовлетворительно.

    Истцом направлено требование ответчику о предоставлении беспрепятственного доступа спецтехники и специалистов на его участок для ремонта поврежденного участка трубопровода локальной сети хозяйственно-бытовой канализации, которое последним оставлено без удовлетворения

    Согласно техническому заключению ООО «Горно-Алтайскпроект» №, на участке жилого <адрес> на расстоянии 8,0 м. от границ участка двухквартирного жилого <адрес> необходимо проведение земляных работ по вскрытию магистрального трубопровода наружной дворовой канализации, для определения причин образования засора и способов их устранения для восстановления работоспособности участка наружной канализации.

    С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

    Из заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 2 июня 2020 г. № следует, что для обслуживания и ремонта трубопровода локальной сети наружной системы канализации, предусматривающей отвод канализационных стоков из <адрес> <адрес>, в случае ее ремонта и эксплуатации потребуется доступ на земельный участок, по которым он проложен. При ремонте (восстановлении работоспособности магистрального трубопровода) локальной сети наружной системы канализации будет нанесен ущерб имуществу Шушакова В.С., а именно: повреждение или полная утрата многолетних кустарников (сирень, малина, смородина), нарушение или полная утрата плодородного слоя земли в месте разработки грунта. В соответствии с произведенным исследованием эксперты пришли к выводу, что технически и экономически целесообразно будет строительство новой канализации (выгребной ямы) на земельном участке по адресу: <адрес>, нежели ремонт имеющейся локальной сети наружной канализации.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду наличия иного способа для восстановления нарушенного права истца, который является технически и экономически более целесообразным.

    Согласно указанным нормам, регулирующим порядок установления сервитута, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

    Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

    При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

    Суд пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия у истца объективной невозможности удовлетворения его потребностей иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ответчика не установлено. В этой связи выводы суда первой инстанции о недоказанности вопреки статье 56 ГПК РФ истцом объективной невозможности удовлетворения своих потребностей иным образом, кроме как путем наделения его правом сервитута являются обоснованными.

    Доводы жалобы, что хозяйственно-бытовая канализация изначально спроектирована при строительстве дома, не свидетельствуют сами по себе о наличии оснований для установления сервитута, при наличии иного способа восстановления нарушенного права. Указанный довод жалобы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

    Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением в отношении затрат по капитальному ремонту трубопровода, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

    Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

    решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труханова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи