Решение по делу № 33-11993/2024 от 13.06.2024

Судья Гараева Р.С.                                         УИД № 16RS0051-01-2024-009518-95

дело № 9-786/2024 (1 инст)

№33-11993/2024

учет №225г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        1 августа 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по частной жалобе представителя Камалова Ф.Ф. – Паршенковой М.А. на определение судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

заявление Камалова Ф.Ф. об установлении факта вселения и проживания в качестве члена семьи оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю право разрешения спора в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    Камалов Ф.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта вселения и проживания в качестве члена семьи. В обоснование заявления указано, что с 18 января 1989 года Камалов Ф.Ф. с членами семьи состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД Советского района г. Казани. Согласно выписке из протокола №6 от 05 сентября 2012 года пенсионер МВД по РТ Камалов Ф.Ф. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по управлению МВД России по г. Казани с составом семьи 4 человека. Протоколом №3 от 25 февраля 2021 года Камалов Ф.Ф. исключен из списка нуждающихся в предоставлении жилых помещении по договорам социального найма. Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-719/2022 решение жилищной комиссии Управления МВД России по г. Казани от 25 февраля 2021 года, протокол № 3 о снятии Камалова Ф.Ф. с семьёй с учёта нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по Управлению МВД России по г. Казани признано незаконным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан (№ 33-10904/2022) от 1 августа 2022 года и кассационным определением Шестого кассационного суда (88-25861/2022) от 08 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, на настоящий момент старшина полиции в отставке Камалов Ф.Ф. стоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с семьей в составе 5 человек. Состав семьи определен на основании выписки из домовой книги по адресу: Казань, <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение принадлежит Камалову Ф.Ф., Камаловой В.М. и Мухаметгалеевой Л.Ф. на праве долевой собственности. Кроме того, Мухаметгалеевой Л.Ф. на праве общей долевой собственности и ее супругу принадлежит квартира общей площадью 50,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Доля Мухаметгалеевой Л.Ф. составляет 25,05 кв.м, общей площади. Определив нуждаемость в предоставлении жилого помещения в размере 21,95 кв.м. 4 апреля 2023 года протоколом .... Камалов Ф.Ф. с семьей в составе пяти человек, в том числе внук Мухаметгалеев К.А. включен в единый список очередников МВД по РТ. Таким образом, внук Мухаметгалеев К.А. включен как член семьи. Указывает, что установление факта необходимо для сохранения статуса нуждаемости в предоставлении жилого помещения. Заявитель просил установить факт о признании членом семьи Камалова Ф.Ф. – Мухаметгалеева К.А., 21 июля 2014 года рождения (внука).

Определением Советского районного суда г.Казани от 13 мая 2024 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Камалова Ф.Ф. – Паршенкова М.А. просит отменить определение суда, выражает несогласие с выводами суда о наличии спора о праве. Указывает, что местом жительства детей, не достигших 14 лет, признается место жительство их законных представителей, в том числе родителей. Мухаметгалеева Л.Ф. с рождения проживает с родителями, с момента рождения несовершеннолетний сын вселен и зарегистрирован по месту жительства своей матери, бабушки и дедушки. Указывает, что МВД по РТ не оспаривает статус несовершеннолетнего в качестве члена семьи Камалова Ф.Ф.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве (пп.1 п.1 ст.262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешить спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление Камалова Ф.Ф. без рассмотрения, суд правильно руководствовался частью 3 статьи 263 ГПК РФ и исходил из цели установления юридического факта, указанной заявителем, и пришел к выводу о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Как следует из материалов дела установление факта необходимо для реализации права на улучшение жилищных условий.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке. Исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Советского районного суда г.Казани от 13 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Камалова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи