Решение по делу № 11-126/2024 от 26.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи            С.В. Каленского

при секретаре                            Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Микоян Екатерине Евгеньевне, ООО «ЖЭК-Днепровский» о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 03 апреля 2024 года,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к Микоян Е.Е., указав в обоснование, что 16.10.2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №№ по причине самостоятельных ремонтных работ в квартире рядом с общедомовым кухонным стояком. На момент залива, квартиры №№ застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое произвело выплату Скрипаль Т.А. страховое возмещение в размере 44 085,21 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с Микоян Е.Е. суммы убытков в размере 44 085,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 522,56 рублей.

Протокольным определением от 20.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК-Днепровский».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ЖЭК-Днепровский» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

Ответчик Микоян Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что 16.10.2020 года в ее квартире проводились ремонтные работы и из стояка был вывинчен болт, в результате чего произошло затопление нижерасположенных жилых помещений. Вместе с тем, указала, что затопление было незначительное, всю воду собрали натяжные потолки в квартирах, расположенных ниже, в связи с чем, считала, что сумма ущерба завышена в то время, как сведения, изложенные в акте от 16.10.2020 года, в части описания повреждений в квартире №№, являются недостоверными. Полагала, что проведение экспертизы не целесообразно за давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Стародубова Е.А. указала, что проживает в квартире <адрес>. В октябре 2016 года произошло затопление ее жилого помещения с вышерасположенной квартиры №№, в которой проживает Микоян Е.Е.: на кухне из места на потолке, где расположена люстра лилась вода, в общей сложности было собрано ведро воды. В результате затопления имелись повреждения на потолке; стоимость их устранения составила 5 000 рублей и была компенсирована Микоян Е.Е. в полном объеме в добровольном порядке. Иных повреждений в квартире не имелось, вода, попавшая на пол, ущерба не причинила, поскольку полы покрыты линолиума. Была ли повреждена нижерасположенная квартира №№ в результате затопления, ей не известно.

Решением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 03.04.2024 года исковые требования САО «ВСК» к Микоян Екатерине Евгеньевне о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены. С Микоян Екатерины Евгеньевны в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 44 085,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 522,56 рублей. Производство по делу в части исковых требований САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины прекращено.

С постановленным мировым судьей решением не согласился ответчик Микоян Е.Е., ею подана апелляционная жалоба, которой просит решение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 03.04.2024 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требованиях САО «ВСК».

В обоснование поданной апелляционной жалобы Микоян Е.Е. указала, что 16.10.2020 года в ее квартире №64 проводился ремонт, в результате которого из-за стояка ГВС произошел залив квартиры №№, возмещен ущерб в полном объеме в досудебном порядке. Факт затопления 16.10.2020 года квартиры №56 не признает. С актом, составленного ООО «ЖЭК-Днепровский», от 16.10.2020 года не согласна, поскольку составлен без ее присутствия, а также не был произведен осмотр квартиры №№ и №№. Полагает, что в акте причинно-следственная связь по залитию квартиры №№ сотрудниками ООО «ЖЭК-Днепровский» были составлены и указаны на домыслах сотрудников, а не на фактическом их присутствии.

САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Скрипаль Т.А.

Между Скрипаль Т.А. и истцом 20.03.2020 года заключен договор по программе экспресс-страхования «Антириск» полис «Домашний» №№, сроком по ДД.ММ.ГГГГ год. Объекты страхования: внутренняя отделка и оборудование; домашнее имущество, гражданская ответственность. Страховые риски, в том числе проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

С 25.07.2006 года Микоян Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

А САО «ВСК» от Скрипаль Т.А. поступило заявление на страховую выплату по имуществу физических лиц, в котором указала на залитие 16.10.2020 года в своей квартире.

Согласно акта осмотра ООО «ЖЭК-Днепровский» следует, что 16.10.2020 года произошел залив квартиры №№ №№ в доме <адрес> по причине вкручивания болта в стояк ГВС собственников квартиры <адрес>, во время самостоятельного проведения ремонтных работ в квартире рядом с общедомовым кухонным стояком горячего водоснабжения. На момент осмотра квартиры №№ в трубе стояка ГВС торчал винт. В акте осмотра указано, что на момент обследования квартиры №№ имелись повреждения.

Согласно локальной сметы №№, стоимость восстановительного ремонта квартиры Скрипаль Т.А. составляет 44 085,21 рублей.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, САО «ВСК» произвел выплату Скрипаль Т.А. в размере 44 085,21 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 05.11.2020 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и к выводу, что залив произошел по вине ответчика Микоян Е.Е., в связи с чем на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. Доказательств причинения вреда не по вине ответчика ей не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции согласился с заявленным размером ущерба, который был выплачен страховой компанией и подтвержден представленной в материалы дела сметой и не опровергнут стороной ответчика, в связи с чем взыскал в порядке суброгации с ответчика Микоян Е.Е. в пользу истца сумму ущерба в размере 44 085,21 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы Микоян Е.Е., что ее вина в произошедшем залитии отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также она была вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, Микоян Е.Е. не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что ее вина в произошедшем заливе отсутствует.

Напротив, материалами дела, в частности актом управляющей организации, подтверждается то обстоятельство, что залив в квартире №№ произошел вследствие самостоятельных ремонтных работ собственником квартиры №64, в результате которых винт был вкручен в стояк ГВС, после чего и произошло залитие нижерасположенных квартир №№, №№.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра, составленный сотрудниками управляющей организации, является недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного акта ответчик не присутствовала, подлежат отклонению, так как нарушений действующего законодательства не установлено. Законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Обстоятельства, приведенные в данном акте, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Из текста решения мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 03.04.2024 года усматривается, что Микоян Е.Е. полагала не целесообразно проведение экспертизы за давностью событий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Микоян Е.Е. отказалась воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств.

В тексте апелляционной жалобы не заявлено подобного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что характер и объем повреждений нижерасположенной квартиры соответствует обстоятельствам их образования - залив из вышерасположенной квартиры. Микоян Е.Е. в нарушение требований статьи 56 ГП КРФ не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах либо их причинения по иным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Ответчиком Микоян Е.Е. также не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 03.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микоян Екатерины Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      С.В. Каленский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>