Решение по делу № 8Г-11999/2023 [88-13169/2023] от 23.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13169/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2-3638/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-017478-85) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» к Генералову Евгению Константиновичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителя ООО «СибСтройАльянс» - Бегель М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (далее - ООО «СибСтройАльянс») обратилось с иском к Генералову Е.К. о взыскании 4 019 567,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2015 по 23.09.2021, 900 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2020 с ответчика в пользу истца по договору подряда № от 11.04.2015 взыскано 9 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 200 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.08.2019 по иску Генералова Е.К. к ООО «СибСтройАльянс» о взыскании неустойки по договору № от 11.04.2015 в иске было отказано полностью и установлено, что правоотношения сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, что не связано с виновными действиями подрядчика, поскольку заказчик утратил интерес к договору от 06.08.2015, продав земельные участки с расположенными на них металлокаркасами двух зданий третьему лицу и прекратив обеспечивать подрядчика материалами, необходимыми для завершения работ. Ответчик об отказе от исполнения договора не уведомлял подрядчика. Однако ответчик выплатил сумму в размере 9 000 000 руб. не 06.08.2015, а только в ходе исполнительного производства 23.09.2021.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Генералова Е.К. в пользу ООО «СибСтройАльянс» 362 929,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2020 по 23.09.2021, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6829,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 389 759,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО «СибСтройАльянс» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, а именно с 07.08.2015 по 09.12.2020, полагая, что суд в настоящем споре не применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления даты одностороннего отказа Генералова Е.К. от исполнения договора подряда. Момент утраты интереса Генераловым Е.К. к исполнению договора был установлен при рассмотрении спора о взыскании с Генералова Е.К. стоимости подрядных работ. Также выражает несогласие с отнесением к судебным расходам убытков, связанных с обращением истца за юридической помощью на стадии исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора подряда от 11.04.2015 №, заключенного между Генераловым Е.К. и ООО «СибСтройАльянс», последний взял на себя обязательства иждивением подрядчика выполнить работы по строительству двух зданий 24х30 на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> с ценой договора 22000000 руб.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.12.2020, исковые требования ООО «СибСтройАльянс» к Генералову Е.К. о взыскании задолженности по договору удовлетворены, взыскана с Генералова Е.К. в пользу ООО «СибСтройАльянс» задолженность по договору подряда № от 11.04.2015 в размере 9000000 руб.

В связи с образованием у ответчика задолженности, в отношении Генералова Е.К. ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-9844/2019.

23.09.2021 а депозитный счет ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 9 305 278,25 руб.

01.10.2021 указанные денежные средства перечислены на счет истца.

11.10.2021 исполнительное производство №-ИП окончено.

По иному исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-42/2019, производство также окончено 11.05.2022 в связи с поступлением денежных средств 27.04.2022 в размере 60000 руб.

Досудебная претензия ООО «СибСтройАльянс» от 13.10.2021 о взыскании убытков в размере 900000 руб. в виде расходов на представителя в исполнительном производстве, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4019567,80 руб., оставлена Генераловым Е.К. без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что размер обязательства ответчика Генералова Е.К. по выплате истцу задолженности по заключенному сторонами договору подряда № 22 от 11.04.2015 года в размере 9 000 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 200 руб. окончательно установлен только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.12.2020, соответственно, с указанной даты начинает течь срок, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства, которое исполнено Генераловым Е.К. 23.09.2021, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 09.12.2020 по 23.09.2021 в размере 362 929,87 руб. При этом расходы истца в сумме 900 000 рублей по оплате юридических услуг представителя в исполнительном производстве являются судебными издержками, а не убытками, вопрос об их взыскании разрешается в порядке, предусмотренном статьей 100 ГПК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы кассационной жалобы истца о несогласии с периодом, принятым судом первой инстанции в качестве расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению истца, следовало исчислять с даты одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 11.04.2015 №. Суд второй инстанции указал, что факт такого отказа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а расходы истца по оплате юридических услуг на стадии исполнительного производства, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как судебные и взысканы с ответчика по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 61 ГПК РФ и не приняли во внимание то обстоятельство, что по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц была установлена дата, с которой истец ответчик отказался от исполнения договора подряда – 06.08.2015, поскольку утратил интерес к основному обязательству, продав земельные участки, на которых подрядчиком были возведены металлоконструкции двух зданий и, перестал обеспечивать его материалами для строительства, в связи с чем по правилам статьи 717 ГК РФ заказчик был обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, на что указано также и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 по делу № 2-9844/2019, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства, начало которого, а также сам размер такого денежного обязательства определяются судом, исходя из условий обязательства, установленных соглашением сторон, а если такое соглашение сторонами не заключалось и из договора подряда не следует (как в данном случае), то срок начала просрочки и размер денежного обязательства определяется судом при рассмотрении спора, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, объем фактически выполненных подрядчиком работ был определен только в ходе рассмотрения дела по иску ООО «СибстройАльянс» к Генералову Е.К. о взыскании задолженности по договору подряда № от 11.04.2015 в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 09.12.2020, в связи с чем предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами были обоснованно взысканы судом с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, в связи с чем довод кассатора о дате продажи ответчиком земельных участков являющейся, по его мнению, датой отказа ответчика от исполнения договора подряда, правового значения не имеет. Более того, как следует из вышеприведенного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020, Генералов Е.К. заявил об отказе от договора, ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору, 03.03.2017, то есть по истечении срока договора подряда (20.08.2015).

Обязательство по оплате фактически выполненных работ является денежным, однако, момент его возникновения с учетом того, что срок договора истек и между сторонами возник спор относительно объема выполненных истцом работ, верно определен судами с момента вступления    в законную силу апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.12.2020.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правой природы расходов, понесенных истцом в ходе исполнительного производства на оплату услуг представителя, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, результаты которой мотивированно изложены в судебных актах.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными, учитывая также и то, что исполнительное производство является стадией гражданского процесса, в связи с чем вопросы о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в ходе исполнительного производства, разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ст. 100 ГПК РФ).

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в том числе на стадии исполнительного производства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле (ст. 15 ГК РФ), поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского процесса.

Несогласие кассатора с размером взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву ее несоразмерности фактически взысканной в ходе исполнительного производства сумме, также не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, поскольку при разрешении данного вопроса суды обоснованно учли положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и определили ко взысканию сумму судебных расходов, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема и сложности оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов,    представление доказательств.

Таким образом, вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, а также излагает иное толкование норм права, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Ю. Репринцева