Решение по делу № 22-833/2022 от 05.07.2022

Судья Медведков В.В. Дело № 22-833/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 23 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А.,

судей: Лашмановой О.Ю., Ивакова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Ефремова А.С., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Суворовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефремова А.С., защитника – адвоката Иванова Р.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года, которым

Ефремов А. С., <...>; не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ефремова А.С. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, Ефремов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время запрета выходить за пределы жилого помещения с 28 апреля 2019 года по 19 августа 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а также содержания Ефремова А.С. под стражей в период с 24 по 28 апреля 2019 года, с 11 ноября 2021 года по 4 февраля 2022 года, с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Ефремова А.С. и защитника-адвоката Иванова Р.В., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ефремов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором суда установлено, что 22 июля 2017 года после 18 часов М.С.П. с территории хозяйства <адрес> взял велосипед Ефремова А.С. С целью возврата имущества, Ефремов А.С. около 19 часов догнал М.С.П. в 15 метрах от здания <...> расположенного за <адрес>, и потребовал вернуть велосипед. М.С.П. велосипед не отдал, тогда Ефремов А.С. из личных неприязненных отношений умышленно нанес М.С.П. удар в область лица и не менее 3 ударов в область груди, живота, чем причинил телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, <...>, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть М.С.П. наступила от разлитого экссудативного фибринозно-желчного перитонита, развившегося вследствие повреждения стенки желчного пузыря при тупой травме живота.

В судебном заседании суда первой инстанции Ефремов А.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.С. указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда содержат существенные противоречия. Настаивает, что еще до вступления в дело адвокатов, до того, как ему (Ефремову А.С.) стали известны обстоятельства смерти потерпевшего, он сообщил об одном ударе М.С.П. по лицу. Считает, что его показания согласуются в целом с характером повреждений, установленных у потерпевшего. Обращает внимание, что эксперт В.Д.В. в показаниях от 5 августа 2019 года подтвердил, что не исключается образование телесного повреждения, повлекшего смерть, при ударе о ручку руля при падении с высоты собственного роста. При следственном эксперименте ручка руля под различными углами, но всегда действительно была направлена вверх, о чем защитник сделал замечание в протоколе. Отмечает, что следственный эксперимент проводился не на месте происшествия в <адрес>, а в <адрес>, где иной рельеф местности. Когда М.С.П. упал, он (Ефремов А.С.), забрал свой велосипед, никого рядом с ними не было. Удар в лицо нанес для защиты своего права собственности. Считает, что вследствие образа жизни потерпевшего, должны были выясняться заболевания М.С.П. и устанавливаться, как эти заболевания могли повлиять на причину смерти. Указывает, что в один день он и М.Д.В. изменили показания под давлением следствия. Подчеркивает, что задержание, ходатайство о его аресте, а также постоянные визиты в ИВС сотрудников правоохранительных органов оказали на него моральное давление, он согласился изменить показания под этим нажимом. Также его вынудили написать отказ от адвоката Смирнова С.Л., хотя логического смысла в этом не было. Следователь С.С.Е. вызвал адвоката Назмутдинова И.З., тот сразу приехал с договором. Будучи морально подавленным, опасаясь быть арестованным, он подписал соглашение с адвокатом Назмутдиновым И.З. и 26 апреля 2019 года оговорил себя о нанесении М.С.П. четырех ударов в живот и грудную клетку. Обращает внимание, что последовательно сообщал одни и те же показания, а после задержания вдруг меняет защитника на незнакомого адвоката, меняет показания в обвинительную для себя сторону. То же происходит у М.Д.В. и М.А.В. Настаивает, что следствие выбивало у него и свидетелей нужные показания, но данным фактам судом оценки не дано. Отмечает, что квитанций об оплате адвокату Назмутдинову И.З. не подписывал, поэтому не подтверждает следственные действия при участии адвоката Назмутдинова И.З. При проверке показаний на месте адвокат Назмутдинов И.З. давал ему указания, что слышно на видеозаписи, протокол данного следственного действия готовился несколько дней, не соответствует видеозаписи, он (Ефремов А.С.) его не подписал. На следственном эксперименте сообщал, что между ним и более низким по росту М.С.П. был велосипед. Физически не мог ударить потерпевшего через раму в живот, велосипед мешал этому, считает, что велосипед на данное следственное действие не был взят умышленно. Непоследовательность его показаний в части локализации и количества ударов связана с отсутствием этих ударов в действительности. Он назвал эти удары, т.к. ему сказали добавить удары в грудь и в живот. Никто не выяснял, где был во время ударов велосипед. Протокол составлялся следователем, который не принимал участия в следственном действии. По освобождению из ИВС вновь обратился к адвокату Смирнову С.Л., 10 июля 2019 года вновь дал правдивые показания о нанесенном М.С.П. одном ударе в лицо и его падении животом на велосипед.

Указывает, что при поступлении в больницу у М.С.П. выявлено 1 сломанное ребро. Другие сломанные ребра выявлены только при вскрытии, что свидетельствует об их переломах во время реанимационных мероприятий. Настаивает, что доказательства обвинения были грубо подогнаны под повреждения, обнаруженные у М.С.П. Полагает, что его вина основана только на изменении показаний, организованных следствием. Подчеркивает, что ни один эксперт в суде не сказал о невозможности получения смертельных телесных повреждений от удара о велосипед. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов Р.В. отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора не представляется возможным определить, какие именно повреждения, установленные у потерпевшего М.С.П., вменены судом Ефремову А.С., а какие исключены из обвинения. И если исключены - то какие именно и на каком основании. Считает, что из приговора суда не представляется возможным четко установить и разграничить какие именно повреждения возникли от ударов Ефремова А.С., так как, даже признавая Ефремова А.С. виновным, суд тем не менее исключил из объема обвинения «кровоподтек на коже живота», который перечислен как последствие от одного удара кулаком в живот, оставив лишь кровоизлияние и разрыв желчного пузыря. Суд поставил под сомнения доказанность причинения переломов ребер Ефремовым А.С., но вывода исключены ли они судом из объема в приговоре не содержится. Нет в приговоре выводов и о причинах исключения судом из обвинения ряда повреждений на теле М.С.П. Суд не привел выводов, почему наиболее тяжкое повреждение, повлекшее смерть, вменено в вину Ефремову А.С., а наименее тяжкие повреждения (переломы ребер, кровоподтеки, ссадины) исключены из объема обвинения. Защитник настаивает, что при наличии показаний эксперта и специалиста о том, что повреждение, повлекшее смерть М.С.П., могло быть причинено от удара об ручку руля велосипеда, суд, не опровергнув документально и аргументированно такую возможность причинения смертельной травмы, совершенно субъективно посчитал данное повреждение из всего массива повреждений как причиненное именно от удара Ефремова А.С.

Считает, что суд так и не разобрался в существе обвинения, характере и механизме образования травм, действительного происхождения таких травм у М.С.П. и отсутствия неопровержимых доказательств их образования только от действий Ефремова А.С.

Акцентирует внимание, что из всех экспертиз по уголовному делу, в т.ч. по заключению специалиста <№>, представленному стороной защиты, не исключено получение смертельной травмы М.С.П. при обстоятельствах, на которые указывал Ефремов А.С., что М.С.П. упал животом на ручку руля велосипеда.

Указывает, что в основу приговора суд положил только лишь измененные показания Ефремова А.С., М.Д.В. и М.А.В., которые были ими даны в апреле 2019 года, когда Ефремов А.С. и М.Д.В. были задержаны, а в отношении М.А.В. создана психотравмирующая ситуация, но не связанная с его задержанием.

Как сообщил М.Д.В. в суде, свои показания он изменил под психологическим давлением, потому что в ИВС ему сообщили, что он пойдет в группе и будет арестован. Данные слова М.Д.В. подтвердились полностью, т.к. в последующем уголовное преследование в отношении М.Д.В. было прекращено по реабилитирующим основаниям, т.е. органы следствия исполнили свои обещания, и не стали из-за измененных показаний арестовывать М.Д.В. и более того, не стали его привлекать по уголовному делу.

Аналогичная ситуация и с М.А.В., который согласился изменить показания не в пользу Ефремова А.С., опасаясь быть арестованным. После изменения показаний М.А.В. действительно не стали задерживать и арестовывать.

Отмечает, что в отсутствие защитника в ИВС к Ефремову А.С. постоянно приходили следователи СК, в том числе оперативные сотрудники, не входящие в состав следственной группы, в целях принуждения дачи «нужных показаний». Спустя два дня после заключения соглашения с адвокатом Смирновым C.Л., Ефремов А.С. 26 апреля 2019 года в ИВС вдруг пишет заявление об отказе от услуг этого защитника, которое напрямую оказывается в руках следователя, минуя администрацию ИВС. 26 апреля 2019 года адвокат Смирнов С.Л. в адрес руководителя <...> СО СК О.А.А. пишет заявление о проведении с его подзащитным Ефремовым А.С. в ИВС каких-то действий без защитника, полагая об их незаконности. Указанным неправомерным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

По мнению защитника, эти неоднократные неформальные встречи в отсутствие адвоката свидетельствуют об оказании давления на Ефремова А.С. с целью дать «нужные» показания. Защитник Смирнов С.Л. на эти встречи не вызывался, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает так называемые беседы с задержанным незаконным методом воздействия.

Отмечает аналогичную ситуацию в отношении М.Д.В.

Подчеркивает, что после освобождения во время следственного эксперимента 10 июля 2019 года с участием экспертов, адвоката Смирнова С.Л. обвиняемый Ефремов А.С. придерживался позиции, занятой изначально с 2017 года.

Обращает внимание, что измененные показания Ефремова А.С. противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам. Так, в измененных показаниях Ефремов А.С. сообщает, что несколько раз ударил М.С.П. в живот и грудь. Указанные удары были необходимы сотрудникам СК для обоснования откуда у М.С.П. сломанные ребра, синяки и кровоподтеки на туловище. Сторона защиты представила в суд неопровержимые сведения о том, что данные повреждения, в т.ч. переломы ребер, возникли в результате реанимационных мероприятий и непрямого массажа сердца.

Считает, что принимая за основу измененные показания Ефремова А.С. о нескольких ударах М.С.П. в грудь и живот, но при этом исключая ряд повреждений на теле М.С.П., суд противоречит сам себе, т.к. фактически признает, что измененные показания не согласуются с характером повреждений у М.С.П. Не понятно, что стало со всеми другими ударами, о которых наговорил Ефремов А.С. в своих измененных показаниях в ИВС, в связи с исключением всех иных повреждений из объема обвинения. Настаивает об очевидности отсутствия ударов Ефремова А.С. в грудь и живот М.С.П., поскольку даже на проверке показаний на месте видно и слышно, как Ефремов А.С. получает инструкции от нового адвоката, где ему остановиться и что показать.

Следствие не выяснило, где был велосипед во время якобы ударов Ефремовым А.С. по телу и лицу М.С.П. Сторона обвинения не представила суду неопровержимых доказательств того, что даже, получив якобы удары от Ефремова А.С., М.С.П. точно не упал на велосипед.

Из обстоятельств дела видно, что никакого прямого умысла у Ефремова А.С. причинить тяжкий вред здоровью, т.е. порвать желчный пузырь, потерпевшему не было и быть не могло. Т.к. потерпевший, даже если суд считает измененные показания самого Ефремова А.С. достоверными, сам упал на велосипед областью живота и получил указанную травму самостоятельно, что прямо допускают эксперты, начиная с 2017 года.

Из пояснений самого М.С.П. и УУП Н.В.Н. следует, что М.С.П. избили трое парней. О трех парнях сообщал свидетель З.Н.А., интерпретируя неподтвержденные слова М.А.В., что тот с Ефремовым А.С. и М.Д.В. догнали М.С.П. и проучили его. Также о трех парнях сообщала свидетель С.Н.А. со слов М.С.П. сотрудникам скорой помощи. Таким образом, из исследованных в суде обстоятельств следуют противоречивые сведения о том кто, когда, где, в какое точное время и при каких обстоятельствах избили М.С.П. Указанное свидетельствует о причастности к избиению М.С.П. иных трех неустановленных парней, в более позднее время. После ситуации с велосипедом и до встречи с А.А.С. у магазина, у потерпевшего мог случиться конфликт с иными тремя парнями.

Защитник настаивает, что Ефремов А.С. оговорил себя, поскольку еще в 2017 году в отсутствие какой-либо выстроенный модели защиты, тот изначально сообщал сведения, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательства того, что смертельная травма М.С.П. не могла быть им получена от падения на велосипед, нет. Поэтому причинение повреждений именно от спорных ударов рукой в неустановленную область живота основано лишь на предположении и самооговоре Ефремова А.С., что недопустимо.

Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, просит приговор в отношении Ефремова А.С. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель, заместитель прокурора Оршанского района Марякина Н.М. считает приговор в отношении Ефремова А.С. законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ефремов А.С. показаний по обстоятельствам дела фактически не дал, анализировал свои показания на предварительном следствии о нанесенном М.С.П. одном ударе в лицо, от которого тот отпрянул назад и отпустил велосипед, велосипед упал между ними. М.С.П. пошел на Ефремова А.С., споткнулся и упал на торчавшую вверх ручку руля велосипеда (т.9 л.д.68-70).

В связи с противоречиями были оглашены показания Ефремова А.С. на предварительном следствии, из которых следует, что 22 июля 2017 года с друзьями сняли у З.Н.А. <адрес>. Встретились около 15 часов. Находился в доме, когда М.Д.В. сообщил, что какой-то мужчина похитил его велосипед. Он побежал за мужчиной, уезжавшем на велосипеде в сторону <адрес>. М.Д.В. и М.А.В. выбежали следом, но отстали. Когда догнал мужчину, потребовал отдать велосипед, тянул велосипед в свою сторону, а мужчина не отдавал и тянул в свою. Тогда нанес мужчине удар кулаком в область лица, но мужчина продолжал удерживать велосипед. Нанес ему еще 3-4 удара кулаком в область живота и грудной клетки. От ударов мужчина отпустил велосипед и упал на землю на правый бок. В этот момент подбежали М.Д.В. и М.А.В., мужчина вероятно видел их. Когда уходили с места, мужчина был жив. Впоследствии узнал, что мужчина умер, понял, что виноват в его гибели, переживал из-за этого и посчитал необходимым оказать помощь его семье в погребении (т.1 л.д.217-221). Данные показания подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.223-232), при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.5-9).

Показания даны в присутствии защитника, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, оснований не доверять им не имеется.

В качестве доказательства вины суд первой инстанции сослался на протокол явки Ефремова А.С. с повинной (т.1 л.д.14). Данный протокол составлен в отсутствии адвоката и без разъяснения Ефремову А.С. его прав. Вместе с тем, Ефремов А.С. фактически подтвердил содержание протокола о нанесении М.С.П. лишь одного удара в лицо. В связи с чем оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что 22 июля 2017 года Ефремов А.С. проводил время в <адрес> с друзьями М.А.В., А.С.А. и М.Д.В., которые в суде также как и Ефремов А.С. настаивали, что последний побежал за своим велосипедом один, вернулся через 5-10 минут. Остальные (А.С.А., М.А.В. и М.Д.В.) оставались на участке и за Ефремовым А.С. не бегали (т.8 л.д.236-237, т.9 л.д.5-7, 26-29).

Суд обоснованно оценил данные показания критически. Суд апелляционной инстанции также считает, что данные показания даны с целью оградить друга Ефремова А.С. от уголовного преследования.

На предварительном следствии М.Д.В. в присутствии защитника давал иные показания, согласно которым он и М.А.В. побежали вслед за Ефремовым А.С. и мужчиной, забравшим велосипед, но отстали, в какой-то момент теряли их из виду. Ефремов А.С. догнал мужчину на повороте к зданию комунхоза, отнимал свой велосипед, но мужчина не отдавал. Ефремова А.С. видели со спины, тот совершал в сторону мужчины движения рукой, похожие на удары. Они подошли в тот момент, когда Ефремов А.С. закончил наносить мужчине удары рукой, от которых мужчина упал. Возможно, мужчина видел его и М.А.В. в этот момент рядом с Ефремовым А.С. Все произошло около 16 часов (т.1 л.д.190-195). Данные показания М.Д.В. подтвердил в присутствии понятых, защитника при проверке показаний на месте (т.1 л.д.242-254).

Оглашенные показания М.Д.В. не подтвердил, пояснив, что на следствии показания изменил под давлением следователя С.С.Е. и оперативных сотрудников, которые пугали, что тот сядет в тюрьму.

Между тем, показания даны М.Д.В. в присутствии защитника по соглашению Шакирова Н.Р. (т.1 л.д.176), оснований не доверять им не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при допросе в качестве свидетеля 8 октября 2017 года М.Д.В. настаивал, что Ефремов А.С. ничего о причиненных М.С.П. побоях не сообщал (т.2 л.д.87-89). Однако при допросе 21 марта 2019 года М.Д.В. сообщил, что Ефремов А.С. сказал, что ударил мужчину один раз по лицу (т.2 л.д.166-168). Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля об отсутствии насилия со стороны Ефремова А.С. в целях избежания последним уголовной ответственности.

Свидетель М.А.В. также на следствии давал иные показания, из которых также следует, что с М.Д.В. побежали вслед за Ефремовым А.С. Догнали его, когда тот наносил мужчине удары кулаками, но куда именно видно не было, т.к. видели Ефремова А.С. со спины. После нескольких ударов мужчина отпустил велосипед и упал. Каким образом он упал, не помнит. Ефремов А.С. забрал велосипед, а мужчина остался лежать на земле. В этот момент заметил на руке мужчины татуировку в виде розы. На следующий день рассказал хозяину дома об имевшем место хищении велосипеда Ефремова А.С. мужчиной с татуировкой розы на руке, что догнали похитителя и проучили его, имея в виду, что втроем догнали мужчину и Ефремов А.С. с силой забрал велосипед обратно (т.1 л.д.202-205).

Оглашенные показания М.А.В. не подтвердил, ссылаясь на оказанное давление. Однако они наиболее полно согласуются с исследованными в суде доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

В показаниях А.С.А. также имеются противоречия. В суде первой инстанции свидетель пояснял, что при возвращении Ефремова А.С. с велосипедом, разговора о примененном им насилии к М.С.П. не было. На следствии в 2017 года А.С.А. давал аналогичные показания (т.2 л.д.84-86). Однако в 2019 году А.С.А. указывал на сообщение Ефремовым А.С. о примененном насилии (т.1 л.д.170-172, т.2 л.д.178-179). По мнению суда указанное свидетельствует о том, что А.С.А. подменяет подлинную картину произошедшего вымышленными событиями, вследствие чего в течение 5 лет путается в показаниях.

Таким образом, суд обоснованно оценил показания указанных свидетелей в части, противоречащей обстоятельствам дела, критически.

Стороной защиты в суде был допрошен свидетель М.А.Г., утверждавший, что 22 июля 2017 года по адресу: <адрес>, в послеобеденное время перед домом мыл машину. Видел, как на велосипеде проехал М.С.П., следом быстрым шагом прошел Ефремов А.С., за которым никто не шел. Обратно Ефремов А.С. проехал на велосипеде через 10- 15 минут (т.9 л.д.17-18).

Из показаний жены М.А.Г., В.Л.Г., оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что из окон их дома просматривается хозяйство <адрес>. 22 июля 2017 года около 18 часов видела, что компания из 4 парней, включая Ефремова А.С., жарила в соседнем доме шашлыки. В какой-то период времени на территорию домовладения пришел М.С.П. и сидел возле бани, примерно через 15 минут он ушел. Еще через какое-то время вышла на улицу к мужу и видела, что в сторону <адрес> шел Ефремов А.С. и катил велосипед, шел он один. В это время она зашла домой и увидела, что остальная компания находилась в беседке (т.7 л.д.41-44).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из показаний М.А.Г. следует, что 22 июля 2017 года Ефремов А.С. видел его на улице перед домом, однако дать показания по делу попросил лишь при разбирательстве дела в суде в марте 2021 года (т.6 л.д.109-111). При этом из показаний свидетеля также следует, что парни ему хорошо известны. Так, свидетель пояснил, что Ефремов А.С. всегда ездит на этом велосипеде, М.Д.В. постоянно работает, а М.А.В. все время живет в городе. Суд также обращает внимание, что М.А.Г. хорошо помнит дату 22 июля 2017 года и события, связанные с Ефремовым А.С., однако других обстоятельств того дня и, например, периода работы не помнит. Суд также обращает внимание, что М.А.Г. всегда называл разные причины, почему запомнил именно этот день – должны были ехать на море, готовил машину на море, день рождения матери. Аналогично его жена В.Л.Г. хорошо описала события 22 июля 2017 года, связанные с Ефремовым А.С., однако таких подробностей о 23 июля 2017 года назвать не смогла. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия. Так М.А.Г. утверждал, что в обратную сторону Ефремов А.С. проехал на велосипеде, а В.Л.Г., напротив, показала, что когда вышла к мужу увидела, что Ефремов А.С. прошел мимо них пешком и катил велосипед. При этом, В.Л.Г. видела, что якобы М.С.П. в течение 15 минут находился на территории домовладения <адрес>, в то время как М.А.В. последовательно настаивал, что мужчина сразу взял у ворот велосипед и ушел с велосипедом.

Суд считает, что показания М.А.Г., В.Л.Г. не воспроизводят всей происходившей действительности, поскольку из показаний свидетелей следует, что они занимались своими делами, специально за происходившим не следили, В.Л.Г. перемещалась в доме, выходила на улицу, М.А.Г. мыл машину на улице и занимался в гараже.

Вина Ефремова А.С. подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Свидетель З.Н.А. суду показал, что сдал Ефремову А.С., М.Д.В., М.А.В. и А.С.А. дом, который ранее принадлежал М.С.П., тот действительно мог туда зайти. Когда приехал проверять парней, встретил М.С.П., следов побоев на нем не заметил. А.С.А. сказал ему, что мужик с татуировкой розочки украл велосипед, а они сбегали, вернули велосипед и проучили мужика. Подумал, что речь идет о М.С.П. (т.8 л.д.234-236).

В связи с противоречиями были оглашены показания З.Н.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 22 июля 2019 года около 17 часов сдал свой <адрес> А.С.А. и его друзьям. Находился с ними около 30 минут, после чего пошел к себе домой и встретил М.С.П., который бодро, без каких-либо телесных повреждений шел в сторону <адрес>. Около 19 часов 20 минут на велосипеде поехал проверить парней, велосипед поставил у ворот. Парни были немного выпившие, М.А.В. сказал ему, чтоб он поставил велосипед во дворе, так как недавно мужчина с татуировкой на руке в виде розы похитил велосипед Ефремова А.С., втроем с Ефремовым А.С. и М.Д.В. догнали и проучили мужчину. Понял, что речь идет о М.С.П., т.к. на его руке имеется аналогичная татуировка и он часто заходит в этот дом. Охарактеризовал М.С.П. как безобидного, не конфликтного, «тихого алкоголика» (т.1 л.д.208-211). Аналогичные показания З.Н.А. давал и в 2017 году в ходе очной ставки с М.А.В., поясняя, что, со слов М.А.В., парни догнали мужчину, сказали, что так делать нельзя и отобрали велосипед (т.2 л.д.146-149).

Оглашенные показания З.Н.А. подтвердил.

Свидетель А.А.С. показал суду, что в июле 2017 года подвозил М.С.П. от магазина «<...>» домой (т.9 л.д.3-4).

В связи с противоречиями оглашены показания А.А.С. на предварительном следствии, из которых следует, что в июле 2017 года после 19 часов заехал в магазин «<...>». На ступеньках магазина сидел М.С.П., жаловался на плохое самочувствие, просил увезти его домой, сказал, что сам не дойдет. На лице справа или слева под глазом был синяк. М.С.П. пояснил, что его избили. Он не мог встать, поэтому помог тому подняться, сесть в машину (т.1 л.д.117-120, т.6 л.д.66-68).

Оглашенные показания А.А.С. не подтвердил, настаивал, что подвозил здорового человека, протокол подписал не читая.

Показания на предварительном следствии даны А.А.С. после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, протокол содержит отметку о прочтении и верном содержании, что засвидетельствовано подписью. Суд обоснованно положил в основу приговора показания А.А.С. на предварительном следствии.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания С.Н.А., С.А.С., Е.Н.В., Б.А,А.

Из показаний С.Н.А. следует, что 23 июля 2017 года около 10 часов М.С.П. жаловался на сильные боли в животе, лежал в кровати, пояснил, что не может ходить. Вызвала Скорую помощь. До ее приезда увидела у М.С.П. в области глаз синяк, тот пояснил, что упал. Однако по приезду Скорой помощи пояснил, что 22 июля 2017 года вечером за «уповским домом» (т.е. за <адрес>, не далеко от <адрес>) на него напали 3 парней и причинили побои. На вопрос как он дошел до дома, ответил, что его довезли. После госпитализации М.С.П., Ефремов А.С. неоднократно звонил и интересовался его состоянием, оказал финансовую помощь в организации похорон в размере 30 000 рублей. М.С.П. приходился ей отчимом, был спокойным, очень худым (т.2 л.д.111-113, 173-174, т.6 л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний С.А.С. следует, что 23 июля 2017 года утром он обнаружил отчима своей жены М.С.П. в болезненном состоянии. Жена вызвала скорую, по прибытии которой М.С.П. сообщил, что накануне был избит тремя неизвестными. Ефремов А.С. добровольно возместил им расходы на похороны в размере 30 000 рублей, деньги передавал в квартире А.С.А. в присутствии последнего и Л.С.В. (т.2 л.д.171-172, т.7 л.д.171-172).

Фельдшер Скорой помощи Е.Н.В. подтвердила, что 23 июля 2017 года выезжала для оказания медицинской помощи М.С.П., который жаловался на боли в области живота, грудной клетки, которая усиливалась при движении. По обстоятельствам получения травмы М.С.П. пояснил, что его избили неизвестные на <адрес> 22 июля 2017 года вечером. Был поставлен первоначальный диагноз - тупая травма живота, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, подкожная гематома левой орбитальной области. М.С.П. был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «<...>» (т.1 л.д.129-131).

Врач-хирург ГБУ «<...>» Б.А,А. показал, что при осмотре М.С.П. установлены тупая травма живота, перетонит, закрытый перелом 7го ребра справа, подкожная гематома левой глазной области. М.С.П. пояснил, что около 21 часа 22 июля 2017 года был избит тремя неизвестными мужчинами возле комунхоза на <адрес> (т.1 л.д.132-135).

Участковый уполномоченный ОП <№> МО МВД РФ «<...>» Н.В.Н. суду пояснил, что брал объяснение у М.С.П. когда тот лежал под капельницей (т.8 л.д.239-240).

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Н.В.Н. следует, что по поступившему из ЦРБ сообщению опрашивал М.С.П. 23 июля 2017 года в реанимационном отделении. Тот пояснил, что 22 июля 2017 года шел в сторону <адрес> по тропинке, расположенной вдоль территории комунхоза (водоканала) и картофельного поля недалеко от <адрес>. Не доходя 200 метров по тропинке к магазину «<...>», к нему подошли три парня в состоянии алкогольного опьянения. Как получил телесные повреждения М.С.П. рассказывать не хотел, было видно, что он что-то скрывает. Говорил, что виноват в этой ситуации сам, но просил записать, что один парень попросил у него закурить, а потом неожиданно нанес удар в лицо, от которого он упал, а все три парня стали наносить ему удары в область туловища ногами. Было впечатление, что М.С.П. знал, кто нанес ему удары, но скрывал. Далее стало известно, что в отдел полиции обратился Ефремов А.С., сообщивший о конфликте с М.С.П. у здания комунхоза. В указанном им месте как раз имелась примятая трава. Также от этого места до магазина «<...>» около 200 метров. Понял, почему М.С.П. скрывал обстоятельства получения телесных повреждений, т.к. со слов Ефремова А.С. выходило, что М.С.П. похитил у него велосипед (т.1 л.д.125-128).

Действительно, при участии Ефремова А.С. осмотрен участок местности, расположенный на территории МУП «<...>» (<адрес>). Ефремов А.С. указал участок местности в 95 метрах от дороги, ведущей на территорию МУП «<...>», в 15 метрах от здания <№> МУП «<...>», где он догнал неизвестного мужчину в связи с тем, что тот забрал его велосипед. Ударил мужчину в лицо, от чего тот упал с велосипедом на траву (т.1 л.д.9-13).

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа М.С.П. <№> от <дата> установлено, что смерть наступила от разлитого экссудативного фибринозно-желчного перитонита, развившегося вследствие повреждения стенки желчного пузыря при тупой травме живота.

Обнаружены следующие повреждения:

- кровоподтек на коже живота, кровоизлияния в мягкие ткани живота, разрыв передней стенки желчного пузыря в проекции кровоподтека на коже живота, возникли от однократного действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- полные переломы ребер справа: 3-4-го от окологрудинной линии до среднеключичной линии, 6-го, 8-9-го от средней подмышечной до задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, возникли от не менее трехкратного действия тупого твердого предмета, чем могли быть кулаки, ноги в обуви и другие подобные им предметы, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоят;

- кровоподтек на коже лица, грудной клетки справа, передней поверхности правого плеча, ссадина на коже правого предплечья, кровоизлияния в стенку нижней полой вены, околопочечную клетчатку справа, возникли от шестикратного действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Давность образования телесных повреждений 1-2 суток на момент наступления смерти (т.2 л.д.115-120).

Проведенная 7 июля 2019 года ситуационная медицинская судебная экспертиза <№> пришла к выводу, что не исключается возникновение обнаруженных на теле М.С.П. повреждений при обстоятельствах, описанных Ефремовым А.С. в допросе от 26 апреля 2019 года, а также при проверке его показаний на месте, описанных свидетелями М.Д.В. и М.А.В. 25 апреля 2019 года. Ответить на вопрос, могли ли указанные повреждения возникнуть при обстоятельствах, описанных Ефремовым в ходе допроса от 24 апреля 2019 года, не представилось возможным без проведения следственного эксперимента с велосипедом (т.2 л.д.240-249).

Для проверки версии Ефремова А.С. о получении М.С.П. телесных повреждений при падении на велосипед 10 июля 2019 года был проведен следственный эксперимент, в ходе которого Ефремов А.С. указал как лежал велосипед, при этом переднее колесо находилось параллельно поверхности, руль вверх. В ходе следственного действия Ефремов А.С. последовательно настаивал, что М.С.П. упал на руль, при этом точно назвать расстояние от упавшего велосипеда до М.С.П., механизм падения, область падения на велосипед не смог, ссылаясь на давность событий. В ходе следственного эксперимента велосипед несколько раз свободно роняли на различных поверхностях, меняя положение педалей, каждый раз велосипед падал на левую сторону, руль велосипеда смещался налево. Ефремов А.С. пояснял, что руль торчал прямее, а не как в ходе следственного эксперимента под углом (т.3 л.д.1-8).

Уточнение адвоката в протоколе следственного эксперимента о том, что при всех падениях велосипеда руль торчал вверх юридически значимым не является, поскольку сам Ефремов А.С. настаивал, что 22 июля 2017 года руль был в ином положении, а не как в ходе эксперимента - под углом.

Не влияет на правильность результатов эксперимента и факт его проведения не на месте преступления в <адрес>, поскольку адрес его проведения значения не имеет. Из обстоятельств дела следует, что события имели место на грунтовой поверхности на тропинке. Эксперимент проводился как на асфальтированной поверхности, так и на грунте, то есть условия рельефа были соблюдены.

По результатам комиссионной медицинской судебной экспертизы от <дата> <№> от <дата> у М.С.П. обнаружены повреждения:

1) закрытая тупая травма живота: кровоподтек на коже живота справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани живота до брюшины, ниже реберной дуги на 2 см., разрыв передней стенки желчного пузыря, осложненный желчным разлитым перитонитом;

2) тупая травма забрюшинного пространства: кровоизлияния в околопочечную клетчатку от срединной линии вправо до ворот почки;

3) тупая травма грудной клетки: кровоподтек на грудной клетке справа по окологрудинной линии в 3-м межреберье с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки до 3-го ребра, полные переломы 3-4-го правых ребер от окологрудинной до среднеключичной линии, 6, 8, 9-го правых ребер от средней до задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, полуциркулярные кровоизлияния в сердечную сорочку вокруг полых вен;

4) тупая травма головы и конечностей: кровоподтек на веках левого глаза с переходом на спинку носа и скуловую область, кровоподтек на передней поверхности средней трети правого плеча, ссадина на задней поверхности средней трети правого предплечья.

Все описанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, описанных Ефремовым А.С. в допросе 24 апреля 2019 года, а также при обстоятельствах, указанных им в ходе проведения следственного действия - «следственный эксперимент». Телесные повреждения имеют различную давность образования и локализацию в различных областях тела: голова, верхние конечности, грудная клетка и живот, что не могло образоваться одномоментно при падении на велосипед.

При этом в результате исследования эксперты пришли к выводу, что закрытая тупая травма живота образована от одного травматического воздействия, забрюшинного пространства – от одного травматического воздействия, тупая травма грудной клетки от не менее двух травматических воздействий, головы и конечностей – от не менее трех травматических воздействий (исключая кровоподтек правого плеча, давностью 5-8 суток) (т.3 л.д.12-25). То есть комиссионной медицинской судебной экспертизой установлено меньшее количество травматических воздействий на потерпевшего, нежели судебно-медицинской экспертизой <№> от <дата>.

В суде был допрошен эксперт В.Д.В., который суду показал, что при следственном эксперименте велосипед падал по разному, но ни разу не было того положения, которое было указано Ефремовым А.С. при допросе. Также Ефремовым А.С. точно не указано само место приложения на потерпевшем (не указано падение потерпевшего на велосипед). По обстоятельствам, как они были установлены следственным экспериментом, закрытая тупая травма живота, повлекшая перетонит и смерть, образоваться от удара о велосипед не могла. Эксперт поставил под сомнение возможность образования переломов ребер от прямого массажа сердца, т.к. все повреждения по правой стороне, а при реанимационных мероприятиях они возникают с двух сторон. Также В.Д.В. пояснил, что показания на предварительном следствии о том, что не исключается образования закрытой тупой травмы живота, повлекшей смерть М.С.П., при ударе об ручку руля велосипеда в результате падения с высоты собственного роста (т.3 л.д.26-28), касались гипотетической ситуации, ответ не касался установленных по делу обстоятельств. Подчеркнул, что Ефремов А.С. в ходе следственного эксперимента укладывал велосипед, но при экспериментальном падении велосипеда ручка и руль принимали другое положение (т.9 л.д.41-43).

Фактически эксперт В.Д.В. указал, что в ходе следственного эксперимента не были установлены те обстоятельства, о которых настаивал Ефремов А.С., поскольку не было зафиксировано падение велосипеда в то положение, о котором говорил Ефремов А.С., положение М.С.П. на велосипеде он также точно показать не мог.

Сторона защиты представила в суде заключение независимого специалиста - ИП Г.С.Н. (врача-специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Г.С.Н.).

В указанном заключении Г.С.Н. отметил, что

- закрытая тупая травма живота: кровоподтек на коже живота справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани живота до брюшины, ниже реберной дуги на 2 см, разрыв передней стенки желчного пузыря, осложненный желчным разлитым перитонитом и тупая травма забрюшинного пространства: кровоизлияния в околопочечную клетчатку от серединной линии вправо до ворот почки неразделимы друг от друга и могли быть получены при однократном взаимодействии с тупым твердым предметом как при ударе в правую подреберную область, так и при ударе о предмет, что не исключает их получение при падении на велосипед, когда ручка руля торчала вверх;

- тупая травма грудной клетки: кровоподтек на грудной клетке справа по окологрудинной линии в 3ем межреберье с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки до 3го ребра, полные переломы 3-4 правых ребер от окологрудинной до среднеключинной линии, 6-го, 8-9-го правых ребер от средней до задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, полуциркулярное кровоизлияние в сердечную сорочку вокруг полых вен могли быть получены и образованы от воздействия тупого твердого предмета предметов, при проведении непрямого массажа сердца;

- кровоподтек на веках левого глаза мог быть образован при ударе М.С.П. по левой части лица; кровоподтек на передней поверхности средней трети правого плеча мог быть образован при падении на велосипед; ссадина на задней поверхности средней трети правого предплечья могла быть получена при проведении реанимационных мероприятий; кровоподтек грудной клетки справа мог быть получен при проведении реанимационных мероприятий, поскольку также находится в области 3 сломанного ребра справа (т.7 л.д.211-228).

В судебном заседании Г.С.Н. пояснил, что при поступлении М.С.П. в больницу и до начала его лечения не были выявлены переломы 3,4,6,8,9 ребер. В дальнейшем М.С.П. проводились реанимационные мероприятия. При судебно-медицинской экспертизе трупа эксперт не учитывает их проведение и фиксирует переломы ребер как тупую травму грудной клетки, оценивая как вред здоровью средней тяжести. Однако согласно приказу №194-Н Минздава РФ телесные повреждения, полученные в ходе медицинских манипуляций по жизненным показаниям, фиксируются, но не оцениваются. При этом переломы ребер согласно экспертизе установлены как справа, так и слева – 3 и 8 ребро. Также эксперт зафиксировал кровоподтек живота и разрыв желчного пузыря как одну отдельную травму живота, дополнительно выявив при этом кровоизлияние околопочечной клетчатки справа. Между тем по топографической анатомии эти повреждения находятся в одном уровне. Ударов в области околопочечной клетчатки сзади не выявлено, следовательно это повреждение причинено тем же одним высокой силы ударом в живот. Из показаний Г.С.Н. следует, что кровоподтек на коже живота, кровоизлияние в мягкие ткани живота, разрыв передней стенки желчного пузыря, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа возникли от однократного воздействия высокой кинетической силы, что могло быть при падении на руль велосипеда, как о том указывает Ефремов А.С., но не могло быть достигнуто кулаком человека, поскольку человеческий удар не может так глубоко проникнуть внутрь человеческого тела (т.9 л.д.65-67).

Оценивая результаты проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает их наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных сведений о причинении переломов ребер от преступных действий Ефремова А.С.

Переломы ребер М.С.П., вменяемые в вину Ефремову А.С., не обнаружены при рентгене, указанные переломы не были диагностированы при поступлении М.С.П. в стационар.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проводились на основании акта судебно-медицинского исследования, в котором в описании внутреннего исследования трупа установлены переломы третьего и восьмого ребра слева, что однако не указано в заключении данного акта.

Описательные части всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз содержат указание на обнаруженные при вскрытии трупа М.С.П. помимо переломов справа, также и переломы слева 3го ребра на уровне 131 см. от уровня подошв, 8го ребра на уровне 121 см. от уровня подошв. Однако данные обнаруженные телесные повреждения не были отражены в выводах проведенных исследований.

Специалист Г.С.Н. указал о возможность возникновения переломов ребер при реанимационных мероприятиях.

Эксперт В.Д.В. также подтвердил возможность перелома ребер как слева, так и справа при проведении реанимационных мероприятий.

Кроме того, заключением эксперта <№> полуциркулярные кровоизлияния в сердечную сорочку вокруг полых вен также связаны с тупой травмой грудной клетки (т.3 л.д.24).

М.С.П. жаловался фельдшеру Скорой помощи на боли в области грудной клетки, вместе с тем, вычленить какие переломы ребер могли быть причинены при непрямом массаже сердца, а какие от ударов не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции все сомнения толкует в пользу осужденного Ефремова А.С. и считает заслуживающей внимания вероятность причинения кровоподтека грудной клетки справа, кровоизлияния в стенку нижней полой вены, перелома ребер при проведении М.С.П. реанимационных мероприятий при непрямом массаже сердца.

Также при описании преступного деяния суд первой инстанции не установил, что Ефремов А.С. наносил удары М.С.П. в область правого плеча и правого предплечья, установлены удары лишь в область лица, груди и живот. Сомнения в части причинения кровоподтека передней поверхности правого плеча, ссадины на коже правого предплечья толкуются в пользу осужденного и данные повреждения также исключаются из объема обвинения.

Оценивая причинение Ефремовым А.С. М.С.П. кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание результаты исследования <№> (т.3 л.д.24), согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что тупая травма забрюшинного пространства могла образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в поясничную область справа. Между тем, обвинением не вменялось Ефремову А.С. нанесение такого удара. В данной части все сомнения также толкуются в пользу обвиняемого, указанное телесное повреждение подлежит исключению из объема обвинения.

Каких-либо сомнений, что кровоизлияние в мягкие ткани живота, разрыв передней стенки желчного пузыря в проекции кровоподтека на коже живота, кровоподтек на коже лица возникли не от действий Ефремова А.С. – не имеется.

Вместе с тем, указание на кровоподтек на коже лица при описании преступного деяния не является обязательным, поскольку данное телесное повреждение не влияет на квалификацию содеянного Ефремовым А.С., которую по ч.4 ст.111 УК РФ образует описанная тупая травма живота. При этом кровоподтек на коже живота приведен судом при описании преступного деяния, а утверждение адвоката Иванова Р.В. об обратном не соответствует приговору.

Механизм причинения тупой травмы живота путем падения на ручку руля велосипеда, предложенный специалистом Г.С.Н., принят быть не может, поскольку по делу установлено, что М.С.П. не падал на велосипед.

Сторона защиты указала, что исключая ряд повреждений на теле М.С.П., суд противоречит сам себе, поскольку не ясно, что стало со всеми иными ударами, о которых наговорил Ефремов А.С. Данный довод противоречит приговору, поскольку судом исключены как отдельные телесные повреждения, так и вмененные Ефремову А.С. удары, поскольку все сомнения по делу истолкованы в пользу осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не все удары с обязательностью влекут образование телесных повреждений.

Считать, что удар в живот, повлекший смерть М.С.П., выбран из массива измененных показаний Ефремова А.С. исключительно субъективно, оснований не имеется.

Помимо утверждения самого Ефремова А.С., в суде не получено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что М.С.П. получил телесное повреждение от падения на ручку руля велосипеда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ефремова А.С. о нанесенных М.С.П. ударах в различные части тела, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. В данных показаниях Ефремов А.С. не отрицал, что нанес М.С.П. в том числе удар в живот.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что образование телесного повреждения, от которого наступила смерть М.С.П., при описанном Ефремовым А.С. ударе в живот не исключается.

Таким образом по делу объективно установлено, что принадлежавший ранее М.С.П. дом З.Н.А. сдал для отдыха Ефремову А.С., М.Д.В., М.А.В. и А.С.А. Уезжая из дома, встретил М.С.П., шедшего в направлении <адрес>. Когда вернулся в дом – парни рассказали, что проучили мужчину с татуировкой розы, взявшего их велосипед. По описанию понял, что речь идет о М.С.П. Андреев А.С. встретил М.С.П. со следами побоев у магазина «<...>» (недалеко от того места, где М.С.П. был избит), тот не мог самостоятельно встать и сесть в автомобиль, помог ему и отвез домой. На следующий день сотруднику скорой помощи Е.Н.В. в присутствии С.Н.А. М.С.П. сообщил, что накануне был избит неизвестными парнями. Аналогичную информацию, о том, что был избит тремя парнями, до своей смерти М.С.П. сообщил хирургу Б.А,А., а также участковому полиции Н.В.Н., скрывая причину избиения. Причиной смерти М.С.П. явился разлитой экссудативный фибринозно-желчный перитонит, развившийся вследствие повреждения стенки желчного пузыря при тупой травме живота от однократного действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. В ходе следственного эксперимента в свободном падении велосипед не принимал того положения, о котором утверждал Ефремов А.С. Также Ефремов А.С. не смог показать, каким именно образом М.С.П. упал на велосипед. В ходе предварительного следствия Ефремов А.С. в присутствии защитника признал, что наносил удары М.С.П., в том числе в живот. О таких ударах показали и свидетели М.Д.В. и М.А.В., уточнив, что от ударов М.С.П. упал на землю, при этом потерпевший мог их видеть.

На основании совокупности исследованных доказательств судом, вопреки доводам стороны защиты, были правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ефремова А.С. в инкриминируемом деянии.

Умысел Ефремова А.С. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для своей жизни и здоровья, он нанес М.С.П. удар в область лица и не менее трех ударов кулаком в область груди и живота, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и наступление по неосторожности его смерти.

Показаниями экспертов, результатами судебно-медицинских экспертиз опровергается версия Ефремова А.С. о смерти М.С.П. вследствие имевшихся заболеваний.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью произошло в результате личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим.

Доводы об отсутствии у Ефремова А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.С.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку нанесение удара с большой силой целенаправлено в область расположения жизненно важных органов – в живот свидетельствует о желании осужденного причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Действия Ефремова А.С. по отношению к смерти М.С.П. носили характер неосторожных.

Действия Ефремова А.С. верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании или рассмотрении дела судом не допущено.

Оспаривая доказанность вины, Ефремов А.С. настаивает, что в показаниях 26 апреля 2019 года оговорил себя во избежание заключения под стражу, было нарушено его право на защиту, поскольку соглашения с адвокатом Назмутдиновым И.З. не заключал, а адвоката Смирнова С.Л., с которым заключил соглашение накануне задержания, к нему в ИВС не допускали.

Данные доводы осужденного проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Действительно, согласно ордеру адвоката Смирнова С.Л. он допущен к защите Ефремова А.С. 24 апреля 2019 года на основании соглашения от той же даты (т.1 л.д.142). 24 апреля 2019 года Ефремов А.С. задержан и допрошен в качестве подозреваемого при участии адвоката Смирнова С.Л., 25 апреля 2019 года Ефремову А.С. при участии того же защитника судом продлен срок задержания (т.1 л.д.200-202). Но уже 26 апреля 2019 года Ефремов А.С. отказался от услуг защитника Смирнова С.Л. (т.1 л.д.212). В дело вступил защитник – адвокат Назмутдинов И.З., согласно ордеру на основании соглашения от 26 апреля 2019 года (т.1 л.д.215).

Жалоба Смирнова С.Л. о том, что его не допускают к защите, подана 26 апреля 2019 года в 15 часов 56 минут (т.1 л.д.237). Между тем, согласно материалам дела к тому моменту в дело уже действительно вступил новый адвокат (допрос Ефремова А.С. в качестве подозреваемого при участии защитника Назмутдинова И.З. начат 26 апреля 2019 года в 14 часов 20 минут т.1 л.д.217). При наличии заявления подозреваемого об отказе от услуг адвоката Смирнова С.Л. считать, что он не был допущен к подзащитному, оснований не имеется.

Ефремов А.С. утверждает, что с Назмутдиновым И.З. соглашения не заключал, квитанций по его оплате не подписывал. Между тем, в судебном заседании 25 марта 2021 года Ефремов А.С. пояснил, что услуги адвоката Назмутдинова И.З. им были оплачены (т.6 л.д.121). Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты защитник Смирнов С.Л. был приглашен в качестве свидетеля, освобожден Ефремовым А.С. от адвокатской тайны и допрошен по обстоятельствам его участия в уголовном деле в апреле 2019 года (т.9 л.д.62-64).

Действительно, адвокатская тайна принадлежит клиенту, только клиент в личных интересах может освободить адвоката от адвокатской тайны. Однако, будучи заинтересованным в признании незаконными процессуальных действий, проведенных при участии защитника Назмутдинова И.З., Ефремов А.С. никаких действий на преодоление режима адвокатской тайны не предпринял, ходатайств о вызове Назмутдинова И.З. в суд для допроса по обстоятельствам заключения соглашения, проведения процессуальных действий, не заявлял.

Доказывая нарушение своего права на защиту, активно обжалуя действия следственных органов, отрицая заключение соглашения с адвокатом Назмутдиновым И.З. и оплату его услуг, Ефремов А.С. подразумевает нарушения со стороны данного адвоката по вступлении в дело и его заинтересованность. Вместе с тем, с жалобами на действия адвоката Назмутдинова И.З. Ефремов А.С. с 2019 года не обращался.

Защитник Иванов Р.В. пояснил, что с адвокатом Назмутдиновым И.З. следственные действия проводились уже тогда, когда в ходе неоднократных встреч Ефремов А.С. был сломлен и готов изменить свои показания. Вследствие чего отсутствовали основания обжаловать действия адвоката Назмутдинова И.З. по фактам общения сотрудников правоохранительных органов с Ефремовым А.С., при котором Назмутдинов И.З. не присутствовал.

Данные замечания не соответствуют действительности.

Из содержания апелляционных жалоб как осужденного, так и защитника следует, что адвокат Смирнов С.Л. не был допущен в ИВС к Ефремову А.С., в дело вступил адвокат Назмутдинов И.З., которого Ефремов А.С. не приглашал, с указанным защитником Ефремов А.С. оговорил себя, Назмутдинов И.З. диктовал ему какие давать показания и куда вставать на следственном действии. То есть фактически сторона защиты указала на фальсификацию доказательства при участии адвоката Назмутдинова И.З. Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что доводы стороны защиты фактически сводятся к сговору адвоката Назмутдинова И.З. со следствием, его заинтересованности в деле. Однако, указанные обстоятельства с 2019 года не были обжалованы ни Ефремовым А.С., ни его защитниками.

Утверждая, что адвокат был навязан следствием, Ефремов А.С. отвода защитнику не заявил. Напротив, подав 14 мая 2019 года заявление о допуске в дело защитника Смирнова С.Л., Ефремов А.С. от услуг защитника Назмутдинова И.З. не отказался (т.2 л.д.22). Заявление о расторжении соглашения с Назмутдиновым И.З. и отсутствии необходимости приглашать его на следственные действия подал лишь 4 июля 2019 года (т.2 л.д.234).

В целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ефремов А.С. неоднократно заключал соглашения с различными адвокатами. Так, 18 августа 2019 года защиту Ефремова А.С. наряду с защитником Смирновым С.Л. осуществлял адвокат Чепурных Д.В. на основании соглашения (т.3 л.д.152), единолично защищали Ефремова А.С. с 8 июля 2021 года – адвокат Максимова Е.А. по соглашению (т.7 л.д.20), с 12 октября 2021 года – адвокат Иванов Р.В. по соглашению (т.7 л.д.148).

Доводы о показаниях в ходе проверки показаний на месте по подсказкам защитника Назмутдинова И.З. опровергаются материалами дела. В ходе данного следственного действия Ефремов А.С. в присутствии двух понятых и под видеосъемку в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия, давал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. С протоколом следственного действия участники были ознакомлены, замечаний, касающихся как процедуры получения доказательства, так и существа изложенных в протоколе сведений не имели, что удостоверено их подписями. Протокол составлен в соответствии с ходом события, зафиксированным на видеозаписи, полно и объективно. В протоколе имеется подпись специалиста и следователя, проводивших следственное действие. Отказ Ефремова А.С. от подписи засвидетельствовал иной следователь, входящий в следственную группу, что не противоречит закону.

Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи следственного действия следует, что показания Ефремов А.С. по обстоятельствам применения насилия к М.С.П., последствий этого насилия давал сам, без каких-либо подсказок со стороны защитника. Действительно, когда Ефремов А.С. дошел до места преступления, прозвучало замечание защитника, где тому и конвойной группе нужно встать. Однако это не свидетельствовало о том, что адвокат Назмутдинов И.З. указал место совершения преступления. На данное место участников следственного действия привел сам Ефремов А.С. Защитник же лишь определил конкретное место Ефремова А.С. до сбора всех участников следственного действия. В последующем Ефремов А.С. свободно передвигался на месте преступления и показывал свое местоположение и местоположение М.С.П. Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что в ходе проверки показаний на месте 26 апреля 2019 года Ефремов А.С. без указаний адвоката Назмутдинова И.З. привел участников следственного действия на то же место, которое он уже указывал при осмотре места происшествия 23 июля 2017 года.

Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Назмутдиновым И.З. защиты осужденного, материалы дела не содержат. Тактика, направление и методы выстраивания линии защиты определяются защитником совместно с обвиняемым и оценке судом на предмет эффективности оказываемой юридической помощи не подлежат.

Не может быть принят во внимание и довод о признании вины Ефремовым А.С. дабы не быть заключенным под стражу. Показаниям о признании вины предшествовало продление срока задержания Ефремова А.С., при этом согласно постановлению суда, срок задержания продлен для предоставления дополнительных доказательств обоснованности заключения под стражу, что было известно Ефремову А.С., и во избежание данной меры пресечения он не был заинтересован в даче уличающих его показаний.

Факт того, что задержание Ефремова А.С. продлено судьей Гладышевой А.А., <...>, юридически значимым не является. Постановление Медведевского районного суда от 25 апреля 2019 года, которым было продлено задержание Ефремова А.С., вступило в законную силу (т.1 л.д.200-201). Считать, что Гладышева А.А. оказывала содействие следственным органам, оснований не имеется. Так, судьей Гладышевой А.А. отказано следствию в избрании в отношении Ефремова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста (т.2 л.д.11-13). Постановленный судьей Гладышевой А.А. в отношении Ефремова А.С. приговор отменен судом апелляционной инстанции (т.8 л.д.192-196).

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания следственных действий 26 и 27 апреля 2019 года при участии Ефремова А.С. и адвоката Назмутдинова И.З. незаконными.

Именно эти показания о нанесении ударов в лицо, грудь и живот суд обоснованно положил в основу приговора. При этом в части времени описываемых событий суд принимает во внимание, что наиболее согласуются с другими доказательствами показания Ефремова А.С. о произошедшем после 17 часов.

Занятая позиция о том, что М.С.П. получил смертельные травмы от самостоятельного падения на велосипед, опровергается исследованными доказательствами и оценивается судом как выстраиваемая линия защиты. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе следственного эксперимента Ефремов А.С. не смог пояснить, как запнулся М.С.П. перед падением, на расположение М.С.П. на велосипеде, упал ли тот лицом или грудью на колесо велосипеда, поднимался ли при помощи рук и как в целом вставал. При этом Ефремов А.С. совершенно ясно настаивал, что М.С.П. упал именно на ручку руля велосипеда. Суд апелляционной инстанции считает, что данными показаниями Ефремов А.С. подменяет истинную картину случившегося вымышленными событиями и подгоняет свои показания под версию, позволяющую избежать уголовной ответственности.

Тот факт, что вину осужденный признал 26 и 27 апреля 2019 года, в то время как до и после указанной даты вину отрицал, не свидетельствует о самооговоре, поскольку вина Ефремова А.С. подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Изменив показания в апреле 2019 года, Ефремов А.С., М.Д.В., М.А.В. утверждали о давлении, оказанном на них сотрудниками правоохранительных органов.

Сторона защиты также указала, что уличающие Ефремова А.С. показания даны последним после неоднократных посещений в отсутствии адвоката следователями и оперативными сотрудниками. М.Д.В. был задержан, его также неоднократно посещали сотрудники следственного комитета, после изменения показаний не в пользу Ефремова А.С. был отпущен, а уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям. М.А.В. благодаря измененным показаниям не был задержан.

Судом данные доводы проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку своего подтверждения не нашли.

Производство предварительного следствия по уголовного делу 18 апреля 2019 года было поручено следственной группе в составе следователей <...> СО СУ СК РФ по Республике Марий Эл К.А.С., Г.Р.А., В.К.Э., руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по Республике Марий Эл К.А.В., следователей СУ СК РФ по Республике Марий Эл С.С.Е., Ш.А.В. (т.1 л.д.104-105). Следственная группа была расформирована 24 мая 2019 года (т.2 л.д.44). Оперативное сопровождение по делу осуществляли сотрудники отдела по раскрытию преступлений против личности Управления уголовного розыска МВД РФ по Республике Марий Эл.

Из исследованного в судебном заседании журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС следует, что с 24 по 28 апреля 2019 года Ефремова А.С. и М.Д.В. посещали К.А.С., Ш.А.В., К.А.В., С.С.Е., оперативные сотрудники М.С.А., З.А.А. (т.3 л.д.177-185).

Ефремов А.С., М.Д.В. и М.А.В. обратились с заявлением о совершении в отношении них неправомерных действий сотрудниками правоохранительных органов, расследующих уголовное дело.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены К.А.С., Ш.А.В., К.А.В., С.С.Е., З.А.А. (т.9 л.д.29, 39, 44, 46, 47), которые не отрицали, что посещали подследственных лиц в ИВС, однако какого-либо давления на них не оказывали. Доводы о применении незаконных методов ведения следствия своего подтверждения объективно не нашли. Утверждения о моральном давлении ничем достоверно не подтверждены. Кроме того, факт помещения в ИВС не может быть признан формой давления, как о том указал Ефремов А.С. Посещение подозреваемых в ИВС сотрудниками правоохранительных органов не запрещено законом и также не может быть признано формой давления.

Тот факт, что в суде не был допрошен свидетель М.С.А. не свидетельствует о неполноте проведенной проверки о незаконных методах расследования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в связи с заявлением Ефремова А.С., М.Д.В. и М.А.В. о применении в отношении них неправомерных действий при осуществлении предварительного следствия в установленном законом порядке Следственным управлением СК РФ по Республике Марий Эл проведена проверка. По итогам проверки обращения Ефремова А.С., М.Д.В. и М.А.В. своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников следственного комитета, оперативных сотрудников, в том числе М.С.А., отказано (т.4 л.д.216-224).

Уличающие Ефремова А.С. показания даны в том числе при участии защитников по соглашению, протоколы содержат отметку об их составлении без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Под текстом протоколов в соответствующих графах имеются отметки о личном прочтении протокола, отсутствии замечаний к нему, данные отметки засвидетельствованы подписями Ефремова А.С., М.Д.В., М.А.В.

Тот факт, что М.Д.В. привлекался и допрошен в качестве подозреваемого также не может быть оценен как форма давления. Из показаний свидетелей следовала причастность к причинению телесных повреждений М.С.П. группы лиц, с учетом объективных обстоятельств по делу М.Д.В. был задержан для проверки причастности к преступлению. Отсутствие предупреждения М.Д.В. об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не ставит его показания под сомнение. Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что утверждая в прениях о недопустимости показаний М.Д.В. как якобы соучастника группового преступления, в котором обвиняется Ефремов А.С., подразумевая интерес М.Д.В., связанный с возможностью ухудшения его собственного положения, сторона защиты входит в противоречие с собственными апелляционными жалобами и позицией свидетеля М.Д.В., согласно которым последний изменил показания 25 апреля 2019 года под давлением следствия. По делу установлено, что М.Д.В. не имеет собственного процессуального интереса, показывает о действиях третьего лица – Ефремова А.С., при этом его показания от 25 апреля 2019 года согласуются с другими доказательствами по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что М.А.В. по состоянию здоровья физически не мог бежать за М.С.П. и Ефремовым А.С. Из представленных суду документов следует, что действительно 21 июля 2017 года М.А.В. обращался в приемное отделение <...> ЦРБ, установлен диагноз <...> (т.7 л.д.209). Вместе с тем, с назначением обезболивающих препаратов М.А.В. отпущен домой. На следующий день 22 июля 2017 года к <адрес> свидетель М.А.В. пришел сам, без посторонней помощи, что не свидетельствует о том, что он был обездвижен и не мог передвигаться. Лечение М.А.В. получал в <...> ЦРБ с 26 июля по 10 августа 2017 года (т.7 л.д.210), что также не свидетельствует о его нахождении 22 июля 2017 года в болезненном состоянии, исключающем передвижение бегом или быстрым шагом (и М.Д.В., и М.А.В. показали, что отстали от Ефремова А.С. и на месте преступления оказались в тот момент, когда конфликт Ефремова А.С. и М.С.П. был исчерпан).

Сторона защиты настаивает, что все обвинение построено лишь на показаниях Ефремова А.С. от 26 и 27 апреля 2019 года, М.Д.В. и М.А.В. от 25 апреля 2019 года, до указанных показаний дело не было возбуждено. До возврата судом дела прокурору в обвинении отсутствовало указание о нанесении Ефремовым А.С. М.С.П. 8 ударов в грудь и 1 удара в живот. Указанные доводы противоречат материалам дела.

Уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти М.С.П. возбуждено 18 апреля 2019 года (т.1 л.д.1). Обвинительное заключение, с которым дело по обвинению Ефремова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, первоначально поступило в суд, содержало указание как о нанесении Ефремовым А.С. М.С.П. не менее 1 удара кулаком в область лица, не менее восьми ударов кулаком в область грудной клетки справа, правового предплечья и не менее одного удара кулаком по животу. Также в обвинительном заключении содержались все телесные повреждения, которые впоследствии вменялись в вину Ефремову А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ (т.5 л.д.193-230). При таких обстоятельствах считать, что при перепредъявлении обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ были установлены новые обстоятельства – оснований не имеется (т.7 л.д.72-117). Возможность возврата дела прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления прямо предусмотрена п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Возврат дела прокурору имел место по ходатайству государственного обвинителя (т.6 л.д.137). Постановление суда от 7 апреля 2021 года о возврате дела прокурору (т.6 л.д.138-139) обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 24 мая 2021 года (т.6 л.д.190-197).

Тот факт, что проверка показаний на месте проводилась без велосипеда, не свидетельствует о фиктивности данного следственного действия. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что полагая о невозможности нанесения удара в живот при наличии между лицами велосипеда, сторона защиты вопрос о данном обстоятельстве в ходе следственного эксперимента, проводимого после проверки показаний на месте, когда Ефремов А.С. вновь отрицал нанесение ударов, не поставила. Имея практическую возможность процессуально задокументировать невозможность нанесения удара через велосипед, тем самым обеспечить алиби Ефремова А.С., сторона защиты данной возможностью не воспользовалась. Протокол следственного эксперимента, который проводился при участии защитника Смирнова С.Л., таких замечаний или уточнений не содержит, хотя по другому вопросу замечания внесены. Видеозапись следственного эксперимента при наличии манекена, самого велосипеда также не зафиксировала суждение стороны защиты о невозможности нанести удар в живот М.С.П. Согласно осмотру велосипеда, его конструкция, несмотря на наличие рамы, позволяет нанести удар оппоненту как сквозь, так и сверху велосипеда (т.1 л.д.71-75).

Сторона защиты настаивала, что следствие не выяснило, где был велосипед во время конфликта и удара, повлекшего смерть. Между тем, показаниями подозреваемого Ефремова А.С. от 26 апреля 2019 года, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, установлено, что велосипед находился между ним и М.С.П., каждый их них тянул велосипед в свою сторону. Только после нанесенных осужденным ударов М.С.П. отпустил велосипед и упал на землю, на правый бок. Тот факт, что данное обстоятельство не получило отражения при описании преступного деяния в обвинительном заключении, нарушением права на защиту не является. При описании преступного деяния указано, что М.С.П. не вернул велосипед Ефремову А.С., вследствие чего тот нанес удары. Судом также установлено, что когда Ефремов А.С. догнал потерпевшего, тот был с велосипедом, который хозяину не вернул.

Утверждая о недопустимости показаний осужденного и свидетелей М.Д.В. и М.А.В., уличающих в совершении преступления Ефремова А.С., как данных под давлением, сторона защиты обращает внимание, что данные показания подогнаны следствием под результаты экспертиз о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего.

Данный довод противоречит материалам дела. Согласно судебно-медицинской экспертизе у М.С.П. обнаружены телесные повреждения от не менее 10 травматических воздействий, в то время как Ефремов А.С. утверждал о нанесении 4-5 ударов, а М.Д.В. и М.А.В. количество ударов не называли.

Сторона защиты указывала также, что М.Д.В. и М.А.В. не могли видеть нанесение ударов Ефремовым А.С. М.С.П. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к проверке показаний М.Д.В. на месте, видеозаписи проверки показаний Ефремова А.С. на месте следует, что местность хорошо просматривается.

Показания Ефремова А.С. от 26 и 27 апреля 2019 года, М.Д.В. от 25 и 26 апреля 2019 года, М.А.В. от 25 апреля 2019 года, согласуются с показаниями свидетелей С.Н.А., С.А.С., Е.Н.В., Б.А,А., З.Н.А., А.А.С., Н.В.Н. как о месте конфликта, так и о том, что на месте конфликта с М.С.П. присутствовало именно трое мужчин.

Доводы о производности показаний свидетелей С.Н.А., С.А.С., Е.Н.В., Б.А,А., З.Н.А., А.А.С., Н.В.Н., которые очевидцами преступления не были, не ставят под сомнение объективность выводов суда, сделанных на их основании, поскольку одни и те же сведения стали известны не связанным между собой свидетелям при различных обстоятельствах.

На том же основании не может быть принят во внимание довод о том, что указанные свидетели оговорили Ефремова А.С.

У свидетелей Е.Н.В., Б.А,А., А.А.С., Н.В.Н. отсутствует какая-либо заинтересованность по делу.

Свидетели С.Н.А., С.А.С., З.Н.А. в той или иной степени являются родственниками погибшего М.С.П. Однако оснований для оговора Ефремова А.С. с их стороны также не усматривается. Из показаний Л.С.В. следует, что он присутствовал при разговоре Ефремова А.С. с родственниками М.С.П. С., в ходе которой достигнута договоренность о добровольной материальной помощи Ефремова А.С. в похоронах М.С.П. (т.8 л.д.238).

Некоторые несоответствия в сообщенных М.С.П. свидетелям сведениях о причине конфликта, его времени, характере нанесенных повреждений объективно связаны с крайне тяжелым болезненным состоянием потерпевшего.

Сторона защиты обратила внимание, что после ситуации с велосипедом и до встречи с А.А.С. у М.С.П. мог случиться конфликт с иными тремя парнями.

Данные доводы не состоятельны. Каких-либо данных о наличии у М.С.П. в вечернее время 22 июля 2017 года конфликтной ситуации помимо инцидента, связанного с велосипедом, в материалах дела не содержится.

Кроме того, показаниями свидетелей З.Н.А., А.А.С. установлено, что телесные повреждения причинены М. от 18 до 19 часов, что объективно исключает возможность конфликта с иными, нежели Ефремов А.С., лицами. Материалами дела установлено, что инцидент произошел неподалеку от магазина «<...>». М.А.В. пояснил, что когда они уходили с места преступления, М.С.П. оставался лежать на земле, ворочался (т.2 л.д.204). Андреев А.С. встретил М.С.П. именно у данного магазина в состоянии, когда последний активно двигаться не мог, не был в состоянии сам встать и сесть в машину (т.1 л.д.119). Все указанное свидетельствует, что именно после нанесения телесных повреждений Ефремовым А.С. потерпевший сумел добраться лишь на расстояние 200 метров до магазина.

Обращает на себя внимание, что с предварительного следствия свидетель М.А.В. отрицал, что сообщал З.Н.А. о том, что втроем догоняли М.С.П., забрали велосипед, об увиденной у М.С.П. татуировке.

Для устранения данных противоречий между З.Н.А. и М.А.В. проводилась очная ставка, в ходе которой каждый из свидетелей настаивал на своей позиции (т.2 л.д.146-149). Суд обоснованно посчитал, что З.Н.А. объективно излагал обстоятельства, ставшие ему известными со слов М.А.В., поскольку оснований оговаривать М.А.В. у З.Н.А. не имелось.

Защитник Иванов Р.В. полагал также, что процесс проведен с нарушением состязательности сторон, поскольку он не смог допросить свидетеля М.Д.В. о причинах изменения показаний последним.

Судом первой инстанции удовлетворены замечания защитника на протокол судебного заседания, из содержания которого следует, что фактически суд указал защитнику придерживаться рамок предъявленного обвинения. Протокол не является стенограммой и не содержит дословного изложения ситуации, послужившей основанием для объявления замечания защитнику. Вместе с тем, по обстоятельствам изменения показаний М.Д.В. обстоятельно допрошен сторонами после оглашения в связи с противоречиями показаний свидетеля. При таких обстоятельствах считать принцип состязательности нарушенным оснований не имеется.

При назначении Ефремову А.С. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии Ефремова А.С., который на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <№> признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление (т.2 л.д.41-42).

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, частичное признание вины, положительные характеристики, имеющиеся заболевания. Судом учтены также данные о семейном положении, о состоянии здоровья близких Ефремову А.С. людей.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Ефремова А.С. не выявил.

Однако приговором Медведевского районного суда от 11 ноября 2021 года в качестве обстоятельств, смягчающих Ефремову А.С. наказание суд признал раскаяние в содеянном, наличие места трудоустройства, состояние здоровья матери.

Между тем, при новом рассмотрении дела, указанные в приговоре Медведевского районного суда от 11 ноября 2021 года смягчающие обстоятельства в качестве смягчающих признаны не были, что ухудшило положение осужденного.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Ефремова А.С. в содеянном, наличие у него места трудоустройства, состояние здоровья матери.

Кроме того, фактически в суде апелляционной инстанции снижен объем обвинения путем исключения части вменяемых в вину Ефремову А.С. телесных повреждений, обнаруженных у М.С.П.

С учетом изложенного, назначенное Ефремову А.С. наказание подлежит снижению.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения Ефремову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Ефремова А.С. положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.4 ст.111 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Зачет в срок отбытия наказания запрета выходить за пределы жилого помещения, времени содержания под стражей судом произведен верно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года в отношении Ефремова А. С. изменить:

- уточнить описание преступного деяния указанием о причинении Ефремовым А.С. М.С.П. телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью, стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти (кровоизлияние в мягкие ткани живота, разрыв передней стенки желчного пузыря в проекции кровоподтека на коже живота) за исключением полных переломов ребер справа: третьего и четвертого от окологрудинной линии до среднеключичной линии, шестого, восьмого и девятого ребер от средней подмышечной до задней подмышечной линии; кровоподтека грудной клетки справа; кровоподтека передней поверхности правого плеча; ссадины на коже правого предплечья; кровоизлияния в стенку нижней полой вены; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа.

- признать смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние Ефремова А.С. в содеянном; наличие трудоустройства, состояние здоровья матери.

- смягчить назначенное Ефремову А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ефремова А.С., защитника - адвоката Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     Н.А. Ковальчук

Судьи:                                 О.Ю. Лашманова

                                    А.В. Иваков