Решение по делу № 21-205/2024 от 03.04.2024

Дело № 21-205/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года № 12-14/2024,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 № 18810082230001390392 от 25 октября 2023 года Османов Рустем Русланович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление должностного лица от 25 октября 2023 года обжаловано Османовым Р.Р. в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года № 12-14/2024 жалоба Османова Р.Р. удовлетворена, постановление должностного лица № 18810082230001390392 от 25 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, старший инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, постановление о привлечении Османова Р.Р. к административной ответственности оставить без изменения.

Жалоба инспектора мотивирована тем, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на то, что в отдел Госавтоинспекции УМВД России неоднократно поступали жалобы граждан на нарушение требований КоАП РФ, однако Османов Р.В. всячески избегал наказания.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2, защитника Османова Р.Р. – Аблаеву Э.С., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Правила дорожного движения обязывают водителей выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 25 октября 2023 г. усматривается, что 15 октября 2023 года в 10 час. 58 мин. по адресу: г. Симферополь, ул. Залесская, д. 74, Османов Р.Р., управляя транспортным средством Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационной знак №, совершил остановку на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 25 октября 2023 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что из представленной в качестве вины Османова Р.Р. видеозаписи административного правонарушения, невозможно идентифицировать лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации правонарушения, ввиду ее отдаленности от места остановки транспортного средства. Кроме того, судья Симферопольского районного суда Республики Крым указал на то, что собственником Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационной знак № является ФИО9 а указанным автомобилем, в том числе пользуются и иные лица.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Изложенные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года № 18-АД20-31.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается, собственником транспортного средства Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационной знак № с 13.04.2021 г. является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При производстве по делу, Османов Р.Р. заявлял, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения, транспортным средством Кадиллак Эскаладе, он не управлял, а иное лицо не установлено.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 79), невозможно с точностью идентифицировать лицо, осуществившее остановку в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, с учетом того, что Османов Р.Р. пояснил, что его родной брат также пользуется транспортным средством Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационной знак №.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о совершении Османовым Р.Р. вмененного ему административного правонарушения и таким образом,обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

Более того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Османова Р.Р. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15.10.2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года постановление старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 № 18810082230001390392 от 25 октября 2023 года отменено, то таким образом, возможность правовой оценки действий Османова Р.Р. на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года № 12-14/2024 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года № 12-14/2024 – оставить без удовлетворения.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2024 года № 12-14/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Османова Рустема Руслановича – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>