Решение по делу № 2-1280/2024 от 25.12.2023

Дело № 2-1280/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием истца Даниличева С.Г.,

представителя третьего лица Бурмистровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниличева С.Г. к Даниличевой С.Г. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Даниличевой С.Г. о признании права собственности на долю жилого дома, мотивируя тем, что в период брака между сторонами, ответчик приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 350 кв.м. В дальнейшем им площадь дома была увеличена до 600 кв.м., а именно построен еще один этаж, гараж и т.д., за собственные денежные средства, в связи с чем, просит, признать за ним право собственности на 250 кв.м. из 600 кв.м., то есть на 25/60 доли, жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Даниличев С.Г., участвуя в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить и признать за ним право собственности на долю жилого дома, размер которой исчислить из площади дома, установленной судебной экспертизой.

Ответчик Даниличева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимовец М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица Бурмистрова Л.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 указанного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на "."..г. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 350,9 кв..м. с кадастровым №..., с "."..г. зарегистрировано за ответчиком Даниличевой С.Г.

Из технического паспорта, оформленного "."..г., представленного суду МУП «БТИ города Волжского», на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что жилом дом построен в "."..г., имеет 2 этажа надземной части, общая площадь дома составляет 350,9 кв.м., жилая площадь дома составляет 130,1 кв.м.

Право собственности приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от "."..г..

Из представленного договора купли-продажи следует, что "."..г. между Зимовец М.В. (продавец) и Даниличевой С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.метров, кадастровый №... (земли населенных пунктов – земли под зданиями(строениями), сооружениями), стоимостью 2000000 рублей и индивидуального жилого дома, общей площадью 350,9 кв.метров, 2 этажа, назначение жилое, инвентарный №..., литер: А, стоимостью 23000000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости в следующем порядке: 5000000 рублей переданы покупателем до подписания договора купли-продажи, а 20000000 рублей будут передаваться покупателем продавцу ежемесячными платежами по 1000000 рублей в срок до "."..г.. По соглашению сторон, указанная рассрочка платежа влечет возникновение права залога у продавца и является обременением прав покупателя.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... с Даниличевой С.Г. в пользу Зимовец М.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от "."..г., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 13500000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 408703 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. пот делу №... с Даниличевой С.Г. в пользу Зимовец М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 3480756 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом общей площадью 350,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 750 кв.м. (кадастровый №...), находящееся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену индивидуального жилого дома в размере 18164800 рублей, земельного участка в размере 3198400 рублей.

Решение от "."..г. в законную силу не вступило.

Из представленного истцом отчета №..., выполненного ООО «Мир оценки» следует, что рыночная стоимость жилого дома, площадью 521,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет 50540000 рублей.

Судом по ходатайству истца Даниличева С.Г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Заключением судебной экспертизы №... установлено, что общая площадь индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 470 кв.м., в том числе жилая площадь – 168,1 кв.м.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, осмотра, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем дана соответствующая расписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заявлением судебной экспертизы, составленным ООО «Эксперт Система».

Истец, обращаясь с требованием о признании за ним права собственности на долю жилого дома, указывает, что после приобретения ответчиком Даниличевой С.Г. жилого дома, площадь которого на момент приобретения составляла 350,9 кв.м., им за свои денежные средства площадь жилого дома была увеличена до площади, установленной заключением судебной экспертизы, а именно построен еще один этаж и гараж.

Однако, из копии технического паспорта на жилой дом, оформленного "."..г., следует, что на плане первого этажа жилого дома отражено помещение №... – гараж, площадью 38,9 кв.м., при этом в заключением судебной экспертизы не установлено нахождение в доме еще одного гаража, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гараж, указанной площади, был построен до приобретения ответчиком жилого дома.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что жилой дом состоит из первого этажа общей площадью 179,9 кв.м., жилой площадью – 0,0 кв.м., второго этажа общей площадью 171,0 кв.м., жилой площадью – 130,1 кв.м., мансардного этажа общей площадью 119 кв.м., жилой площадью – 38,0 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после оформления в 2008 году технического паспорта, в жилом доме по адресу: <адрес>, был построен мансардный этаж.

В судебном заседании истец Даниличев С.Г. пояснил, что указанный этаж построен им за свои собственные денежные средства, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, истцом также не представлено и доказательств в подтверждение легализации спорного объекта, либо предпринятых им исчерпывающих мерах для такой легализации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Руководителем ООО «Эксперт Система» одновременно с заключением экспертизы направлено в суд ходатайство об оплате её стоимости в размере 10000 рублей.

При разрешении заявления о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд принимая во внимание положения ст.. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании стоимости судебной экспертизы с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниличева С.Г. к Даниличевой С.Г. о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Даниличева С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года (с учетом выходных дней 22 и 23 июня 2024 года).

Судья: /подпись/ И.В. Малаева