Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1982/2024 от 18.03.2024

     № 16-1982/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             14 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Муротова Шокирбоя Ходжибоевича - Кобякова А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муротова Шокирбоя Ходжибоевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2023 года Муротов Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 года решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 августа 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кобяков А.Г. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевшая (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО2., уведомленная о подаче жалобы, возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года в 08 часов 50 минут в районе дома №29 по ул. Крылова в г. Екатеринбург водитель Муротов Ш.Х., управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В указанных действиях Муротова Ш.Х. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Муротовым Ш.Х., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие дорожно-транспортного происшествия, участие в нем водителя Муротова Ш.Х. установлены в ходе рассмотрения дела должным образом, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают, по существу подателем жалобы не оспариваются.

В связи с тем, что Муротов Ш.Х. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, он должен был выполнить обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в том числе предусмотренную пунктом 2.5 ПДД РФ обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы о том, что после дорожно-транспортного происшествия Муротов Ш.Х. вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, зафиксировал их при помощи фотографирования, не освобождали его от выполнения требований пункта 2.5 ПДД РФ, поскольку условия, приведенные в пункте 2.6.1 ПДД РФ, которые бы предоставляли право Муротову Ш.Х. оставить место дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Муротов Ш.Х. место дорожно-транспортного происшествия не покидал, предлагал ФИО4 проехать в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, что именно она от этого отказалась и сама покинула место дорожно-транспортного происшествия, что Муротов Ш.Х. при этом обращался в один из отделов ГИБДД, где ждал второго участника ФИО5., уехал, полагая, что с ним свяжутся, когда второй участник обратиться в ГИБДД, представляют собой выбранный способ защиты, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, именно второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3. сообщила о нем в полицию и дала объяснения относительно произошедших событий, в отношении неустановленного участника дорожно-транспортного происшествия проводились розыскные мероприятия, Муротов Ш.Х. был установлен в качестве участника дорожно-транспортного происшествия только в результате данных розыскных мероприятий.

С учетом того, что о событии дорожно-транспортного происшествия Муротову Ш.Х. было достоверно известно, при отсутствии обстоятельств, освобождавших его как водителя от соблюдения требований статьи 2.5 ПДД РФ, оставление Муротовым Ш.Х. места дорожно-транспортного происшествия могло быть совершено только умышленно. Причины, по которым Муротов Ш.Х. покинул место дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий Муротова Ш.Х., в том числе для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Муротова Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Муротова Ш.Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют, материалы дела таких сведений не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Муротова Ш.Х., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Муротову Ш.Х. были разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе потерпевшей и свидетелей, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов.

Ходатайства защитника о вызове и допросе свидетелей и потерпевшей при первоначальном рассмотрении жалобы на постановление были должным образом рассмотрены, в их удовлетворении было отказано, мотивы отказа изложены в определении судьи. В дальнейшем после отмены первоначально вынесенного решения судьи районного суда и возвращения жалобы в районный суд на новое рассмотрение ходатайство повторно заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Муротову Ш.Х. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муротова Шокирбоя Ходжибоевича оставить без изменения, жалобу защитника Муротова Шокирбоя Ходжибоевича - Кобякова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова