Решение по делу № 22К-8583/2022 от 15.12.2022

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-8583/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Добрянского М.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2022 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 февраля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Добрянского М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 7 декабря 2022 года.

Протокол задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ составлен 7 декабря 2022 года, фактически М. был задержан 6 декабря 2022 года.

7 декабря 2022 года М. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В., ссылаясь на пп. 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», уголовно-процессуальный закон, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку фактически основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения, а основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ судом не приведены. Не оценены доводы защиты о том, что материал не содержит сведений о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью; скрыться от органа следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Данные требования закона при разрешении ходатайства следователя судом учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка, учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, в связи с чем сделан обоснованный вывод об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Также необходимо отметить, что суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного М. обвинения, но и данные о его личности, согласно которым он по месту регистрации не проживает, является наркопотребителем, поэтому правильно пришел к выводу о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и защитник, поскольку данная мера пресечения не может явиться гарантией надлежащего поведения М. на данной стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о согласии собственника на содержание обвиняемого под домашним арестом в принадлежащем ему жилом помещении ни по месту его проживания в г.Перми, ни по месту регистрации в г. Верещагино Пермского края. В суд апелляционной инстанции данные материалы также не представлены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого М. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.

Избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Медицинских документов о том, что М. не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам уголовного дела справки о состоянии здоровья матери и сестры обвиняемого не свидетельствуют о том, что последние находились на иждивении М., о чем указывает сторона защиты, так как мать получает пенсию, а сестра проживает в интернате для инвалидов. Кроме того, обвиняемый проживал в г. Перми, а указанные родственники проживают в ином населенном пункте, поэтому оснований полагать, что М. оказывал им и физическую поддержку, не имеется. Также из приобщенной справки-характеристики участкового уполномоченного следует, что М. привлекался к административной ответственности в 2022 году, в частности за мелкое хищение, что также подтверждает выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 декабря 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добрянского М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)