Решение по делу № 2-2564/2024 от 24.09.2024

34RS0003-01-2024-003741-23                                           Дело № 2-2564/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                    7 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

с участием представителя истца Ягунова П.А.– Тетюшина А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягунова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительнго ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ягунов П.А. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 27.06.2024 в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Климанова В.Г. и автомобиля Lexus RX300, государствыенный регистрационный знак №, под управлением Бородина В.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Климанов В.Г. Ответственность истца по ОСАГО, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгоссстрах». 1.07.2024 года истец обратилась к страховщику по ОСАГО, заполнил заявление на предоставленном бланке, указав форму страхового возмещения именно ремонт, а не в денежной форме, просил выдать направление на ремонт. Вопреки воле истца страховщик 19.07.2024, перечислил истцу 314700 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Направление на ремонт так и не выдано. 23.07.2024 истец направил страховщику претензию о возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта. Финансовый уполномоченный по делу № У-24-82811/5010-0087 12.09.2024 решил в удовлетворении требований Ягунова П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 85300 рублй отказать. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что незаконными действиями Страховщика ему причинены убытки. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 747700 рублей.

С изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 427000 рубля, штраф, расходы на оплату представителя 25000 рублей, за экспертизу 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Тетюшину А.В.

Представитель истца Тетюшина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С. в судебном заседании удовлетворению требований возражала, указав, что после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком были направлены заявки в СТАО на проведение ремонта, однако всеми СТАО в проведении рмемонта было отказано. В связи с чем у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Размер страхового возмещения ограничен положениями закона и рассчитывается по специальной методике. Ответчик выполнил обязательства свои в полном произведя выплату страхового возмещения с учетом износа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и сумму судебных расходов.

Третьи лица Климанов В.Г. и представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ягунова П.А. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2024 вследствие действий водителя Климанова В.Г., управляювшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

1.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

4.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

8.07.2024 страховщиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составлят 314700 руцблей.

19.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 314700 рублей 00 копеек.

23.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО.

1.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1979855-24/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 85300 рублей.

12.09.2024 Финансовый уполномоченный решением № У-24-82811/5010-008 отказал в удовлетворении требований Ягунова П.А.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулев А.С., выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 433600 рублей, с учетом износа 237900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ч.7 Закона № 40-ФЗ, согласие на доплату за ремонт СТАО заявителем не было представлено, в связи с чем размер ущерба подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, указывая, что получил страховое возмещение не в полном объеме, незаконными действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Истец в своем заявлении от 1.07.2024 о прямом возмещении указал в какой форме он желает получить страховое возмещение (л.д.71).

19.07.2024 Страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 314700 руб. (л.д.89), а письмом от 1.08.2024 уведомил истца, что отказывает в удовлетворении претензии, поскольку страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, такая выплата была осуществлена на представленные банковские реквизиты (л.д.95).

Таким образом, еще до выплаты суммы страхового возмещения истец уведомил страховую компанию о том, что он желает получить страховое возмещение в натуральной форме и потребовал выдать ему направление на ремонт, чего страховой компанией сделано не было.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Как было указано выше, изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено страховщиком отсутствием СТОА, готовых осуществить ремонт транспортного средства истца.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик попыток организовать ремонт не предпринимал, им предоставлены формальные, ничем не обоснованные отказы СТОА от ремонта. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо по предложению потерпевшему осуществления ремонта на иной СТОА и при обоюдном согласии сторон выдаче направления на такое СТОА, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы представителя ответчика в судебном заседании о недоказанности истцом фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, так как действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.

По мнению суда, вопреки выводам финуполномченного и позиции ответчика, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, о чем указывал в своем заявлении от 1.07.2024, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Согласно расчетной части экспертного заключения экспертно-аналитического центр Проф-Эксперт №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истец без учета износа составляет 747700 рублей, с учетом износа – 557700 рублей (л.д.26-45).

Давая оценку данному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит ответ на поставленный вопрос. Выводы сделаны с подробным обоснованием.

На основании изложенного суд считает, что экспертное заключение экспертно-аналитического центр Проф-Эксперт № в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, иное заключение суду не представлено.

Возражения ответчика ответчика о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

А именно, истец получил право на получение компенсации в виде надлежащего страхового возмещения, который истец получил бы путем получения ремонта, поскольку в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт, истец вынужден его организовывать сам, а этот ремонт будет осуществлен по рыночным ценам, а не по ценам, предусмотренным в справочнике РСА по Единой Методике.

Надлежащим страховым возмещением в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении экспертно-аналитического центр Проф-Эксперт №, подготовленному по инициативе истца, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 747700 рублей 00 копеек.

Ответчиком произведена выплата в размере 314700 руб., таким образом, недоплата страхового возмещения составила 85300 руб., с учетом лимита ответственности страховщика (400000 рублей) и данная доплата надлежащего страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с расчетом убытков, предоставленным истцом.

Если бы страховая компания организовала бы ремонт надлежащим образом, а также с учетом лимита ответственности (400000 рублей), то у потерпевшего было бы право, а в случае выбора восстановительного ремонта и обязанность по доплате 347700 рублей. И в этом бы случае ремонт был бы проведен в соответствии с требованиями закона и в полном объеме.

Поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то сумма 347700 рублей подлежит вычету из действительной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с методикой Минюста. Данная сумма подлежит по мнению суда, взысканию с виновного лица в ДТП, но поскольку таких требований не заявлено, суд не может выйти за их пределы.

При этом стороной ответчика была заявлено ходатайство о привлечении виновника ДТП к участию в деле в качестве соответчика, однако представитель истца настаивал на требованиях исключительно к ПАО СК «Росгосстрах» и возражал против привлечения виновника ДТП в качестве соответчика по делу.

Верный расчет убытков следующий: 747700 рублей (действительная стоимость ремонта) -347700 рублей (сумма превышения лимита ответственности страховщика без износа) – 314700 (сумма выплаченного страхового возмещения с износом и по ЕМ) = 85300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 2000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 43650 рублей (85300+2000/2).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать сумму штрафа, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018 года N 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки, штрафа установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за экспертное заключение № в сумме 10000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика с учетом средних цен на оказанные услуги и принципа разумности в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Волгоградской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены частично, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседаним.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 3000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

исковые требования Ягунова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительнго ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстах» (№) в пользу Ягунова Павла Александровича (паспорт сери №) сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 27.06.2024 в размере 85300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ягунова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, в большем размере, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024г.

Председательствующий                                               А.Ф. Медведева