Решение по делу № 11-3/2015 (11-39/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-1021-5/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грязнова С.М. при секретаре Копасовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный апелляционную жалобу Макаровой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Макарцевой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Макарцевой ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный информационный вычислительный центр» (ООО «ГРИВЦ») к Макаровой ФИО11. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с Макаровой ФИО12. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской расчетный информационный вычислительный центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп., в том числе: вывоз ТБО – № коп., холодное водоснабжение – № руб. № коп., горячее водоснабжение – № коп., водоотведение холодного водоснабжения – № коп., водоотведение горячего водоснабжения – № коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Макарова ФИО13. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, полагая, что мировым судьей неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что она ошибочно признана мировым судьей потребителем коммунальной услуги – горячего водоснабжения, хотя ее квартира отрезана от сети централизованного горячего водоснабжения и в ней установлено индивидуальное горячее водоснабжение. Дом, в котором она проживает, не оборудован системами отбора горячей воды для нужд ОДН, поэтому расходы по ОДН она также нести не должна. В связи с чем она не согласна с задолженностью по горячему водоснабжению и водоотведению ГВС; просит решение суда в данной части отменить и вынести по делу новое решение и отказать в удовлетворении данного требования. В части остальных исковых требований решение суда не оспаривает.

Заявитель Макарова ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Макаровой ФИО15 по доверенности – Макаров ФИО16 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты> - истца по делу – Егорова ФИО17. просила отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи Макарцевой ФИО18. оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ОАО <данные изъяты>» - третьего лица по делу – Уварова ФИО19. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражая в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи Макарцевой ФИО20. просила оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Макарова ФИО21., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» Егоровой ФИО22., возражавшей в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ответчик Макарова ФИО23 зарегистрирована и проживает в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме № № по адресу: <адрес>, находящейся у нее в собственности, где она зарегистрирована одна.

Ответчик пользуется коммунальными услугами: отоплением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением горячего и холодного водоснабжения; также им производят начисления за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ТБО. Однако оплату названных услуг ответчик производит не в полном объеме. В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме № коп. При этом, не смотря на то, что в квартире установлено индивидуальное отопление, Макарова ФИО24 обязана вносить плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды и водоотведение горячего водоснабжения. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении мировым судьей спора. При этом было установлено, что Макарова ФИО25., будучи не согласной в данными начислениями, обжаловала действия ООО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Макаровой ФИО26 были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при разрешении спора по существу мировым судьей Макарцевой ФИО27. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка всем доказательствам по делу в их совокупности; правильно применен материальный и процессуальный закон. При этом мировым судьей дана оценка доводам ответчика Макаровой ФИО28 о незаконности начисления платы по услуге горячего водоснабжения на общедомовые нужды; исследованы предъявленные расчеты начислений и задолженности, представленные представителями истца ООО «<данные изъяты> и третьего лица ОАО «<данные изъяты>». Выводы мировым судьей сделаны исходя из положений статей 539, ч.1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 3 ст. 31, ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению; определены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

    Доводы Макаровой ФИО29 изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, принесенной Макаровой ФИО30

Руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Макарцевой ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой ФИО32 - без удовлетворения.

     Председательствующий                    С.М. Грязнова