Решение от 18.02.2015 по делу № 2-378/2015 (2-4642/2014;) от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015года г.Новый Уренгой

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкому автономному округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Шик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2015 по иску Осиповой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тимаргалиева Д.В., к Администрации города Новый Уренгой, Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Осипова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Тимаргалиева Д.В., обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях на квартиру по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что в 1999году ей на состав семьи было предоставлено спорное жилое помещение, выдан ордер №<данные изъяты> от [суммы изъяты] с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. В настоящее время право пользования жилым помещением имеют она, бывший муж и двое детей. Она полагает, что в силу закона статус жилого помещения изменился и семья занимает его на условиях договора социального найма. Ответчиками необоснованно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения. Поэтому просит защиты права избранным ею способом.

Определением суда в порядке подготовки к участию в дело привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора -Тимаргалиев В.Г., Тимаргалиева К.В.

В судебном заседании участие не принимали, извещены: ответчик Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой и третьи лица, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Осипова Н.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с 1993года ее муж Тимиргалиев В.Г. <данные изъяты> По ходатайству с места работы МУП ЖКХ «Зодчий» ему было на основании разрешения предоставлено спорное жилое помещение. В жилое помещение семья вселилась, проживает до настоящего времени, зарегистрирована по месту жительства. В 1999году Администрацией города Новый Уренгой на ее имя был выдан ордер на спорное жилое помещение, а в 2006году заключен письменный договор найма жилого помещения в общежитии. Полагает, что семья занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, фактически жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к общежитию, большинство граждан, проживающих в том же доме, где и ее семья, приватизировали жилье.

Представитель истца- Городиская Т.Ю., допущенная судом по заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования и доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой- Горбанева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что жилое помещение относится к муниципальной собственности, имеет статус общежития, статус жилого помещения не изменялся. Истцу жилое помещение предоставлялось как место в общежитии, заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Доказательств того, что жило помещение предоставлялось семье истца до 1999года истцом не представлено.Жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства- Перминова О.Н., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, так как Департамент является ненадлежащим ответчиком.

В письменных заявлениях на имя суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -Тимаргалиев В.Г., Тимаргалиева К.В. указали, что поддерживают позицию истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением № 362/8 от 31 декабря 1987 года «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития поз 6-Б на 336 места в 1-ом микрорайоне г. Новый Уренгой», были утверждены акты Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития в 1-ом микрорайоне г. Нового Уренгоя (п.1), определен почтовый адрес объекта – <адрес> постановлено принять общежитие на баланс <данные изъяты> (п.2).

Как следует из Решения IX сессии городского Совета народных депутатов XXI созыва № 7 от 29 мая 1992года «О составе муниципальной собственности городского Совета народных депутатов»общежитие по <адрес> вошло в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Президента РФ № 114-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

    Также Постановлением Главы Администрации города Новый Уренгой от 10.01.1994г. №22 указанный объект вошел в перечень объектов муниципальной собственности.

    Сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности.

    В ДД.ММ.ГГГГ семья истца прибыла в г.Новый Уренгой.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимаргалиев В.Г.-муж истца состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Как следует из доводов истца, в октябре 1993году семья истца была вселена в спорное жилое помещение на основании разрешения МЖКП «Зодчий» по ходатайству <данные изъяты>.

    Согласно справке ООО «МЦОН» истец, ее бывший муж Тимаргалиев В.Г., зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства-ДД.ММ.ГГГГ, дочь Тимаргалиева К.В.-ДД.ММ.ГГГГ, сын Тимаргалиев Д.В.-ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом помещении также проживают и зарегистрированы указанные лица.

Согласно экспликации занимаемое истцами жилое помещение является изолированным, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат, коридора, ванной и туалета, жилое помещение можно определить как кватиру.

    Далее Администрацией города Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ истцу Осиповой (Тимаргалиевой) Н.А., воспитателю д/с Цветок Уренгоя, был выдан ордер на предоставление спорного жилого помещения как место в общежитии на период ее трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор [суммы изъяты] найма жилого помещения в общежитии в отношении спорного жилого помещения.

Как указано выше, в настоящее время жилым помещением пользуются истцы и третьи лица.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, при разрешении спора подлежит установлению помимо определения субъективного права на приватизацию, также статус занимаемого истцами жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истцы ранее право приватизации не использовали, третьи лица выразили согласие на приватизацию истцами занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что дом, где проживает семья истца, вводился в эксплуатацию как общежитие, на момент вселения семьи истца в жилое помещение в 1993году, а также при выдаче ордера и заключении договора найма жилого помещения в общежитии, оно относилось к собственности МО г.Новый Уренгой, имело статус общежития и предоставлялось семье истца в связи с наличием трудовых отношений как место в общежитии- по основаниям, установленным ст. 109 ЖК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что статус жилого помещения изменялся, либо оно принадлежало до передачи в муниципальную собственность государственным или муниципальным предприятиям, не установлено. Органом местного самоуправления не принималось решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда: ч.2 ст. 92 ч.2 ЖК РФ.

Из материалов дела также не усматривается, что жилое помещение располагалось в жилом доме, используемом под общежитие.

При таких обстоятельствах суд находит, что к спорным правоотношениям положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодека Российской Федерации » не применяются.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы занимают жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения-общежития.

Согласно ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Собственник жилого помещения не согласен на приватизацию истцами жилого помещения, не принимал решения о приватизации ими занимаемого жилого помещения.

Также установлено, что ответчик Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой не является надлежащим ответчиком по делу, так как не обладает полномочиями по правоотношениям о приватизации жилищного фонда.

Исходя из изложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы по государственной пошлине истцу ответчиками не возмещаются.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ [░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░