Решение от 02.03.2023 по делу № 22-91/2023 от 09.02.2023

Дело № 22-91/2023

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                                              г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

судей Добробабина Д.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Матвеева А.Ф. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 ноября 2022 года, которым

Матвеев А.Ф., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование средне-специальное, женатый, имеющий на иждивении <...>, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: ЕАО, <...>, фактически проживающий по адресу: ЕАО, <...>,

ранее судимый:

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Облученского районного суда ЕАО от <...> освобождён условно-досрочно на срок 3 месяца 5 дней,

содержащийся под стражей по настоящему делу с 15 сентября 2020 года по 25 июня 2021 года и с 25 августа 2022 года по настоящее время,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания Матвееву А.Ф. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

         Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена в силе.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания Матвеева А.Ф. под стражей с 15 сентября 2020 года по 25 июня 2021 года и с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения осуждённого Матвеева А.Ф. посредством видеоконференц-связи, его защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 апреля 2022 года Матвеев А.Ф. признан виновным в умышленном нанесении потерпевшему К., сообщившему в правоохранительные органы о совершении <...> преступления, не менее семи ударов руками и обутыми ногами в область головы и тела, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено Матвеевым А.Ф. в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <...> в районе <...> ЕАО при обстоятельствах, приведённых в вердикте и приговоре.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицировал действия Матвеева А.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Матвеев А.Ф. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения: присяжный заседатель З. в декабре 2021 года являлась присяжным заседателем совместно с присяжным заседателем Г., они поддерживают общение друг с другом; присяжный заседатель Д. является близким родственником сотрудника прокуратуры, с которым поддерживает отношения; за пределами судебного заседания Д. неоднократно общался с ним (Матвеевым А.Ф.) и выяснял причину, по которой в прошлом судебном заседании он был признан невиновным; присяжный заседатель М. в декабре 2021 года являлся присяжным заседателем в Биробиджанском районном суде, он скрыл от суда информацию о том, что проживает в одном доме с потерпевшей по уголовному делу К., а также тот факт, что они периодически общаются друг с другом.

В ходе судебного заседания он отказался от защитника Р., мотивируя тем, что он не оказывает квалифицированную юридическую помощь и с расхождением позиции защиты. Однако суд оставил данного защитника.

После допроса свидетеля П. возникло множество разногласий с показаниями ранее допрошенного свидетеля, однако суд отказал в повторном допросе свидетеля Ц., показания которого, в свою очередь, противоречат показаниям свидетеля З. и А. Не устранение этих противоречий, по мнению осуждённого, может вызвать предвзятое отношение со стороны присяжных заседателей, а также нарушение принципа состязательности сторон.

В напутственном слове оглашались показания потерпевшей К., которая не допрашивалась в присутствии присяжных заседателей. Также как и очная ставка, проведённая между Матвеевым А.Ф. и З., указанная в напутственном слове. Необоснованно суд сослался на то, что свидетель З. подтвердил показания в части причины конфликта, наличия и места нанесения Матвеевым А.Ф. ударов потерпевшему, тогда как в данной части свидетель свои показания не подтвердил. Этим суд нарушил принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова. Он не смог поставить перед присяжными вопрос о том, можно ли расценивать его действия как превышение пределов необходимой обороны из-за отсутствия квалифицированной помощи защитника Р.

В ходе судебного заседания неоднократно выявлялись факты незаконных действий со стороны сотрудников следствия, каких-либо действий сотрудники прокуратуры в связи с выявленными нарушениями не предприняли.

При вынесении решения о виде и размере наказания не приняты во внимание противоречащие характеризующие справки, а также справки об условиях жизни семьи осуждённого.

В протоколе его освидетельствования от <...> не указаны понятые, присутствовавшие при освидетельствовании. Выражает несогласие с заключением эксперта № 1076, поскольку в нём не указаны все имевшиеся у него травмы. Вместе с тем, показания свидетелей Б., Г. и З. в судебном заседании полностью опровергают результаты данной экспертизы и подтверждают то, что он был вынужден действовать с целью своей защиты. В связи с чем требует признать протокол освидетельствования от <...> и заключение эксперта № 1076 недопустимыми доказательствами, а его действия, как действия с целью обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <...> В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осуждённого, подтверждённого на предварительном слушании (т.2 л.д. 132-137).

Из материалов дела усматривается, что Матвееву А.Ф. неоднократно подробно и в точном соответствии с законом разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.

Права ему были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

Имеющееся в протоколе судебного заседания разночтение в нумерации кандидатов в присяжные заседатели (т. 4 л.д. 103) суд апелляционной инстанции относит к технической описке, которая не влияет на законность процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели. Из протокола судебного заседания следует, что кандидат под номером 11 освобождён по согласованию сторон в связи с заявленным самоотводом и покинул зал судебного заседания. Вместе с тем, при выяснении необходимых обстоятельств со следующим кандидатом под номером 14 в дальнейшем в протоколе судебного заседания он ошибочно обозначен номером 11. При этом в списке номер данного кандидата в присяжные заседатели указан верно. В дальнейшем кандидат под номером 14 был освобождён от дальнейшего участия в формировании коллегии присяжных заседателей по немотивированному отводу стороны защиты (т.4 л.д. 107 оборот).

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопрос председательствующего стороны заявили, что замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, о роспуске коллегии (т. 4 л.д. 108).

Данных о необъективных действиях председательствующего материалы дела не содержат. Также отсутствуют основания полагать, что председательствующим и государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Матвеева А.Ф., присяжный заседатель З. не участвовала в постановке вердикта присяжных заседателей, поскольку в связи с неявкой в судебное заседание она была исключена из списка коллегии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 148).

Присяжный заседатель Д. при отборе сообщил, что его родственник работает сотрудником прокуратуры в <...>. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» данный факт не является безусловным основанием для отвода присяжного заседателя от участия в деле.

Согласно протоколу судебного заседания ни присяжный заседатель Д., ни осуждённый Матвеев А.Ф., ни иные лица не сообщали о фактах того, что за пределами судебного заседания Д. неоднократно общался с подсудимым Матвеевым А.Ф. и выяснял причину, по которой в прошлом судебном заседании он был признан невиновным.

Не подтверждены протоколом судебного заседания и указанные в апелляционной жалобе осуждённого факты периодического общения между присяжным заседателем М. и потерпевшей К., которые, якобы, проживают в одном доме, на чём настаивает осуждённый в апелляционной жалобе.

Единственный факт общения присяжного заседателя М. и потерпевшей К. был отмечен стороной защиты. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая К. сообщила суду, что присяжный заседатель спросил её о причинах длительности дела, на что она ответила, что не знает (т. 4 л.д. 123-124). Вместе с тем, на вопрос судьи, не утратил ли кто-либо из присяжных заседателей объективности и беспристрастности по делу, от присяжных заседателей заявлений не поступило (т. 4 л.д. 124).

Факт того, что присяжный заседатель М. являлся присяжным заседателем в декабре 2021 года, не является нарушением закона, поскольку судебное рассмотрение уголовного дела состоялось в 2022 году. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», ст. 10 Федерального закона о присяжных заседателях и ч. 3 ст. 326 УПК РФ, регулирующих порядок и сроки исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя не более одного раза в течение десяти рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту, в связи с его отказом от защитника Р., являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ, отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов осуждённого в ходе судебного разбирательства осуществлял по назначению суда адвокат Р., позиция которого по делу, как следует из протокола судебного заседания, не расходилась с позицией Матвеева А.Ф. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов осуждённого, а также существенных противоречий в позициях защиты Матвеева А.Ф. и защитника Р. не установлено. Иных обстоятельств, исключающих согласно ст. 72 УПК РФ участие в деле данного защитника, не имелось.

Осуждённый заявил ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, данное ходатайство судом было удовлетворено. Однако соглашения с иным защитником Матвеевым А.Ф. заключено не было (т. 4 л.д. 111-112). С учетом изложенного, доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 334-335 УПК РФ. В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, представляемые сторонами.

Заключение эксперта № <...> и протокол освидетельствования от <...>, на которые осуждённый обращает внимание в апелляционной жалобе, не были признаны недопустимыми доказательствами. Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми стороны в судебном заседании не заявляли. Каких-либо оснований для признания данных доказательств таковыми не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и соответствующих судебных постановлений, все ходатайства, поступившие от сторон, разрешены судом в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьёй решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетелей, полученные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Стороне защиты и стороне обвинения были предоставлены равные права по предоставлению доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетеля Ц. (т. 4 л.д. 152). Однако состояние опьянение Ц. не позволило ему находиться в здании суда и давать показания (т. 4 л.д. 162 оборот). Впоследствии, уведомленный о вызове Ц. в судебное заседание не явился (т. 4 л.д. 169 оборот).

Из дела усматривается, что присяжные заседатели выслушали все доводы стороны обвинения и стороны защиты, в том числе показания свидетеля потерпевшей К., данные в судебном заседании, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопросы юридического характера разрешались судом в отсутствии коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Доводы осуждённого о том, что он не смог поставить перед присяжными вопрос, возможно ли расценивать его действия, как превышение пределов необходимой обороны, из-за отсутствия квалифицированной помощи защитника, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия Матвеев А.Ф. данную версию в свою защиту до коллегии присяжных заседателей, не доводил. Препятствий в этом со стороны суда подсудимому не было.

Вопросный лист, составленный председательствующим, соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Сформулированные вопросы соответствуют объёму предъявленного Матвееву А.Ф. обвинения и не выходят за его рамки. Замечаний к вопросному листу, а также ходатайств о постановке дополнительных вопросов после его оглашения председательствующим, стороны не имели (т. 4 л.д. 176-177).

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не даёт оснований для вывода о нарушении председательствующим судьёй принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 4 л.д. 184 оборот-185).

Вопреки доводам осуждённого о необоснованном указании в напутственном слове показаний потерпевшей К., допрошенной без присяжных заседателей, из протокола судебного заседания установлено, что потерпевшая К. была допрошена в присутствии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 119 - 120). Также как и показания свидетеля З., данные им при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке между ним и Матвеевым А.Ф. на досудебной стадии, были оглашены в присутствии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 131 оборот).

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Выслушав сторону обвинения и сторону защиты, присяжные заседатели сделали свой выбор и постановили в отношении Матвеева А.Ф. обвинительный вердикт. Они также признали, что Матвеев А.Ф. заслуживает снисхождения за совершение того деяния, в котором признали его виновным. Решения по всем вопросам, указанным в вопросном листе приняты присяжными заседателями единодушно.

Не допущено нарушений закона при обсуждении последствий вердикта.

Приговор постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершённого Матвеевым А.Ф. преступления.

Юридическая квалификация действиям осуждённого дана судом правильная по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что нанесение Матвеевым А.Ф. руками и обутыми ногами значительного количества ударов по голове и телу потерпевшего, свидетельствует об умысле осуждённого на причинение К. тяжкого вреда здоровью.

Заключением эксперта установлено, что геморрагический шок, развившийся у потерпевшего в результате закрытой тупой травмы живота с двумя внутримышечными кровоизлияниями прямой мышцы живота и разрывом печени по междолевой борозде по передней и нижней поверхностям, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью К. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения на голове К., причинённые по единому механизму в результате множественных ударов и утяжеляющих друг друга в совокупности, влекут у живых лиц тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение для выяснения возможной причастности иного лица к смерти потерпевшего являются необоснованными. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Присяжные заседатели установили вину Матвеева А.Ф. в причинении смерти потерпевшему К. по неосторожности, в результате умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью осуждённым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Матвееву А.Ф. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, которым дана объективная оценка в приговоре.

Судом признаны и учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признано наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных о снисхождении, при назначении наказания Матвееву А.Ф. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 65 УК РФ и назначил наказание в пределах, установленных частью 1 данной статьи, а также без учёта, имеющегося у Матвеева А.Ф. обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступления.

Оснований к назначению осуждённому наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории совершённого им преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому Матвееву А.Ф. наказание соответствует требованиям закона. Оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. 54 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░