Решение по делу № 8Г-8552/2023 [88-10085/2023] от 13.04.2023

УИД 29RS0020-01-2022-000548-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-10085/2023

№ 2-308/2022

город Санкт-Петербург	29 мая 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Птоховой З.Ю., судей                                                       Гутеневой Е.Н., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Сергея Александровича к Абрамовой Екатерине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,по кассационной жалобе Абрамовой Екатерины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

                                                  установила:

Королев С.А. обратился в суд с иском к Абрамовой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере                                 56 209 руб. 03 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме                   27 011 руб., на оплату производства экспертизы в размере 8 000 руб., на уплату госпошлины в сумме 1 886 руб. 27 коп.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области                  от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Абрамовой Е.И. в пользу Королева С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 56 209 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере              8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере                            1 886 руб. 27 коп., всего 81 095 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Абрамова Е.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт залива квартиры истца 27 января 2022 г. и причинение вследствие такого залива повреждений имуществу истца не нашли своего подтверждения.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт залития квартиры истца 27 января 2022 г. подтверждается комиссионным актом осмотра                        от 31 января 2022 г., письменным обращением супруги истца                              от 28 января 2022 г. к директору МУП «Строитель» о проведении осмотра квартиры в связи залитием, пояснениями самого истца об обстоятельствах залива, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей, выезжавших на осмотр помещения по факту залитая.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> и локальной сметой б/н и даты, подписанной представителем ответчика. Заключение <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и фактически ничем не опровергнуто.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи