Решение по делу № 1-291/2024 от 28.05.2024

Дело 1-291/2024

37RS0010-01-2024-002355-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года                        г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи                Ботнаря Н.В.,

с участием

государственного обвинителя                Хмельновой И.В.,

подсудимого                            Родионова С.В.,

защитника – адвоката                        Гаспарян Н.Г.,

при секретаре                             Пчелкине Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова Сергея Вячеславовича,

2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Родионов Сергей Вячеславович совершил покушение на кражу, то есть, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часа, у Родионова С.В., находящегося у <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильного колеса в сборе с автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, 2019 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, Родионов С.В., проследовал к <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> региона, на котором впоследствии планировал перевезти похищенное им автомобильное колесо в сборе с вышеуказанного автомобиля к месту своего жительства. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Родионов С.В. в указанные выше дату и период времени, подошел к находящемуся возле <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» белого цвета, 2019 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, и стал откручивать гайки на одном из автомобильных колес в сборе с литым диском от вышеуказанного автомобиля, состоящего из автомобильной зимней резины марки «<данные изъяты> стоимостью № рубля и литого диска от автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> 2019 года, стоимостью № рублей, а всего на сумму № рублей за одно автомобильное колесо в сборе.

Однако, Родионов С.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Родионов С.В. был задержан владельцем вышеуказанного автомобиля – Потерпевший №1 и ее супругом – Свидетель №1

В случае доведения Родионовым С.В. своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Родионов С.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого Родионов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он приехал по адресу: <адрес> № подъезду, выполняя заказ на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н. «№ региона, где увидел сгоревший автомобиль марки «<данные изъяты>», присмотрелся к нему, заметил, что на данном транспортном средстве остались целые, не сгоревшие колеса, а именно шины и диски в сборе. Данные диски его заинтересовали. Далее он увидел автомобиль своего знакомого Свидетель №2 марки «<данные изъяты>» и позвонил ему, чтобы узнать, про сгоревший автомобиль. Он уточнил у Свидетель №2 по поводу, сгоревшего «<данные изъяты>», на что он ему ответил, что данный автомобиль стоит на этом месте более 2-х месяцев, что хозяин уже получил страховую выплату по факту возгорания Лексуса и автомобиль собственнику уже не нужен. Он выслушал Свидетель №2 и после того, как исполнил свой заказ по погрузке и перевозке мебели, у него возник умысел на хищение дисков с данного автомобиля, с целью в дальнейшем поставить данные диски на свой автомобиль. Закончив работать, он примерно в № сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>» и поехал по адресу: г. ФИО3, <адрес> к №-му подъезду с целью хищения вышеуказанных дисков. Приехав на место, он вышел из своего автомобиля, достал домкрат из кузова своего автомобиля, и приблизившись к «<данные изъяты>», он присел на корточки, подставил домкрат под автомобиль и начал откручивать болты на дисках. Он успел раскрутить болты только на заднем колесе, который расположен с пассажирской стороны. В это время к нему подошли 3 человек незнакомых ему лиц, двое слева и один человек справа от него. Они его спросили, что он делает, на что он ответил: «ничего». Через некоторое время к автомобилю подошел, как он понял, хозяин автомобиля, Свидетель №1, а далее приехали сотрудники полиции и сопроводили его в служебный автомобиль и доставили в Ленинский отдел полиции (том №, л.д. 80-82).

На предварительном расследовании при проведении проверки показаний на месте Родионов С.В. дал аналогичные показания, на месте показал, где он пытался открутить колесо у транспортного средства марки «<данные изъяты>» (91-95).

На предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемого Родионов С.В. показал, что передние автомобильные покрышки на автомобиле были повреждены, и к эксплуатации они не пригодны, в связи с чем умысла на хищение автомобильных покрышек у него не было, он хотел лишь похитить автомобильные диски. Также выразил несогласие с суммой причинённого ущерба, согласился со стоимостью, указанной в заключении эксперта. Признал, что совершил покушение на хищение автомобильных дисков (л.д. 98-100).

После оглашения показаний данных на предварительном расследовании подсудимый Родионов поддержал их, указал, что умысла на хищении четырёх колёс не было, желал похитить только одно колесо, так как на его транспортном средстве есть один погнутый диск, понимал, что совершает хищение чужого имущества.

На предварительном расследовании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё в собственности имеется транспортное средство марки «<данные изъяты> г.р.з. № региона в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был подожжен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней обратилась соседка, которая сообщила, что с её автомобиля мужчина демонтирует колеса. Она вместе с мужем сразу же побежала к автомобилю и обнаружила, что у автомобиля находится мужчина на вид 40-45 лет, одет в джинсы, белые кроссовки. Она вместе с мужем стали его спрашивать, что он тут делает, на что он сообщил, что он решил похитить колесо, чтобы поставить на свой автомобиль. Они сразу же вызвали сотрудников полиции. Когда они подошли к автомобилю, то справой задней двери увидели домкрат. Когда они с мужем стали подходить к данному мужчине, то он от них побежал, пытался скрыться. Когда они его поймали, стали с ним разговаривать, он им пояснил, что ему сосед Свидетель №2 сказал, что машина ничья, она принадлежит страховой, поэтому он решил снять колеса, если машина никому не нужна. На автомобиле была установлена зимняя шипованная резина «<данные изъяты> приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость назвать не смогла, но оценила стоимость диска с резиной в № рублей. Пояснила, что она проживает с мужем, 3 несовершеннолетними детьми, свекром. Кредитных обязательств у неё не имеется, коммунальные расходы составляют № рублей. Её доход в месяц составляет № рублей, доход мужа составляет № рублей, свёкр получает пенсию № рублей. Ущерб в размере № рублей является для неё является значительным (20-22).

На предварительном расследовании при дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 показала, что не согласна с оценкой дисков и шин, приведённых в заключении эксперта, настаивала на ранее указанной стоимости. Дополнительно указала, что зимние покрышки марки «<данные изъяты>» были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ через месяц после приобретения транспортного средства, литые диски «<данные изъяты> были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ вместе с транспортным средством (л.д. 23-25).

На предварительном расследовании свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части обстоятельств обнаружения и задержания подсудимого при попытке скрутить колесо с транспортного средства (л.д. 26-28).

На предварительном расследовании свидетель Свидетель №3 показал, что проходит службу в должности полицейского роты полиции ОБППСп УМВД России по Ивановской ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ им и полицейским роты ОБППСп старшим сержантом полиции ФИО9 осуществлялась охрана общественного порядка в <адрес> г. ФИО3. Им по рации поступило сообщение от оператора ЦУН, о том, что по адресу: г. <адрес>, пытались снять колеса. Получив данное сообщение, они выдвинулись по указанному адресу. По прибытии к ним обратились Свидетель №1 и Потерпевший №1, пояснившие, что с их сгоревшего автомобиля пытались снять колеса. Мужчину, который пытался снять колеса они задержали, им оказался Родионов С.В. В последствии Родионов С.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> г. ФИО3 для установления обстоятельств дела (л.д. 32-33).

На предварительном расследовании свидетель Свидетель №2 показал, что у него имеется знакомый Родионов С.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Родионов С.В., сказал, что он приехал к ним во двор <адрес>, выполняя заказ на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» и увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ. Родионов С.В. спросил у него кому принадлежит данный автомобиль, так как ему очень понравились диски с данного автомобиля, и он хочет приобрести их. Ранее ему, Свидетель №2, стало известно от председателя их дома, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №1, проживающему в их доме, а также то, что в данную машину скидывают мусор, лазают дети; председатель поднимал вопрос перед Свидетель №1, чтобы он данный автомобиль убрал, на что последний пояснил, что данный автомобиль ему уже не принадлежит, а принадлежит страховой компании, что он и сообщил Родионову С.В. В вечернее время того же дня, ему снова позвонил Родионов С.В., сказал, что его задержали, попросил выйти на улицу, когда он вышел на улицу, то увидел Родионова С.В., рядом с ним стояли несколько человек, как он понял это были Свидетель №1 с супругой. Они все стояли у транспортного средства марки «LEXUS». Велся разговор о том, что Родионов С.В. пытался похитить колеса с данного автомобиля. Через какой-то промежуток времени приехали сотрудники полиции и увезли Родионова С.В. в отдел полиции (л.д. 34-36).

Согласно телефонному звонку в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часов от Потерпевший №1 поступил звонок о попытке отвернуть колеса с транспортного средства, аналогичному заявлению Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в № часа (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с № часа до № часов ДД.ММ.ГГГГ пыталось совершить хищение зимней резины вместе с диском с принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты>». В случае доведения умысла лица до конца, ей был бы причинен вред в размере № рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты домкрат с рукояткой, ключ, гайка, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион (л.д. 8-13).

Согласно карточке учёта транспортного средства транспортное средство «<данные изъяты> г.р.з. № региона в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ у Родионова С.В. изъяты кроссовки (л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобильной зимней резины марки «<данные изъяты>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рубля, литого диска от автомобиля марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент совершения преступления – № рублей (л.д. 62-68).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, определены места их хранения (л.д. 71-72, 73, 74, 75, 83-87, 88, 89, 90).

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Родионова С.В. в совершении преступления.

Виновность Родионова С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №1 о попытке хищения колеса принадлежащего потерпевшей транспортного средства, застигших подсудимого на месте совершения преступления при осуществлении последним ранее описанных действий, задержавших подсудимого до прихода полиции, свидетеля Свидетель №3 – задержавшего подсудимого, а также свидетеля Свидетель №2 вышедшего к транспортному средству по просьбе подсудимого, которые знали о фактических обстоятельствах со слов потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления сообщал и сам Родионов С.В. как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшей Потерпевший №1, в котором последняя сообщает о попытке хищения колеса, принадлежащего ей транспортного средства, сведениях о телефонных звонках в дежурную часть ОМВД России по <адрес> аналогичного содержания, в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты домкрат и ключ, с помощью которых Родионов С.В. пытался совершить хищение колеса, карточкой учёта транспортного средства, подтверждающей факт принадлежности транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № региона потерпевшей Потерпевший №1

Суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ:

- уточняет предъявленное Родионову С.В. обвинение в части указания на наличие умысла на хищение одного колеса в сборе с литым диском, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается наличия умысла у подсудимого на хищение 4 колёс транспортного средства, осуществлении подсудимым действий по хищению именно 4 колёс;

- уточняет предъявленное Родионову С.В. обвинение в части стоимости автомобильной зимней резины марки «<данные изъяты> которая составляет № рубля, литого диска от автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которая составляет № рублей, поскольку указанная стоимость определена заключением товароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, который мог быть причинён потерпевшей в случае доведения действий подсудимого до конца, в связи с чем также уточняет предъявленное Родионову С.В. обвинение в части общей суммы имущественного вреда, который мог быть причинён преступлением, которая составляет № рублей;

- исключает из предъявленного Родионову С.В. обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании ежемесячный доход семьи потерпевшей на момент совершения преступления составлял № рублей, потерпевшая проживает с супругом, 3 несовершеннолетними детьми, свёкром, который получает пенсию, кредитных обязательств не имеет, преступление не было доведено до конца, то есть имущество не выбыло из владения потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия Родионова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Родионов С.В. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель, однако ввиду обнаружения и задержания подсудимого на месте совершения преступления его действия не были доведены до конца.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Родионовым С.В. преступления исключают возможность иной квалификации его действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Родионову С.В. № лет, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике по месту жительства Родионов С.В. характеризуется удовлетворительно, со слов соседей спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении наркотическими средствами замечен не был, общественный порядок не нарушает, на специализированных учётах не состоит.

В судебном заседании установлено, что Родионов С.В. в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего, одного несовершеннолетнего детей, принимает участие в их воспитании и материальном обеспечении, официально трудоустроен, осуществляет уход за престарелым родственником – матерью, которая имеет заболевания, требующие лечения, оказывает ей материальную помощь, вину признал, в содеянном раскаялся, принёс публичные извинения.

В ходе предварительного следствия Родионов С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, а также в иных следственных действиях, частично признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, принёс извинения потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родионову С.В. суд признаёт в соответствии с:

- пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии проверке показаний на месте, участии в иных следственных действиях, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением - принесение извинений потерпевшей;

- ч.2 ст. 61 УК РФ публичное принесение извинений в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода, оказание материальной помощи престарелому родственнику – матери, имеющей заболевания, полное признание вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в определённой сумме.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Родионова С.В., который официально трудоустроен, ежемесячный доход составляет № рублей в месяц, оказывает финансовую помощь близкому родственнику – матери, исполняет алиментные обязательства в отношении двух детей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере № рублей. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается.

При назначении Родионову С.В. наказания суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения в отношении Родионова С.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Родионовым С.В. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Родионову С.В. на предварительном расследовании избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её отмены или изменения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Определяя судьбу домкрата с ручкой, ключа, принадлежащих Родионову С.В., суд учитывает, что с помощью указанных вещей Родионов С.В. пытался совершить хищение колеса, то есть использовал их как средство совершения преступления, в связи с чем домкрат с ручкой, ключ подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах (кроме домкрата с ручкой, ключа) суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Родионова Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Родионову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принадлежащий Родионову С.В. домкрат с ручкой, ключ на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «realme», ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> региона – оставить по принадлежности Родионову С.В.;

- автомобиль марки ««<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с литыми дисками от автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и зимней резиной марки «<данные изъяты>, гайку – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                         Н.В. Ботнарь