Решение по делу № 8Г-20079/2024 [88-20638/2024] от 16.08.2024

78RS0014-01-2024-004939-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20638/2024

№ 2-5192/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                3 октября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Алиева Хагани Нариман оглы к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности.

        по кассационной жалобе Алиева Хагани Нариман оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г.,

установил:

Алиев Х.Н. оглы обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательской давности. Одновременно им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», а также иным любым организациям, привлечённых для этих целей, сносить объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство Алиева Х.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», а так же любым иным организациям, привлеченным для этих целей, сносить объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменено, Алиеву Х.Н. оглы отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», а так же любым иным организациям, привлеченным для этих целей, сносить объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Алиев Х.Н. оглы просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска повлечёт невозможность исполнения судебного решения, указывая, что обеспечительная мера в виде запрета сноса объектов, являющихся предметом исковых требований, связана с предметом требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета иска и признал доводы ходатайства обоснованными.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суд первой инстанции по тем основаниям, что, материалы дела не содержат документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также указав, что само по себе обращение в суд за защитой своих прав безусловно не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признавая его законным и обоснованным, поскольку доказательств, позволяющих судить о необходимости и обоснованности принятия мер по обеспечению иска, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 26 названного Постановления, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные положения процессуального и материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Хагани Нариман оглы – без удовлетворения.

         Судья

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024