Решение по делу № 33-2508/2022 от 06.04.2022

№ Судья Зайнулин А.В.	№2-4769/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2508/2022	17 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Саукова В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года по исковому заявлению Миргородской Р.С. к Саукову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Миргородская Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Саукову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор займа путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Миргородская Р.С. передала Саукову В.С. денежные средства в размере 800 000 рублей. При этом, заемщик принял обязательства по возврату указанной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В судебное заседание истец Миргородская Р.С., ответчик Сауков В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель истца Проворова Е.Н. заявленные требования поддержала.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.12.2021 постановлено:

«исковые требования Миргородской Р.С. к Саукову В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Саукова В.С. в пользу Миргородской Р.С. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Сауков В.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное судом нарушение норм процессуального права. Указывает, что в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика не были направлены приложения к исковому заявлению, доказательства отправки приложенных к исковому заявлению документов материалы дела не содержат. Полагает, что в нарушение предусмотренных обязательных требований суд не оставил поданное заявление без движения, а допущенные нарушения лишили ответчика возможности подготовки правовой позиции, представления возражений, доказательств. Обращает внимание, что в действительности денежные средства были получены им от Б.И. (мать истца), поскольку истец не имела финансовой возможности предоставления соответствующей суммы займа. Кроме того, согласно имеющимся банковским выпискам им и его супругой частично погашен соответствующий долг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) по другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и по качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Сауковым В.С. выдана расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Миргородская Р.С. передала ответчику Саукову В.С. денежные средства в размере 800 000 рублей, а он обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, денежные средства по расписке ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Саукова В.С. обязательств по возврату денежных средств истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, переданных ответчику, в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 812 ГК РФ ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждения ответчика.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. Подтверждением такого договора и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное (ст. 808 ГК РФ; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Поскольку факт займа подтвержден займодавцем соответствующей распиской, подлинность которой ответчик не опроверг, следовательно, безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении денежных средств заемщиком и об иных заявленных им обстоятельствах.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал о наличии между сторонами заключенного договора займа, поскольку представленные доказательства подтверждают, как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денежных средств между указанными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный в материалы дела оригинал расписки подтверждает заключение договора займа, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 800 000 рублей, и обязался их возвратить в установленный срок. Данной распиской также подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в установленном договором размере.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности является обоснованным.

Судебная коллегия также учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями не только получения, но и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, ссылаясь на факт возврата денежных средств, письменными доказательствами данные доводы апелляционной жалобы ответчик не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия возможности ознакомления с материалами дела и представления возражений не могут служить основанием для отмены судебного решения, опровергаются материалами гражданского дела. В частности, согласно определению о принятии искового заявления, которое получено ответчиком, ему было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, ответчик также не был лишен возможности последующего ознакомления с материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ограничения в осуществлении процессуальных прав ответчика не были допущены, и не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда. Ответчик не воспользовалась своими процессуальными правами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саукова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь