Решение по делу № 2-3371/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-3371/18

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года               город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Малеевой М.В., Коновалову В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от *** недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Малеевой М.В. и Коновалову В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** нереализованное имущество должника Коновалова В.Н. - автомобиль «***» VIN *** был передан взыскателю ФИО1

В период времени с *** до *** автомобиль, принадлежащий ФИО1, был похищен неустановленными лицами. По данному факту СО №*** СУ УМВД России по *** области *** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по *** району *** области на основании договора купли-продажи, якобы заключенного *** между Коноваловым В.Н. и Малеевой М.В.

Также, в ходе предварительного следствия установлено, что Малеева М.В. осуществила продажу похищенного у ФИО1 автомобиля гражданину ФИО2

*** похищенный автомобиль был изъят следователем у ФИО2, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные обстоятельства стали известны истцу от следователя в ходе расследования уголовного дела после обнаружения и изъятия автомобиля.

С момента передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 нереализованного имущества должника Коновалова В.Н., автомобиль «***» VIN *** перестал быть собственностью Коновалова В.Н., отчуждать автомобиль Коновалов В.Н. не имел права. Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства Коноваловым и Малеевой не подписывался.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «***», идентификационный номер ***, от ***, заключенный между Коноваловым В.Н. и Малеевой М.В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ананьев В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Малеевой М.В. и третьего лица ФИО2 по доверенности Каруковец Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коновалов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывание наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов настоящего дела, а также материалов дела №*** и дела №***, исследованных в судебном заседании, следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от ***, ФИО1 в счет погашения долга Коновалова В.Н. был передан принадлежащий последнему автомобиль «***» VIN ***, государственный регистрационный знак №***. Указанный автомобиль был получен ФИО1 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ***.

*** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продает транспортное средство «***» VIN ***, стоимостью 250 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает в собственность данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от *** следует, что в период времени с *** до *** неустановленные лица, путем обмана похитили принадлежащий ФИО3 по договору купли-продажи от *** автомобиль «***» VIN ***, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Далее, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от *** Коновалов В.Н. (продавец) и Малеева М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «***» VIN ***. Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль был поставлен на учет Малеевой М.В. ***.

Согласно нотариально оформленному договору купли-продажи транспортного средства от *** Малеева М.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «***» VIN ***.

Из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела №***, следует, что *** на территорию ОП №*** УМВД России по *** доставлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***. В этот же день, автомобиль осмотрен и изъят у ФИО2, в установленном законом порядке.

Постановлением от *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, VIN ***, приобщен к материалам уголовного дела №***, в качестве вещественного доказательства и помещен на ответственное хранение на стоянку расположенную на территории отдела полиции №*** УМВД России по ***

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к Малеевой М.В., ФИО2, Коновалову В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Из мотивировочной части решения следует, что отказ в удовлетворении иска, в том числе, связан с ничтожностью сделки заключенной между ФИО1 и ФИО3 (договор купли-продажи автомобиля от ***).

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что судом установлен факт, что ответчик ФИО2 с *** фактически не владеет автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, поскольку в процессе следственных мероприятий, спорный автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу №*** в качественного вещественного доказательства.

Поскольку в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что оспариваемая им сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, а также ссылается на имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства от *** подписан от имени Коновалова В.Н. и Малеевой М.В. иными лицами.

Суд находит доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Сторонами договора купли-продажи автомобиля «***», VIN *** от *** являются продавец Коновалов В.Н. и покупатель Малеева М.В., которые данную сделку не оспаривают.

Экспертное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела №***, согласно которому подписи от имени Коновалова В.Н. и Малеевой М.В. в договоре купли-продажи автомобиля «***», VIN *** от *** выполнены иными лицами, не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), поскольку судебная почерковедческая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела не назначалась, положения ст.79 ГПК РФ не были соблюдены. Вместе с тем, продавец Коновалов В.Н. и покупатель Малеева М.В. данный договор не оспаривали.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 не имеет юридического интереса в признании спорного договора купли-продажи автомобиля недействительным.

По смыслу положений статьи 166 ГК РФ, оспаривать сделку вправе лишь заинтересованное лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, а признание этой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Истцом суду не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от *** прямо нарушает его права и интересы, а признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов. В случае признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки права истца восстановлены не будут, поскольку спорное имущество перейдет к Коновалову В.Н.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу закона, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля «***», идентификационный номер VIN ***, от ***, заключенного между Коноваловым В.Н. и Малеевой М.В., недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Малеевой М.В., Коновалову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от *** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин