Решение по делу № 2-9010/2017 от 18.10.2017

                                                         №2-9010/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          11 декабря 2017 года

             Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием истца Севастьяновой А.П., представителя истца адвоката Манукяна П.С., действующего на основании ордера №011384 от 11.12.2017, представителя ответчика по доверенности 72 АА 1022391 от 19.08.2016 Кукушкина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Анастасии Павловны к Спирлиеву Эдуарду Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности,

                         установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно условий которого истец передает ответчику квартиру, который в свою очередь передает истцу 968 000 рублей. Однако фактически договор исполнен не был, поскольку квартира ответчику не передавалась, ключи от квартиры он не получил, коммунальные платежи не осуществлял. Денежные средства истцом в сумме 968 000 рублей получены не были. 01.05.2015 истец обратилась к ответчику с целью получить займ в размере 500 000 рублей с рассрочкой на три года. С целью обеспечения возврата предоставленного займа ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи квартиры. Истец, не понимая последствий данной сделки и в связи с тяжелым материальным положением согласилась на условия ответчика. После регистрации договора в Управлении Росреестра, 29.05.2015 между сторонами был заключен договор займа №№ на сумму 500 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры от 08.05.2015 является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде квартиры. Фактически договор купли-продажи квартиры после его заключения не был исполнен, так как денежные средства истцу не передавались, квартирой продолжал пользоваться Кукшинов Н.Ф., зарегистрированный по спорному адресу. Таким образом, сделка является притворной. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 08.05.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя по доверенности. Согласно представленного отзыва просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что договор купли-продажи квартиры она подписывала, думая, что заключает договор займа с залогом квартиры. Договор не читала. В квартире как ранее, так и сейчас проживает ее дедушка Кукшинов, который и оплачивает коммунальные платежи. Займ в размере 500 000 рублей получила 29.05.2015, сначала платила, потом образовалась задолженность. Ответчик подавал заявление о выселении, но оно рассмотрено судом не было.

    Представитель истца по ордеру № от 11.12.2017 Манукян П.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. При этом указал, что договор является недействительной сделкой, так как исполнена не была, ответчик ключи от квартиры не получал, не осматривал ее при передаче, не просил, чтобы ее освободили. Истец деньги за квартиру не получала. При этом просил учесть род занятий ответчика, который является владельцем ломбарда.

    Представитель ответчика по доверенности Кукушкин Д.Н. требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом указал, что договор фактически был заключен, квартира осмотрена сторонами, истец получила денежные средства в размере 968 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской в получении. Со слов истца при осмотре квартиры ею сообщено, что дедушка Кукшинов находится в больнице. Истец, в соответствии с договором, обязалась снять Кукшинова с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации и освободить квартиру. После регистрации договора истец попросила сдать ей квартиру с условием оплаты аренды в размере 10 000 рублей в месяц. 01.05.2016 был заключен другой договор. Однако истец не выполняла обязательства по оплате аренды, в связи с чем ответчик обратился в суд о взыскании задолженности, требования удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. Кроме того, ответчик обратился с заявлением о выселении, однако решение до настоящего времени не принято.

    Из показаний свидетеля Кукшинова Н.Ф. следует, что истец является его внучкой. В спорной квартире он проживает с 2014 года, оплачивает коммунальные платежи. 27.09.2017 он получил требование о выселении, что для него было неожиданно. У истца были ранее ключи от квартиры. После 08.02.2017 он сменил замки в квартире, так как у него пропали деньги.

    Свидетель Репин В.Т. суду пояснил, что является соседом Кукшинова Н.Ф. по лестничной клетке, общается с ним непосредственно примерно дважды в неделю. Кукшинов Н.Ф. проживает один, из квартиры никуда не выезжал. Со слов Кукшинова Н.Ф. ему известно, что квартиру продали вместе с ним, ему ничего не сказали. Примерно год назад он поменял дверной замок, так как ему показалось, что в его отсутствие кто-то бывает в квартире.

    Свидетель Севостьянов С.В. суду пояснил, что является супругом истца. В 2015 году, как он думал, его супруга взяла займ под залог квартиры. Денежные средства были необходимы для приобретения второго автомобиля для работы истца. Они приобрели автомобиль <данные изъяты> годы выпуска за 450 000 рублей. Примерно полтора месяца назад ему стало известно, что фактически квартира продана. Ему неизвестно, получала ли истец денежные средства за квартиру, он давал согласие на оформление залога квартиры, а не на продажу. Нотариус разъяснял, что супруга может продать квартиру. Как объяснила истец, другим способом взять займ невозможно, только путем продажи квартиры.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Как установлено судом истец на 08.05.2015 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.10.2013.

    Согласно оспариваемого договора купли-продажи от 08.05.2017 истец продала, с согласия ее супруга Севастьянова С.В. ( п.6 договора), спорную квартиру ответчику за 968 000 рублей (п.п.2,3 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2015.

    В материалы дела представлены Управлением Росреестра по Тюменской области следующие документы по сделке:

заявление истца о регистрации сделки от 08.05.2015,

согласие супруга Севастьянова С.В. о продаже квартиры на условиях истца и по ее усмотрению № от 08.05.2015,

передаточный акт от 08.05.2015, согласно которого истец передала ответчику квартиру, которую он принял, ключи от нее, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, в свою очередь, приняв от ответчика денежные средства в размере 968 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130), согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество ( п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи квартиры 08.05.2015 был заключен с целью обеспечения ею возврата денежных средств по договору займа.

Между тем, договор займа № заключен между сторонами спора 29.05.2015 на сумму 500 000 рублей с выплатой ежемесячно 5% от суммы займа, что составляет первоначально 25 000 рублей, затем на остаток долга, сроком возврата суммы займа 29.10.2015.

Истец не оспаривает факт получения займа в размере 500 000 рублей от ответчика, при этом указывает, что в настоящее время имеется задолженность по указанному договору.

Из пояснений истца и ее супруга следует, что на полученные заемные денежные средства в мае-июне 2015 года истцом приобретен автомобиль Форд за 450 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец указывает на то, что фактически квартира не передавалась ответчику. С момента продажи и до настоящего времени в ней зарегистрирован и проживает ее дедушка Кукшинов Н.Ф., который оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры, которая является его единственным местом жительства. Указанный факт подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с 2015 года по настоящее время, справкой УК «Восточный» №259 от 08.12.2017 о том, что Кукшинов Н.Ф. проживает с 28.01.2014 по настоящее время в спорной квартире.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор аренды спорной квартиры от 01.05.2016, заключенный между истцом и ответчиком. Согласно условиям указанного договора арендодатель Спирлиев Э.В. сдал в аренду истцу Севастьяновой А.П. квартиру по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 14 000 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца.

Из пунктов 4, 7 вышеуказанного договора следует, что арендатор обязуется произвести за свой счет текущий ремонт, оплачивать текущие расходы ( свет, вода, отопление).

В судебном заседании истец не оспаривала факт заключения договора аренды и его подписание, а также наличие судебного решения о взыскании с нее задолженности по договору аренды спорной квартиры.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Из совокупности пояснений сторон, материалов дела суд не находит оснований не доверять пояснениям ответчика о том, что после регистрации сделки купли-продажи спорная квартира с проживающим в ней Кукшиновым Н.Ф. была сдана ответчиком истцу в аренду.

Факт передачи денежных средств от ответчика истцу также подтвержден собственноручной распиской истца о получении денежных средств, оригинальность изготовления подписи и текста расписки подтверждена истцом в суде.

Суд находит, что сторонами спора произведены действия, подтверждающие факт продажи и приобретения квартиры.

При этом, суд не может принять доводы истца о том, что расписка была написана под диктовку ответчика и фактически ей денежные средства за квартиру не передавались, а также что квартира не была передана ответчику, поскольку опровергаются материалами дела. После регистрации сделки купли-продажи квартира была сдана ответчиком истцу в аренду за плату, что подтверждается и письменным договором аренды от 01.05.2016, чья подлинность не оспаривается истцом. Договором аренды предусмотрена оплата жилищно-коммунальных услуг арендатором. Ссылку истца на то, что ответчик не проявлял интереса в пользовании приобретенным имуществом, суд также находит несостоятельной при наличии договора аренды квартиры, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о том, что необходимость в выселении Кукшинова Н.Ф. из спорной квартиры возникла после того, как истец перестала оплачивать арендные платежи за найм квартиры, не обеспечила снятие с регистрационного учета Кукшинова Н.Ф. согласно п. 8 договора купли-продажи.

Суд находит, что истец понимала характер и природу сделки купли-продажи, что следует из ее действий по получению согласия супруга на продажу квартиры, предоставление ответчику документов подтверждающих отсутствие задолженности по коммунальным платежам, регистрация сделки в Управлении Росреестра по Тюменской области. Квартира не являлась единственным местом жительства собственника Севастьяновой А.П. на момент заключения сделки и рассмотрения дела судом.

А потому суд считает, что в момент заключения сделки купли-продажи истец имела намерение по продаже квартиры, а ответчик по ее приобретению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в полном объеме.

              Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Анастасии Павловны к Спирлиеву Эдуарду Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения, изготовленного в окончательной форме.

             Председательствующий судья                      С.В. Калашникова

             В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2017.