Решение по делу № 33-2650/2024 от 16.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.                         поступило 16.07.2024 г.

№ дела в суде 1-ой инст. № 2-2753/2020                        дело № 33-2650/2024

УИД: 04RS0021-01-2020-004414-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 августа 2024 года                                                        гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шойбоновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Осокиной И.А.

на определение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» об обязании устранить нарушения требования законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился прокурор Советского района гор.Улан-Удэ с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению по данному гражданскому делу, указав, что решением суда от 05 ноября 2020 года постановлено о частичном удовлетворении требований прокурора, обязании ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» устранить нарушения пожарной безопасности в помещениях диспансера и обязании Министерства здравоохранения Республики Бурятия осуществить финансирование выполнения указанных работ. Поскольку исполнительные листы не были предъявлены к исполнению в связи с принятием должниками мер к исполнению решения суда в части и не исполнены требования решения суда в части требования об установке ограждения территории диспансера, просит восстановить процессуальный срок.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились.

Обжалуемым определением суда от 20 июня 2024 года, заявление прокурора о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

В частной жалобе представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Осокина И.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления прокурора, указывая, что не предъявление к исполнению исполнительного документа в связи с принятием должниками мер к исполнению решения суда в части, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Также указывает, что определение суда не содержит указания на причинны по которым суд признал пропуск срока уважительным. Кроме того, меры по исполнению решения суда принимаются.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 9 ст. 21 Федерального закона указано, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данному гражданскому делу постановлено решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 05 ноября 2020 года в соответствии с которым Министерство здравоохранения Республики Бурятия было обязано в срок до 01 апреля 2021 года осуществить финансирование ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» для приобретения и установки ограждения территории диспансера по <...>; для оплаты услуг охранной организации по охране территории диспансера по <...>; для приобретения и установки оборудования системы видеонаблюдения детского диспансерного отделения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» <...>.

При этом на ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» возложена обязанность в срок до 01 января 2021 года обеспечить дублирование сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны; в срок до 01 сентября 2021 года установить ограждение территории диспансера по <...>; обеспечить охрану территории диспансера по <...> сотрудниками охранных организаций; установить систему видеонаблюдения детского диспансерного отделения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», <...>.

Указанное решение суда было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

Заявление прокурора о направлении исполнительных документов в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО1 ГМУ ФССП России поступило в адрес суда .... Исполнительные документы направлены в службу судебных приставов, однако постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от ... в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов.

Из заявления прокурора следует, что решение суда исполнено частично, осуществлено финансирование медицинского учреждения для оплаты услуг охранной сигнализации по охране территории диспансера по <...>; для приобретения и установки оборудования системы видеонаблюдения детского диспансерного отделения РПНД по <...>.

РПНД обеспечены дублированием сигнала системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны, обеспечена охрана территории диспансера по <...> сотрудниками охранных организаций; установлена систему видеонаблюдения детского диспансерного отделения РПНД по <...>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления прокурора, остается не исполненным судебное постановление в части установки ограждения территории диспансера по <...>, финансирование которого должно быть обеспечено Министерством здравоохранения РБ.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку должники добровольно исполняли решение суда.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в части неисполненного требования решения суда об установлении ограждения диспансера, в отношении должника - ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», срок для обращения к судебному приставу исполнителю с исполнительным документом не истек, т.к. трехлетний срок истекает 01 сентября 2024 года.

Более того, срок исполнения решения суда прерывался действиями указанного должника, т.е выполнением иных требований решения суда, которые были исполнены диспансером, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления прокурору Советского района г.Улан-Удэ срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному гражданскому делу в отношении должника ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» об обязании устранить нарушения требования законодательства в неисполненной части.

В отношении требований к должнику Министерство здравоохранения РБ, обязанного в срок до 01 апреля 2021 года профинансировать мероприятия по устранению требований пожарной безопасности, несмотря на то, что в заявлении прокурор указывает, что решение суда исполнено частично, в том числе осуществлено Минздравом РБ финансирование медицинского учреждения для оплаты услуг охранной сигнализации по охране территории диспансера, для приобретения и установки оборудования системы видеонаблюдения детского диспансерного отделения РПНД, однако доказательств тому представлено сторонами не было.

Соответственно, оснований полагать, что имело место быть исполнение решения суда должником - Минздрав РБ, не имеется, следовательно, нельзя говорить о перерыве срока предъявления исполнительного документа частичным исполнением должником судебного постановления.

В связи с указанным, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении указанного должника истек 01 апреля 2024 года.

Как следует из материалов дела, впервые исполнительный документ в отношении должника - Минздрав РБ, был выдан судом 20 мая 2024 года и предъявлен в службу судебных приставов по истечении трехлетнего срока – 28 мая 2024 года.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали бы взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника – Минздрав РБ по исполнению судебного акта и которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

Не представлены и доказательства тому, что расходы, связанные с проведением работ по приобретению и установке ограждения территории диспансера, были бы предусмотрены в качестве расходных обязательств в бюджете Республики Бурятия и Министерство здравоохранения РБ как распорядитель бюджетных средств, на которого возложена функция по исполнению бюджета, в том числе по расходам, не исполнил бы такое распоряжение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления прокурора и восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора подлежит отмене, в удовлетворении заявления прокурора о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов в отношении должников надлежит отказать, поскольку срок предъявления исполнительного листа в отношении должника ГБУЗ РПНД в отношении требований о возведении ограждения, не истек, а в отношении должника Минздрав РБ срок заявителем пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Министерства здравоохранения Республики Бурятия удовлетворить, определение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 20 июня 2024 года отменить.

Отказать прокурор Советского района гор.Улан-Удэ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по данному гражданскому делу

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: