Решение по делу № 33а-4677/2021 от 02.06.2021

Судья Церковная Н.В.                         Дело № 33а-4677/2021

УИД 22RS0068-01-2020-007613-39

№ 2а-552/2021(1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Титовой В.В.

судей    Копцевой Г.В.,Зацепина Е.М.

при секретаре    Семеновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнеол» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Карнеол» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б, отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Карнеол» (далее – ООО «Карнеол», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества от 20 августа 2020 года об отмене запретов регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Б, в производстве которой находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что за ООО «Карнеол» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости в отношении указанного объекта судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю установлены запреты регистрационных действий. Однако, в настоящее время указанный объект незавершенного строительства не существует, поскольку в 2016 году из объекта незавершенного строительства, в результате его достройки был образован многоквартирный дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>. 20 августа 2020 года общество обратилось в ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***. 10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю М вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку объект недвижимости фактически не существует.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Б, в качестве заинтересованных лиц: ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Л, С, К, Л, К, О, МН, М, Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю, ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы. Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю М, в связи с увольнением исключена из числа административных ответчиков

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 года административные исковые требования ООО «Карнеол» оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, а также указав, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу К просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Карнеол» - Г настаивала на доводах апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо К просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у Общества имеется задолженность по исполнительному производству, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:050807:1097 является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия такого запрета.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Карнеол» является должником по сводному исполнительному производству ***-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 445 876,34 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 21 мая 2020 года задолженность по сводному исполнительному производству ***-СД Обществом погашена не была, на основании информации, предоставленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, дата актуальности сведений (30 ноября 2019 года), постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю постановлениями М от 21 мая 2020 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Карнеол» объектов недвижимости, в том числе на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:050807:1097, принадлежащий должнику, о чем вынесены соответствующие постановления, которые предметом настоящего спора не являются.

20 августа 2020 года ООО «Карнеол» обратилось в ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю с ходатайством об отмене запретов регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу<адрес>, с кадастровым номером ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю М от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку задолженность по сводному исполнительному производству не погашена и составляет *** рублей.

Частями 1,2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному иску не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено уполномоченным на то должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство, на основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю.

Постановления о наложении запрета регистрационных действий никем не оспорены. Факт наличия записи в Едином государственном реестре недвижимости относительно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером *** подтверждается информацией Росреестра по Алтайскому краю, представленной в материалы дела и материалы исполнительного производства.

В соответствии с частями 2,3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно, на основании информации, предоставленной уполномоченным органом, пришел к выводу о наличии в собственности ООО «Карнеол» объекта недвижимости с кадастровым номером ***.

Запрет регистрационных действий является обеспечительной мерой по исполнению требований исполнительных документов. Задолженность по исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления не погашена и составляла 445 876,34 рублей. В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что фактически объект недвижимости с кадастровым номером *** не существует, является несостоятельной, поскольку запись в едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости существует, запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем с целью понудить должника к исполнению требований исполнительного документа; указанные обстоятельства на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не отпали, задолженность должником не погашена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнеол» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: