Решение по делу № 22-1435/2016 от 27.06.2016

Апелляционное дело № 22-1435/2016

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

представителя потерпевших (гражданских истцов) Общество -1 и Общество-2 – адвоката Бакловского В.А.

осужденного (гражданского ответчика) Ильдера А.С.,

адвоката Петрова В.М.,

защитника Терентьева В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петрова В.М., осужденного Ильдера А.С. и защитника Терентьева В.А., апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г.Чебоксары Никифорова А.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2016 года, которым

Ильдер А.С., <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.2 ст.146Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

В удовлетворение гражданских исков постановлено взыскать с Ильдера А.С. в пользу Общество -1 206 000 рублей, в пользу компании Общество-2. 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденного Ильдера А.С., адвоката Петрова В.М. и защитника Терентьева В.А. по доводам апелляционных жалоб, возражение представителя потерпевших Бакловского В.А., также мнение прокурора Пузыревой А.Н. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ильдер А.С. осужден:

за нарушение авторского права правообладателей Общество -1 и компании Общество-2 – незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений (программу для ЭВМ - с наименованием «1С Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.025)», конфигурация – «Типовая конфигурация «Торговля + Склад», редакция 9.2 Оптово-розничная конфигурация (7.70.937)» с установленными компонентами – «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление распределенными ИБ», с наименованием «Autodesk AutoCAD 2013») в целях сбыта в крупном размере на суммы 103000 рублей и 175268 рублей 54 копейки соответственно;

за распространение компьютерных программ - исполняемых файлов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации – программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2013».

Согласно приговору преступления совершены в период с января 2013 года по ноябрь 2014 года с помощью установленной Ильдером на свой ноутбук программы-клиент «<данные изъяты> версии «<данные изъяты>» пиринговой сети <данные изъяты>, идентифицировав себя как пользователя под сетевым именем «<данные изъяты>», в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ильдер А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.М. выражает несогласие с приговором по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что виновность осужденного не доказана, судом оставлено без внимания отсутствие в материалах дела сертификата об учреждении самой компании Общество-2.; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах – показаниях ненадлежащего представителя потерпевшего компании Общество-2. Бакловского В.А. (допущенного к участию в деле без соответствующей доверенности и доказательств, подтверждающих его полномочия для представления интересов данной компании), что влечет недопустимость представленной им справки о размере причиненного этой компании ущерба, на показаниях свидетеля ФИО1, не представившего в суд заключенный с правообладателем программного продукта «AutoCAD 2013» дилерский договор и сертификат на данный программный продукт. Полагает, что в основу приговора положены неполные показания свидетеля ФИО2 (бухгалтера), имеющей существенное значение при указании ею о передаче Ильдеру базу данных «1С: Предприятие 7.7» на «флешке» в архивированном виде, который осужденный не разархивировал; по делу нет доказательств об использовании осужденным данной базы данных. Указывает, что нет доказательств скачивания с ноутбука Ильдера хотя бы один раз в полном объеме обнаруженных в его служебном ноутбуке вредоносных программ. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Ильдер А.С. и защитник Терентьев В.А. в дополнении к апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом оставлен без внимания факт принадлежности изъятого у Ильдера ноутбука Общество-3 а не самому осужденному, доступ к которому имели все работники данного Общества, не учтены доводы осужденного о скачивании на ноутбук программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2013» работником этой организации ФИО3, которого суд необоснованно отказался допросить. Считают незаконным само предъявление обвинения Ильдеру за передачу ему по договору нанятым бухгалтером ФИО2 базу данных бухучета и отчетности «1С Предприятие» в архивированном виде на электронный носитель, тем более незаконным обвинять за папки с файлами, созданными после ноября 2014 года, то есть после изъятия ноутбука. Подчеркивают, что судом оставлен без внимания факт попадания названных программных продуктов на изъятый ноутбук в период нахождения ноутбука в Общество-3 не позднее 2013 года и появления этого ноутбука дома у осужденного лишь в августе 2014 года, что свидетельствует о невозможности Ильдером скачивать эти программы по домашней сети. Также авторы жалобы указывают на несоответствие общего объема переданной информации объему программы «Autodesk AutoCAD 2013» и количества ее скачиваний, что, по их мнению, при отсутствии в деле информации о всех скачавших свидетельствует о скачивании всего объема скачанной информации только сотрудниками отдела «К» МВД Чувашии. Считают, что суд бездоказательно принял факт принадлежности пользователя под ником (сетевым именем) «<данные изъяты>» осужденному; необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих по делу существенное значение, тем самым нарушил конституционное право осужденного на защиту. Указывают, что принятые судом как доказанные упомянутые факты бесспорными доказательствами не подкреплены, вызывают сомнение, в связи с чем должны были трактоваться в пользу подсудимого.

Также осужденным и защитником Терентьевым В.А. подана апелляционная жалоба на постановление того же суда от 13 апреля 2016 года об оставлении без рассмотрения их апелляционной жалобы на постановление суда от 24 марта 2016 года (о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания). Авторы жалобы мотивируют свое несогласие с данным постановлением тем, что ими подана не апелляционная, а частная жалоба, что ими не пропущен десятисуточный срок для подачи жалобы при ее представлении в суд 05 апреля 2016 года по истечении лишь 8 суток с момента получения 28 марта 2016 года копии постановления от 24 марта 2016 года (об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 04.02.2016г.). Просят отменить указанные постановления как незаконные.

По изложенным основаниям просят отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

В письменном возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Курмашев А.И. и представитель потерпевших Бакловский В.А. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В то же время в апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г.Чебоксары Никифоров А.В. находит приговор подлежащим изменению со ссылкой на нарушение судом уголовного закона при назначении наказания. По доводам представления, осужденному по ч.2 ст.146 УК РФ вопреки положению ст.56 УК РФ необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, несмотря на отсутствие таких оснований, что подлежит изменению с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, по ч.1 ст. 273 УК РФ предлагается назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок 1 год и с применением акта амнистии освободить осужденного от назначенного наказания со снятием судимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевших Бакловского В.А., также заключениях экспертиз, материалах оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), протоколах следственных действий и иных документах. Доказательства были достаточны для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Порядок исследования доказательств соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном осуждении Ильдера и недоказанности его вины.

В обоснование своих выводов судом приведены показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции – специализированного отдела «К» МВД ЧР ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, указавших на осужденного как на совершившего данные преступления путем установления на свой ноутбук нелицензионные программы и путем распространения с помощью своего ноутбука через сеть Интернет вредоносных программ, ссылаясь на выявление противоправных действий осужденного в результате проверки оперативной информации и проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видеозаписи, изъятия по месту жительства осужденного его ноутбука, его осмотра и последующего экспертного исследования.

Показания данных свидетелей согласовывались с исследованными документами дела о проведении необходимых ОРМ и следственных действий, в том числе по осмотру изъятого у осужденного ноутбука, с участием незаинтересованных лиц, в частности ФИО4 и ФИО5, подтверждавших эти обстоятельства в ходе допросов.

Экспертными исследованиями объективно установлено наличие на накопителе жестких магнитных дисков изъятого у Ильдера ноутбука названных контрафактных программных продуктов, правообладателями которых являются упомянутые потерпевшие юридические лица, также распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации. При этом согласно экспертному заключению программный продукт «FlylinkDS++» является свободным и открытым клиентом файлообменной сети Direct Connect, скаченные из пиринговой сети файлы не распространяются автоматически (без участия пользователя).

Помимо этого причастность осужденного к совершенным преступлениям находило подтверждение и из материалов ОРМ «Наблюдение» с применением аудиозаписи, из чего очевидно следовало признание самого Ильдера факта установки им на свой ноутбук скачиванием нелицензионных программ и последующего их распространения путем выставления в каталог для всеобщего доступа в сети Интернет. Это обстоятельство находило подтверждение и в свидетельских показаниях сотрудника полиции ФИО9, ссылавшегося на скопирование им в ходе ОРМ с ноутбука Ильдера из открытого для всеобщего доступа установочных файлов программного продукта «AutoCAD 2013» и программных средств к нему, предназначенных для нейтрализации средств защиты указанного продукта от неправомерного использования.

Исходя из показаний разработчика программы «FlylinkDS++» - свидетеля ФИО10 программа позволяет каждому полъзователю, подключенному к тому или иному хабу, скачать предоставленные другими пользователями для общего доступа «расшаренные» файлы, при этом процесс «расшаривания» файлов в общий доступ осуществляется только вручную.

Свидетель ФИО11 (представитель компании, предоставляющей услуги доступа к сети Интернет) подчеркивал, что при подключении и предоставлении доступа к сети Интернет пользователь Ильдер, как того требует общее положение, был ознакомлен с правилами пользования Интернетом. Согласно этим правилам пользователям Интернета запрещено пользоваться нелицензионными программами и распространять вредоносные программы.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности суд сослался на свидетельские показания ФИО2 (оказывавшей Ильдеру как индивидуальному предпринимателю по договору бухгалтерские услуги), указавшей на предоставление ею Ильдеру бухгалтерской и налоговой отчетности с помощью приобретенной ею лицензионной программы «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия)», которую до введения франшиза примерно в 2011 году передала Ильдеру, а после введения франшизы перестала распространять ввиду противозаконности использования нелицензионных программных продуктов, о чем неоднократно уведомляла Ильдера, и потому результаты бухгалтерской и налоговой отчетности предоставляла тому в виде базы данных «1С: Предприятие 7.7», которую с помощью программы версии 8, приобретенной Ильдером у правообладателя, открыть невозможно.

Таким образом, из изложенного следует, что осужденный, имеющий достаточные познания в сфере компьютерной техники, осознавал противоправный характер своих действий, связанный с незаконным приобретением, использованием и хранением нелицензионных программ с целью сбыта, о чем свидетельствовало открытие им общего доступа к каталогу НЖМД своего ноутбука, позволяющему неограниченному количеству пользователей пиринговой сети просматривать и копировать программу, также осознавал свои противоправные действия, связанные с распространением вредоносных программ через сеть Интернет. Доводы стороны защиты о совершении данных противозаконных действий не осужденным, а возможно работниками его упомянутого Общества до попадания ноутбука по месту его жительства судебная коллегия находит недостаточно убедительными. В этом не убедили и показания допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля стороны защиты ФИО3, на которого авторы жалобы ссылаются как на бывшего работника Общество-3», скачавшего упомянутые нелицензионные программы с использованием ноутбука организации, поскольку по делу нет доказательств о нахождении данного лица в трудовых отношениях с Общество-3». Более того, судебная коллегия отмечает, что показания названного свидетеля (не фигурировавшего на стадии предварительного расследования и упомянутого осужденным лишь в ходе судебного разбирательства по первой инстанции), противоречащие совокупности иных исследованных доказательств, вызывают сомнение в своей достоверности еще и ввиду дачи неконкретных показаний и обладания избирательной памятью лишь в части интересующих сторону защиты вопросов. Поэтому показания данного свидетеля не могут заслуживать внимания суда апелляционной инстанции, следовательно, не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенным преступлениям.

Исходя из совокупности названных и иных доказательств выводы о виновности осужденного вполне обоснованны.

Согласно показаниям представителя потерпевших Бакловского В.А. вследствие умышленного незаконного использования осужденным контрафактных программных продуктов без заключения лицензионного соглашения с правообладателями – Общество-2. и Общество -1 последним причинен ущерб на 175268 руб.54 коп. и 103000 рублей соответственно. Вопреки доводам жалоб у суда не имелось оснований сомневаться в полномочии Бакловского В.А. на представление интересов названных потерпевших юридических лиц и, следовательно, относительно размера причиненного ущерба, подтвержденного в том числе документально.

С учетом изложенного аргументы стороны защиты о недоказанности вины Ильдера и его причастности к названным преступлениям по изложенным в жалобе доводам нельзя признать убедительными. Остальные приведенные в жалобах доводы не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены приговора. Аналогичные доводы фактически были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты.

Проанализировав исследованные доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре. Преступным действиям Ильдера дана правильная юридическая квалификация.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ с учетом права потерпевшего на выплату компенсации в силу ст.1301 ГК РФ в двукратном размере.

Вопреки доводам осужденного и защитника Терентьева судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно, ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту Ильдера не допущено.

Следует отметить, что доводы жалобы осужденного и защитника Терентьева относительно незаконности постановления от 13 апреля 2016 года (об оставлении без рассмотрения их апелляционной жалобы) на постановление от 24 марта 2016 года (о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда об оставлении жалобы данных участников уголовного судопроизводства без рассмотрения со ссылкой на ее подачу по истечении предусмотренного законом срока при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока основаны на нормах уголовно-процессуального закона и соответствуют материалам дела. Одновременно судебная коллегия констатирует, что аргументы авторов жалобы о нераспростр░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░.2 ░░.146 ░░ ░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.273 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.146 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2015░. «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389²⁰, 389²⁸ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ :

░░ ░.2 ░░.146 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.146 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.273 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ : ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2015░. «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░