Решение по делу № 11-90/2017 от 20.10.2017

Мировой судья Лекомцева Л.А.                     Дело №11-90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                    04 декабря 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» к Салтан Юлии Николаевне о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы,

по апелляционной жалобе ответчика Салтан Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 27.04.2017 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав ответчика Салтан Ю.Н., представителя ответчика Дьячкову О.Г., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Автобан-Запад» обратилось к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ответчику Салтан Ю.Н. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании претензии Салтан Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Автобан-Запад» на территории истца в присутствии представителя ответчика для устранения причины возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный) и решения вопроса о проведении истцом гарантийного ремонта (либо коммерческого) проведена автотехническая экспертиза автомобиля Opel Antara (гос. номер №), принадлежащего ответчику. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Бюро Независимой Оценки «Пик» № от ДД.ММ.ГГГГ - «эксплуатация исследуемого автомобиля была ненадлежащей с превышением допустимых норм, техническое обслуживание производилось с нарушением правил и норм технического обслуживания и ремонта, установленных изготовителем». Копия заключения эксперта № получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка и подпись представителя по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан - Запад» и ООО «Бюро Независимой Оценки «Пик» заключен договор об оказании экспертных услуг автомобиля Opel Antara (гос. номер №). В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость услуг составила 45 000 рублей. На основании счета ООО «Бюро Независимой Оценки «Пик» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан-Запад» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 45000 рублей. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возместить истцу расходы в размере 45 000 руб., понесенные им в связи с проведением экспертизы автомобиля ответчика. На день подачи иска в суд ответчиком указанная сумма на расчетный счет или кассу истца не уплачена.

Представитель истца ООО «Автобан-Запад» Дерендяева М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полной объеме.

Ответчик Салтан Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что экспертиза, проведенная ООО «Бюро Независимой Оценки «Пик» № от ДД.ММ.ГГГГ, является неправильной, так как причиной поломки автомобиля послужила замена масла ненадлежащего качества. Также считает сумму завышенной.

Решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Автобан-Запад» к Салтан Ю.Н. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ истец Салтан Ю.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «Автобан-Запад» поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Салтан Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – Дьячкова О.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснила, что с целью установления причины неисправности АКПП, учитывая, что автомобиль находился на гарантии, истец за свой счет произвела исследование данного автомобиля и провела независимую экспертизу в ООО «Бюро независимой оценки ПИК» ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги по проведению данной экспертизы в размере 45 000 рублей. Данным заключением была установлена вина Салтан в неправильной эксплуатации приобретенного автомобиля, что, якобы, привело к неисправности коробки передач. Однако, при проведении экспертизы в другой экспертной организации - ООО «Агенство «Эксперт-Информ» ДД.ММ.ГГГГ Наличие вины Салтан не было установлено, а была установлена частично вина как продавца ООО «Автобан-Запад», так и ООО «Баланс- Трейд», которые некачественно обслужили автомобиль ответчика в ходе проведения ТО. Поскольку, продавец данного автомобиля ООО «Автобан-Запад» отказался за свой счет проводить ремонт приобретенного Салтан автомобиля, неисправность которого возникла в период гарантийного срока его эксплуатации, она вынуждена была обратиться в суд с иском к ООО «Автобан-Запад», к ООО «Баланс-Трейд» Сервисный центр «Масленка» и к ООО ТД «Запчасти и Комплектующие» с целью установления лица, виновного в возникновении указанной неисправности и взыскании материального ущерба, о чем поставила в известность мирового судью, просила приостановить производство по делу до установления надлежащего ответчика. Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, изложенным в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наиболее вероятной причиной перегрева функциональных дисков сцепления и трансмиссионной жидкости в данном случае будет являться использование в ходе эксплуатации автомобиля несоответствующей спецификациям завода изготовителя трансмиссионной жидкости с пониженной кинематической вязкостью. В АКПП залито трансмиссионное масло GM ATF 3309 артикул 1940771 вместо необходимого трансмиссионного масла Dextron VI 1940184. Также была установлена в указанном вина ответчика ООО «Баланс Трейд», который некачественно выполнил техническое обслуживание моего автомобиля. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 21.12. 2016 г. (апелляционное определение Судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) было взыскано с ООО «Баланс Трейд» в пользу истца возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 291 112 руб. 16 коп., сумма штрафа в размере 145 556 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 4 214 руб. 20 коп., судебные расходы на ГСМ в размере 2131 руб. 17 коп., всего в сумме 446 007 руб. 61 коп. и сумма государственной пошлины в размере 4508, 67 рублей. Таким образом, указанным судебным решением был установлен надлежащий ответчик, по вине которого была приведена в негодное состояние АКПП на автомобиле Салтан Ю.Н., что и стало причиной для проведения истцом указанной выше независимой экспертизы. Вины Салтан Ю.Н. судом не было установлено. Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу решение Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу и было установлено лицо, по вине которого истец понес данные убытки; мировой судья обязан был в порядке ст. 431 ГПК РФ принять меры к замене ответчика на надлежащего ответчика. Поскольку, в судебном процессе, данный вопрос не обсуждался, считает, что мировым судьей в нарушение ст. 41 ГПК РФ не принимались меры по замене ответчика на надлежащего ответчика и с Салтан Ю.Н. в нарушение статей 1064,1082 ГК РФ необоснованно и незаконно были взысканы убытки причиненные ООО «Автобан Запад». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Представитель истца Дерендяева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв. В отзыве на апелляционную жалобу указала о том, что Салтан Ю.Н. является надлежащим ответчиком. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Салтан Ю.Н. к ООО «Автобан-Запад», ООО ТД «Запчасти и комплектующие», ООО «Баланс Трейд» о защите прав потребителей было установлено, что причиной возникновения недостатка «неисправность АКПП» на автомобиле Салтан Ю.Н. явилось некачественное выполнение ООО «Баланс Трейд» технического обслуживания, не может являться основанием для замены ответчика, либо отмены рения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, так как обязанность Салтан Ю.Н. перед ООО «Автобан-Запад» возникла в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона регулирующего взаимоотношения потребителя и продавца. Таким образом ссылка Салтан Ю.Н. на положение статьи 1064 ГК РФ и указании в качестве ответчика ООО «Баланс Трейд», является несостоятельной. Выводы эксперта ООО «Бюро Независимой оценки «Пик» № были позже подтверждены судебной экспертизой ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Так как в соответствии с судебной экспертизой недостаток на автомобиле возник в результате использования в ходе эксплуатации автомобиля не соответствующей спецификации завода изготовителя трансмиссионной жидкости, то есть были нарушены правила и нормы технического обслуживания автомобиля Салтан Ю.Н. Кроме того, Салтан отказалась от каких-либо требований к ООО «Автобан-Запад». Серовским районным судом вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Салтан Ю.Н. в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заслушав ответчика Салтан Ю.Н. и ее представителя Дьякову О.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании претензии Салтан Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Автобан-Запад» на территории истца в присутствии ответчика для устранения причины возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный) и решения вопроса о проведении истцом гарантийного ремонта (либо коммерческого) проведена автотехническая экспертиза автомобиля Opel Antara (гос. номер №), принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан-Запад» и ООО «Бюро Независимой Оценки «Пик» заключен договор об оказании экспертных услуг автомобиля Opel Antara (гос. номер №). В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость услуг составила 45 000 рублей. На основании счета ООО «Бюро Независимой Оценки «Пик» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан-Запад» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата 45 000 рублей. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возместить истцу расходы в размере 45 000 руб., понесенные им в связи с проведением экспертизы автомобиля ответчика. На день подачи иска в суд ответчиком указанная сумма на расчетный счет или кассу истца не уплачена.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Бюро Независимой Оценки «Пик» № от ДД.ММ.ГГГГ - «эксплуатация исследуемого автомобиля была ненадлежащей с превышением допустимых норм, техническое обслуживание производилось с нарушением правил и норм технического обслуживания и ремонта, установленных изготовителем».

Между тем, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салтан Юлии Николаевны к ООО «Автобан запад», ООО ТД «Запчасти и комплектующие», ООО «Баланс Трейд», Сервисный центр «Масленка» о защите нарушенных прав потребителя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен надлежащий ответчик, по вине которого была приведена в негодное состояние АКПП на автомобиле Салтан Ю.Н., что и стало причиной для проведения истцом указанной выше независимой экспертизы, в данном случае ООО «Баланс Трейд».

В основу указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ положено наряду с другими получившими оценку доказательствами, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение специалиста № ООО «БНО «Пик», а равно протокол испытаний № Испытательного центра ООО Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» исследования масла АКПП и заключение специалиста № ООО Агентство «Эксперт-Информ», по мнению суда, не являлись однозначными.

Так, согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной перегрева фрикционных дисков сцепления и трансмиссионной жидкости в данном случае будет являться использование в ходе эксплуатации автомобиля не соответствующей спецификациям завода изготовителя трансмиссионной жидкости с пониженной кинематической вязкостью. В АКПП было залито трансмиссионное масло GM ATF 3309 артикул 1940771 вместо необходимого трансмиссионного масла Dextron VI 1940184.

В заключении ООО «БНО «Пик» отмечено, что согласно сервисной книжке, руководству по эксплуатации автомобиля, дилерской документации на исследуемый автомобиль в процессе эксплуатации изготовителем не предусмотрено техническое обслуживание автоматической коробки передач, а равно и замена масла в ней. Залитое в автомобиль масло GM ATF 3309 артикул 1940771 вместо необходимого трансмиссионного масла Dextron VI 1940184, а также промывка и полная замена масла без замены фильтра в автоматической коробке передач являются нарушением правил и норм технического обслуживания и ремонта.

Доводы ответчика ООО «Баланс Трейд» о том, что причиной неисправности АКПП явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля, не нашли свое подтверждение в заключении эксперта. При этом он оценил все предыдущие исследования АКПП и указал в качестве основной причины потери работоспособности АКПП перегрев фрикционных дисков сцепления, сопровождающийся перегревом трансмиссионной жидкости.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления, которым исковые требования Салтан Юлии Николаевны к ООО ТД «Запчасти и комплектующие», ООО «Баланс Трейд» о защите нарушенных прав потребителя удовлетворены частично, согласился с постановленным судом первой инстанции решением относительно вины ответчиков при оказании истцу услуг, изменив решение в части размера взысканных с ответчика ООО «Баланс Трейд» денежных сумм.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не учтены мировым судьёй, не получили надлежащую оценку в судебном постановлении, несмотря на то, что мировой судья приостанавливал производство по делу до рассмотрения иска Салтан Юлии Николаевны к ООО «Автобан запад», ООО ТД «Запчасти и комплектующие», ООО «Баланс Трейд», Сервисный центр «Масленка» о защите нарушенных прав потребителя.

Суд первой инстанции при принятии решения в пользу истца и взыскав с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей руководствовался нормами абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», нормами статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не учёл, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, вина истца в возникновении дефекта автомобиля не установлена, напротив, судебным постановлением установлена некачественно выполненное ООО «Баланс Трейд» техническое обслуживание автомобиля, приведшее к его поломке.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска не приняты во внимание нормы процессуального права, а именно положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные выше судебные постановления в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении иска ООО «Автобан-Запад» к Салтан Ю.Н. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а, следовательно, не могут быть проигнорированы мировым судьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 550 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Лекомцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» к Салтан Юлии Николаевне о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказать.

    Судья                                 Ю.А. Бровина