Решение по делу № 2-901/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-901-2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре     Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Янченко О.М. о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с Янченко О.М. 600120,22 рубля, и судебные расходы в размере 9201,20 руб., мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора №, заключенного с ответчицей 25.02.2015, последней были выданы денежные средства в размере 299480 рублей с уплатой 34,5 % годовых и сроком возврата по 25.02.2022. Оплата кредита и процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей аннуитетным гашением в размере 9480 руб. Однако, принятые по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018 у Янченко О.М. образовалась задолженность перед банком в общем размере 600120,22 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 297925,96 руб., задолженность по процентам в размере 284494 руб., задолженность по неустойке по основному долгу в размере 17700 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, к исковому заявлению представителем истца Вавилиной Е.В. было приложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Янченко О.М., не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения денежных средств, не согласилась с размером начисленных процентов и неустойки, в то же время пояснила, что наличие задолженности признает, так как просрочка платежей возникла по семейным причинам.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и Янченко О.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 299480 рублей под 34,5 % годовых сроком возврата по 25.02.2022.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 590 рублей за факт образования просроченной задолженности.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по нему ответчиком не оспаривалось, равно как и то обстоятельство, то по договору образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Указанное также отражено в выписке из лицевого счета ответчицы, открытого во исполнение условий кредитного договора, согласно которому, ответчиком только один раз был внесен аннуитетный платеж в размере 9500 рублей 25.03.2015, однако после 27.04.2015 исполнение условий договора ответчиком прекратилось (л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер основного долга по кредиту по состоянию на 20.03.2018 составляет 297925,96 руб., задолженность по процентам – 284494,26 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченного долга в размере 20650 рублей, сниженная банком в одностороннем порядке до 17700 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался. В то же время ответчик ссылается на завышенный размер начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сами по себе голословные доводы ответчика о завышенном размере неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки (17700 руб.) являются соразмерными по отношению к сумме основного долга (297925,96 руб.) и в данном случае в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, условия которого в этой части ответчиком не оспаривались и незаконными не признаны, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, предъявленной ко взысканию.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Янченко О.М. задолженности в заявленном размере, т.е. 600120,22 руб.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возврату расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 9201,20 рубля.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Янченко О.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору в размере 600 120 рублей 22 коп. и возврат госпошлины в размере 9201 руб. 20 коп.; всего взыскать 609 321 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                             Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018